Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2016 ~ М-771/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1719/16 по иску Развеева Д.В. к Кутуковой Н.Д. третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Попов А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Развеев Д.В. в иске просил истребовать у Кутуковой Н.Д. из чужого незаконного владения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кировский район, участок № (кадастровый номер №); обязать ответчика передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кировский район, участок № (кадастровый номер №) Развееву Д.В..

Исковые требования мотивированы следующим: Развеевым Д.В. в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года был приобретён земельный участок, категория земель: земли поселений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый номер № и расположенный на нём садовый дом, нежилое здание, расположенное по адресу г.Самара, Кировский район, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Кутуковой Н.Д. (продавец), на основании свидетельства о государственной регистрации права№ от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеются сведения в договоре купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

26.10.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец занялся постановкой на кадастровый учёт своего садового дома, для чего обратился к кадастровому инженеру, для проведения подготовки технического плана здания с последующей постановкой его на кадастровый учёт. В ходе инвентаризации объекта выяснилось, что площадь занимаемая домом, превышает площадь участка почти на 50 квадратных метров. В результате проведения геодезической съёмки объекта, было выявлено, что координаты объекта садовый дом не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202001:0010, то есть при проведении сделки был нарушен принцип «единства судьбы» земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости, провозглашённого ст.35 Земельного кодекса РФ.

Всоответствии с Распоряжением Администрации Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ года трём земельным участкам №, № и № присвоен почтовый адрес Самарская область, г.Самара, <адрес>, в связи с чем, по видимому, и произошла путаница при составлении договора, то есть фактически продавец передал истцу в собственность садовый дом без передачи того земельного участка, на котором фактически дом и находится, что является недопустимым.

Приобретённое здание, в качестве одного из отличительных признаков имело почтовый адрес: г.Самара, Кировский район, <адрес>, и таким же адресом обладал земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся в собственности продавца Кутуковой Н.Д. и до настоящего времени стоящий на кадастровом учёте как ранее учтённый и требующий уточнения границ при межевании.

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка под садовым домом Развеева Д.В. <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка под садовым домом Развеева Д.В., находящимся на участке Кутуковой Н.Д. <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка под садовым домом Развеева Д.В., находящимся за пределами участка Кутуковой Н.Д. равен <данные изъяты> кв.м. Таким образом, фактически, весь садовый дом, принадлежащий Развееву Д.В. находится на земельном участке, принадлежащим Кутуковой Н.Д., которому присвоен условный номер №.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Владелец, который добросовестно пользуется имуществом, как своим, может потребовать имущество из чужого незаконного владения по основаниям ст.301,302ГКРФ.

Фактическим собственником спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, участок № (кадастровый номер №) является истец Развеев Д.В., поскольку он является законным собственником находящегося на данном земельном участке садового дома площадью <данные изъяты> и несет бремя содержания указанного имущества.

Доказательством того, что истец фактически приобретал именно садовый дом, расположенный на спорном земельном участке является в том числе п. 1.5 договора купли-продажи и ипотеки № в котором указано: «Земельный участок и садовый дом передается по цене <данные изъяты> рублей». Во всем договоре Садовый дом и земельный участок являлись неделимыми понятиями, поскольку в силу закона земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости являются неделимой вещью.

Тот факт, что Кутукова Н.Д. продолжает формально числиться собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кировский район, участок № (кадастровый номер №) является нарушением условий договора купли-продажи и ипотеки № и общих принципов гражданского и земельного законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликов Е.А. поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Беленькая Е.И., имеющая по доверенности полномочия на распорядительные действия, иск признала полностью. Ей разъяснены судом и понятны последствия признания иска ответчиком и принятия его судом.

Представитель третьего лица Попова А.И. с самостоятельными требованиями на предмет спора по доверенности Шаргина Л.И. с исковыми требованиями не согласилась. Предъявила самостоятельные требования на предмет спора, а именно просила:

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, принадлежащий Кутуковой Н.Д. на праве собственности, путем продажи на открытых торгах. Установить начальную продажную стоимость земельного участка на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Попова А.И. с Кутуковой Н.Д. сумму уплаченной при подаче искового заявление госпошлины <данные изъяты> рублей.

Самостоятельные требования на предмет спора мотивированы следующим:

Решением Кировского районного суда г.Самары от 28.07.2015г. по гр.делу №2-4132/15 частично удовлетворены требования Попова А.И. о взыскании с Кутуковой Н.Д. задолженности в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке исполнительный лист в отношении Кутуковой Н.Д. передан для принудительного взыскания в ОСП Кировского района УФССП по Самарской области.

29.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Матвеевой В.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика.

В рамках гражданского дела №2-4132/15 по заявлению истца Кировским районным судом г. Самары были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №.

Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.02.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, необходимо вынесение соответствующего судебного решения.

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра составляет <данные изъяты> руб. (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/)

Рыночная стоимость земельного участка согласно представленному ответчиком отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени судебное решение должником не исполнено. Что является основанием для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Относительно заявленного Развеевым Д.В. иска свои возражения построила следующим образом: истец утверждает, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ему, т.к. на данном участке находится садовый дом Развеева Д.В., отчужденный последнему по договору купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Действительно, адресные данные садового дома, отчужденного ответчиком Развееву Д.Н. по договору купли-продажи и ипотеки, совпадают с адресом земельного участка, принадлежащего Кутуковой Н.Д. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Росреестра от 15.02.2016 г.

При этом предметом договора купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г. являются земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Кировский р-н, г.Самара, <адрес>, и садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Кировский р-н, <адрес>.

Однако, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий Кутуковой Н.Д. на праве собственности, предметом вышеуказанного договора не является.

В соответствии с п.4. ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1. ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

При этом, по правилам ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г. данное требование закона не соблюдено, из чего следует, что данная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ), т.к. она является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В исковом заявлении истец сам отмечает порочность договора купли-продажи и ипотеки, признавая, что при проведении сделки был нарушен принцип «единства судьбы» земельного участка и находящегося на нем земельного участка, провозглашенного ст.35 земельного кодекса РФ. Такой же вывод делает кадастровый инженер в своем заключении.

Истец утверждает, что путаница при составлении договора (заключенного в 2007г.) произошла в результате присвоения трём земельным участкам единого почтового адреса (что произошло в 2005г.), в результате чего Кутукова Н.Д. передала Развееву Д.В. садовый дом без передачи того земельного участка, на котором фактически находится дом, и сам же истец подтверждает, что это является недопустимым.

При заключении сделки ни что не мешало истцу потребовать, а ответчику передать именно тот участок (площадью <данные изъяты> кв.м.), на котором расположено строение.

В заключении кадастрового инженера М., представленного истцом в материалы дела, делается вывод, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кутуковой Н.Д. и садовый дом, принадлежащий Развееву Д.В., имеют один и тот же адрес. Так же истец представил схему расположения границ земельных участков, изготовленную кадастровым инженером М. Следует отметить, что оба эти документа не содержат дату их изготовления.

При этом актуальный кадастровый паспорт (кадастровая выписка о земельном участке) со схемой расположения земельного участка и строений на нём истцом не представлен.

При таких обстоятельствах считает, что исковые требования Развеева Д.В. об истребовании у Кутуковой Н.Д. из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, участок №, кадастровый номер № и обязании ответчика передать истцу вышеуказанный земельный участок удовлетворению не подлежит, т.к. фактическое пользование земельным участком не подкреплено надлежаще оформленными юридическими правоотношениями, вследствие чего просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск Развеева Д.В. не подлежащим удовлетворению, а признание иска ответчиком, не подлежащим принятию судом, самостоятельные требования Попова А.И. не подлежащими удовлетворению.

Делая такой вывод, суд исходит из следующих обстоятельств и доказательств.

Развеевым Д.В. в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года был приобретён земельный участок, категория земель: земли поселений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый номер № и расположенный на нём садовый дом, нежилое здание, расположенное по адресу г.Самара, Кировский район, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Кутуковой Н.Д. (продавец), на основании свидетельства о государственной регистрации права, № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеются сведения в договоре купли-продажи и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10-13).

Таким образом, при заключении указанного договора в предмет купли-продажи не вошел и юридически и фактически не был продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кировский район, участок № (кадастровый номер №).

Истец заявляет о том, что фактическим собственником спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Кировский район, участок № (кадастровый номер №) является истец Развеев Д.В., поскольку он является законным собственником находящегося на данном земельном участке садового дома площадью <данные изъяты>.м. и несет бремя содержания указанного имущества. Доказательством того, что истец фактически приобретал именно садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, является, в том числе п. 1.5 договора купли-продажи и ипотеки № в котором указано: «Земельный участок и садовый дом передается по цене <данные изъяты> рублей». Во всем договоре садовый дом и земельный участок являлись неделимыми понятиями, поскольку в силу закона земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости являются неделимой вещью.

К этим доводам суд относится критически. Спорный земельный участок и садовый дом не отвечают признакам неделимой вещи согласно ст. 133 ГК РФ.

То обстоятельство, что Развеев Д.В. является собственником садового дома, находящегося частью на чужом земельном участке, не делает его собственником всего данного земельного участка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2) ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из указанной нормы закона следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Очевидно, что Развеев Д.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил и не мог представить таких доказательств, поскольку собственник спорного земельного участка Кутукова Н.Д. не отчуждала участок и остается его собственником по сей день.

То обстоятельство, что Развеев Л.В. фактически пользуется всем указанным земельным участком, правового значения не имеет, так как в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо в соответствии с завещанием или законом после смерти собственника.

В связи с изложенным, не имеется оснований для принятия судом признания иска ответчиком на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, так как такое признание иска противоречит закону и, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо Попов А.И. обратился в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий Кутуковой Н.Д. на праве собственности. Самостоятельные требования мотивированы, тем, что до сих пор не исполнено решение Кировского районного суда г.Самары от 28.07.2015г. по гражданскому делу №2-4132/15 которым частично удовлетворены требования Попова А.И. о взыскании с Кутуковой Н.Д. задолженности в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания представитель Попова А.И. по доверенности Шаргина Л.П. указанные требования поддержала. Представитель истца Развеева Д.В. по доверенности Куликов Е.А. и представитель ответчика Кутуковой Н.Д. по доверенности Беленькая Е.И. с требованиями Попова А.И. не согласились. Считали, что в этих требованиях надлежит отказать, так как Кировским районным судом г.Самары уже рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами о томи же предмете и по тем же основаниям, копия решения в деле.

Установлено, что 16.02.2016 года Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-112/16 по иску Попова А.И. к Кутуковой Н.Д. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника вынесено следующее решение:

«Исковое заявление Попова А.И. к Кутуковой Н.Д. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий Кутуковой Н.Д. на праве собственности путем продажи на открытых торгах, оставить без удовлетворения, отказав в иске в полном объеме заявленных требований». Решение в законную силу не вступило. На него подана апелляционная жалоба Поповым А.И. (л.д.31-33, 43-45).

Согласно абзацу 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, имеются основания для оставления самостоятельных требований Попова А.И. без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда г. Самара имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Развеева Д.В. к Кутуковой Н.Д. об истребовании из чужого незаконного владения имущества земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий Кутуковой Н.Д. на праве собственности оставить без удовлетворения, отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья В.Б. Бойко