Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2010 ~ М-2178/2010 от 24.06.2010

Дело № 2-2324/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010г.                                  город Серпухов Московской обл.

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Свизевой И.А.; с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Колесниковой О.В. - адвоката адвокатского кабинета <номер> адвокатской палаты Московской области Зендрикова Н.Е.; представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. - адвоката адвокатской гильдии «Ренессанс» Московской коллегии адвокатов Обозовой Н.Ю., представителя ответчиков по первоначальному и встречному иску Александрийского Е.И., Александрийского Д.И. - адвоката адвокатского кабинета <номер> адвокатской палаты Московской обл. Обориной Н.В., эксперта К.А., при секретаре Сигунове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.В. к Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Александрийскому Е.И., Александрийскому Д.И. о выделе долей жилого дома и земельного участка, встречному иску Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. к Колесниковой О.В., Александрийскому Е.И., Александрийскому Д.И. о разделе жилого дома,

установил:

Истец по первоначальным искам Колесникова О.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с исками к Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Александрийскому Е.И., Александрийскому Д.И. о выделе истцу 14/48 долей в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 14/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при данном доме.

В подтверждение заявленных исковых требований Колесникова О.В. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи (купчей) <номер> от <дата> последней на праве общей долевой собственности принадлежат 14/48 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при <адрес>у в <адрес>, общая площадь которого по кадастровому плану составляет <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> за <номер>.

На данном земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками. На основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от <дата> Колесникова О.В. является собственником 14/48 долей в праве общей долевой собственности на данный дом, о чем на её имя выдано <дата> свидетельство о государственной регистрации права <номер>. Остальная часть вышеуказанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Леоновой В.М. - 5/36 долей дома, Фроловой Е.П. - 5/36 долей дома, Марочкиной Т.П. - 5/36 долей дома, Александрийскому Е.И. - 7/48 долей дома, Александрийскому Д.И. - 7/48 долей дома.

Спорное домовладение состоит из следующих помещений: помещения № 1 в основном строении лит. А - жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещения № 2 в основном строении лит. А - жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещения № 3 в жилой пристройке к дому лит. А1 - кухни площадью <данные изъяты>, помещения № 4 в лит. А1 - прихожей площадью <данные изъяты>, помещения № 5 в холодной пристройке лит. а - подсобного помещения площадью <данные изъяты>; помещения № 1 в жилой пристройке к дому лит. А2 - жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещения № 2 в жилой пристройке лит. А3 - жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещения № 3 в жилой пристройке к дому лит. А4 - кухни площадью <данные изъяты>, помещения № 4 в холодной пристройке лит. а1 - подсобного помещения площадью <данные изъяты>.

При жилом доме имеются хозяйственные постройки: сарай лит. Г площадью <данные изъяты>, сарай лит. Г1 площадью <данные изъяты>, гараж лит. Г2 площадью <данные изъяты>, сарай лит. Г3 площадью <данные изъяты>, погреб пГ - подземная часть объемом <данные изъяты>, навес лит. Г5 площадью <данные изъяты>, навес лит. Г6 площадью <данные изъяты>, уборная лит. Г4 площадью <данные изъяты>, уборная лит. Г7 площадью <данные изъяты>, душ лит. Г8 площадью <данные изъяты>, а также имеется забор лит. 1 площадью <данные изъяты>, забор лит. 2 площадью <данные изъяты>, забор лит. 3 площадью <данные изъяты>, забор лит. 4 площадью <данные изъяты>, ворота лит. в площадью <данные изъяты>, ворота лит. в1 площадью <данные изъяты>, ступени лит. с площадью 1<данные изъяты>.

Между сособственниками дома сложился порядок пользования данным домовладением, в соответствии с которым истец по первоначальному иску Колесникова О.В. фактически пользуется частью спорного жилого дома, состоящей из: в основном строении лит. А - жилых комнат площадями <данные изъяты>, <данные изъяты>; в жилой пристройке к дому лит. А1 - прихожей площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, в холодной пристройке лит. а - подсобного помещения площадью <данные изъяты>. Из хозяйственных построек Колесникова О.В. использует гараж лит. Г2 площадью <данные изъяты>, сарай лит. Г3 площадью <данные изъяты>, уборную лит. Г4 площадью <данные изъяты>, душ лит. Г8 площадью <данные изъяты>. Остальными помещениями в доме и остальными хозяйственными постройками при доме пользуются ответчики по первоначальным искам Леонова В.М., Фролова Е.П., Марочкина Т.П., Александрийский Е.И., Александрийский Д.И. Колесникова О.В. фактически пользуется частью земельного участка при спорном доме, примыкающей к используемым ею помещениям в доме и хозяйственным постройкам, находящимся в её пользовании. Порядок пользования земельным участком при данном домовладении сложился между сособственниками дома, начиная с 1995г.

Просит в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст. 252, ст. 247 ГК РФ выделить Колесниковой О.В. в натуре приходящуюся на неё по идеальным долям о праве общей долевой собственности часть спорного жилого дома и часть земельного участка при доме, так как в добровольном порядке соглашение об этом между собственниками данного недвижимого имущества не достигнуто, выделив в собственность Колесниковой О.В. занимаемые ею в настоящее время помещения в доме и надворные постройки при доме: в основном строении лит. А - жилую комнату площадью <данные изъяты>, жилую комнату площадью <данные изъяты>; в жилой пристройке к дому лит. А1 - прихожую площадью <данные изъяты>, кухню площадью <данные изъяты>; в холодной пристройке лит. а - подсобное помещения площадью <данные изъяты>, гараж лит. Г2 площадью <данные изъяты>, сарай лит. Г3 площадью <данные изъяты>, уборную лит. Г4 площадью <данные изъяты>, душ лит. Г8 площадью <данные изъяты>. Остальные помещения в доме и остальные надворные постройки при доме просит оставить в общей долевой собственности остальных сособственников спорного дома и земельного участка при нем Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Александрийского Е.И., Александрийского Д.И., прекратив право общей долевой собственности сторон по делу на спорное домовладение и земельный участок при доме. Выдел приходящейся на Колесникову О.В. доли земельного участка просит произвести по усмотрению суда.

В судебное заседание Серпуховского городского суда Московской обл. 26 октября 2010г. истец по первоначальным искам Колесникова О.В., она же ответчик по встречному иску, не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие последней.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Колесниковой О.В. - адвокат Зендриков Н.Е., поддержал в судебном заседание заявленные Колесниковой О.В. первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, выделить на праве собственности Колесниковой О.В. в натуре указанные в исковом заявлении последней помещения в жилом доме, пристройке к дому, надворные постройки, а также часть приходящегося на Колесникову О.В. земельного участка при спорном доме, исходя из его фактических границ на местности по любому варианту, который суд сочтет возможным применить, не назначая по делу дополнительную земельно-техническую экспертизу. Акта об установлении на местности границ земельного участка, расположенного при доме <адрес>, и согласовании его границ на местности с владельцами смежных земельных участков, - в настоящее время не имеется, такой документ не составлялся.

Адвокат Зендриков Н.Е. не оспорил в судебном заседании доводы эксперта ООО «Геоцент-Юг» К.О. о невозможности составления экспертом вариантов раздела спорного земельного участка в связи с тем, что его фактические границы на местности значительно смещены по отношению к границам данного земельного участка, обозначенным в кадастровом плане на земельный участок, в связи с чем в случае раздела спорного земельного участка между его владельцами, исходя из его юридических границ, решение суда будет на местности неисполнимо.

С заключениями проведенных по делу основной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы адвокат Зендриков Н.Е. согласен, просит произвести раздел спорного домовладения по вариант № 3 дополнительного заключения строительно-технической экспертизы по делу, так как в этом случае одна изолированная часть дома будет выделена на праве общей собственности Колесниковой О.В., другая изолированная часть дома будет выделена в совместную собственность Леоновой В.М., Марочкиной Т.П., Фроловой Е.П., являющимся членами одной семьи; и третья изолированная часть дома останется в общей собственности Александрийских Е.И., Д.И., являющихся членами другой семьи.

Просит возложить проведение работ по переоборудованию в спорном доме на ту сторону по делу, которой выделяется помещение, где необходимо произвести переоборудование в доме, не взыскивая разницу в стоимости произведенных работ в доме со сторон в пользу друг друга. Не возражает о взыскании с Колесниковой О.В. в пользу иных собственников спорного дома денежной компенсации в размере, указанном в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, в связи с превышением стоимости выделяемых Колесниковой О.В. помещений в доме и надворных построек над стоимостью доли дома, приходящейся на последнюю по идеальным долям в праве собственности на домовладение.

Ответчики по первоначальным искам Леонова В.М., Фролова Е.П., Марочкина Т.П., они же истцы по встречному иску, в судебное заседание Серпуховского городского суда Московской обл. 26 октября 2010г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие последних.

Представитель ответчиков по первоначальным искам, истцов по встречному иску Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. - адвокат Обозова Н.Ю., в судебном заседании 26 октября 2010г. согласилась с заявленными Колесниковой О.В. первоначальными исковыми требованиями о выделе Колесниковой О.В. в натуре приходящейся на неё идеальной доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок при нем; не оспорила доводы эксперта ООО «Геоцентр-юг» К.О. о невозможности составления в настоящее время вариантов раздела земельного участка при спорном доме в связи с тем, что границы на местности данного земельного участка сильно различаются с юридическими границами этого земельного участка, в связи с чем в случае раздела земельного участка между его владельцами, исходя из юридических границ земельного участка, исполнение решения суда на местности будет неисполнимым. Несмотря на это, считает, что спорный земельный участок все равно нужно разделить, каким именно образом это следует сделать, в судебном заседании адвокат Обозова Н.Ю. пояснить не смогла. Дополнительную земельно-техническую экспертизу по делу просит не назначать, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Адвокат Обозова Н.Ю. согласна с заключениями основной и дополнительной строительно-технических экспертиз, проведенных по делу. Просит произвести реальный раздел спорного дома не таким образом, как об этом просит истец по первоначальному иску Колесникова О.В., - с оставлением части спорного домовладения в совместной собственности Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Александрийского Е.И., Александрийского Д.И., которые являются членами двух разных семей, а путем выделения изолированных помещений в данном доме не только Колесниковой О.В., но и Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Леоновой В.М. в совместную собственность без определения долей, с оставлением изолированной части спорного дома в совместной собственности Александрийского Е.И., Александрийского Д.И., являющихся членами другой семьи, к которым право собственности на 14/48 долей дома перешло в порядке совершения гражданско-правового договора от Леонова В.В., то есть по варианту № 3 дополнительного заключения строительно-технической экспертизы по делу, илой дленами лючениями основной и дополнительной строительно-технических экспертиз, проведенныхем. выделив в собственность Колесниковой О.В. часть помещений в доме и надворных построек, которыми последняя пользуется в настоящее время; выделить в общую собственность без определения долей Фроловой Е.П., Леоновой В.М., Марочкиной Т.П. часть помещений в доме и надворных построек, которыми они пользуются в настоящее время, оставив в общей собственности Александрийских Д.И., Е.И. другую изолированную часть дома, которая будет соответствовать совокупной идеальной доли последних в праве собственности на жилой дом.

Согласна с возложением обязанностей по проведению работ по переоборудованию спорного дома на ту сторону по делу, которой выделяются помещения, где необходимо произвести переоборудование, не взыскивая разницу в стоимости произведенных работ в доме со сторон в пользу друг друга. Однако просит взыскать с Колесниковой О.В. денежную компенсацию в размере, указанном в варианте № 3 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, в пользу Фроловой Е.П., Леоновой В.М., Марочкиной Т.П. - в счет уменьшения стоимости выделяемых им помещений в доме и надворных построек по сравнению со стоимостью части жилого дома, приходящейся на совокупную идеальную долю последних в праве собственности на жилой дом. Не возражает о взыскании с данных лиц в пользу Александрийских Д.И., Е.И. денежной компенсации в счет уменьшения стоимости выделяемых последним помещений в доме по сравнению со стоимостью частью дома, приходящейся на их совокупную долю в праве собственности на жилой дом.

Ответчики по первоначальным искам и встречному иску Александрийский Е.И., Александрийский Д.И. по последнему известному месту их жительства - в вышеуказанном спорном домовладении, не проживают, их место нахождения в настоящее время не установлено, вручить им повестки о явке в судебное заседание Серпуховского городского суда Московской обл. по данному гражданскому делу на 26 октября 2010г. не представляется возможным, о чем составлен соответствующий акт членами уличного комитета. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Александрийского Д.И., Александрийского Д.И., интересы которых в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Оборина Н.В., не возражавшая в судебном заседании о разделе спорного жилого дома при условии выделения Александрийским Д.И. и Е.И. на праве собственности изолированной части спорного жилого дома, соответствующей приходящейся на них совокупной идеальной доли последних в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

С заключениями проведенных по делу основной и дополнительной строительно-технических экспертиз адвокат Оборина Н.В. согласна. Считает, что более удобным для раздела домовладения является вариант № 3 технического заключения эксперта К.А. - раздел спорно дома между его собственниками таким образом, чтобы изолированная часть дома была оставлена в совместную собственность Александрийским Е.И., Д.И.

Согласна с возложением обязанности по проведению работ по переоборудованию спорного дома на ту сторону по делу, которой выделяются помещения, где необходимо произвести переоборудование, не взыскивая разницу в стоимости произведенных работ в доме со сторон в пользу друг друга, но со взысканием с Колесниковой О.В., Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. в пользу Александрийских Д.И., Е.И. денежной компенсации в счет уменьшения стоимости выделяемых им помещений в доме по сравнению со стоимостью дома, приходящуюся на их совокупную идеальную долю в праве собственности на жилой дом.

С иском Колесниковой О.В. о разделе земельного участка при спорном домовладении, исходя из границ этого земельного участка не местности, не совпадающих в его юридическими границами, адвокат Оборина Н.В. не согласна, считает в этом случае будут нарушены права ответчиков Александрийских Е.И., Д.И. Просит в данном иске отказать, не назначая по делу дополнительную земельно-техническую экспертизу.

Истцами Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. заявлен встречный иск к Колесниковой О.В., Александрийскому Е.И., Александрийскому Д.И. о реальном разделе дома <адрес>, с выделением в общую долевую собственность Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. занимаемых ими в настоящее время помещений в доме и надворных построек: жилой пристройки к дому лит. А2 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки к дому лит. А3 площадью <данные изъяты>, жилой пристройки к дому лит. А4 площадью <данные изъяты>, веранды лит. а1 площадью <данные изъяты>, всего помещений в доме площадью <данные изъяты>, из них жилой площади в размере <данные изъяты>, а также хозяйственной постройки - сарая лит. Г площадью <данные изъяты>.

Представитель истцов по встречному иску Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. - адвокат Обозова Н.Ю., в судебном заседании Серпуховского городского суда Московской обл. 26 октября 2010г. уточнила заявленные последними встречные исковые требования, просила выделить вышеуказанные помещения в спорном доме и надворные постройки в общую собственность Марочкиной Т.П., Леоновой В.М., Фроловой Е.П. без определения долей, так как последние являются членами одной семьи, между ними хорошие взаимоотношения, произвести раздел дома по варианту № 3 дополнительного заключения строительно-технической экспертизы по делу, по ранее названным данным адвокатом основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску Колесниковой О.В. - адвокат Зендриков Н.Е., с заявленным Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Леоновой Е.П. встречным иском о реальном разделе спорного домовладения по предлагаемому последними варианту полностью согласен, просил разделить дом <адрес> между его собственниками Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Колесниковой О.В., Александрийским Е.И., Александрийским Д.И. по варианту № 3 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы по делу по основаниям, названным данным адвокатом ранее.

Представитель ответчиков по встречному иску Александрийских Д.И., Е.И. - адвокат Оборина Н.В., не возражает о разделе спорного жилого дома по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении, что будет соответствовать интересам ответчиков по встречному иску Александрийских Е.И., Д.И., данный способ раздела дома предусмотрен приведен в варианте № 3 заключения дополнительной строительно-технической экспертизы по делу.

Эксперт К.А. в судебном заседании поддержала составленные ею основное и дополнительное заключения строительно-технических экспертиз по делу; пояснила, что более удобным и менее затратным для сторон по делу является вариант № 3 раздела спорного домовладения, предусмотренный дополнительным заключением строительно-технической экспертизы по делу. В этом случае сложившийся между собственниками спорного жилого дома порядок пользования домовладением практически не изменится. Переоборудование в доме будет необходимо выполнить в тех частях дома, которые выделяются на праве собственности Колесниковой О.В. и Александрийским Е.И., Д.И. По варианту № 3 раздела спорного жилого дома членам трех разных семей будут выделяться разные изолированные части дома. Разница в стоимости помещений в доме и надворных построек, выделяемых в собственность сторонам по делу, может быть компенсирована в денежном выражении, размеры денежной компенсации приведены в заключении эксперта.

По первым двум вариантам раздела спорного жилого дома, предусмотренным основным заключением строительно-технической экспертизы по делу, предусматривалось выделение изолированных помещений в спорном жилом доме только Колесниковой О.В., с оставлением остальной части дома в общей долевой собственности пятерых собственников дома <адрес> Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Александрийских Е.И., Д.И., являющихся членами двух разных семей.

По данному гражданскому делу была назначена земельно-техническая экспертиза, из сообщения эксперта ООО «Геоцент-Юг» К.О. от <дата> видно, что в настоящее время невозможно составить варианты для раздела спорного земельного участка, так как его границы на местности значительно расходятся с юридическими границами данного земельного участка. В случае раздела земельного участка, исходя из его юридических границ, решение суда на местности исполнить будет невозможно, так как смещение фактических границ на местности земельного участка по отношению к его юридическим границам очень большое, составляет в разных местах свыше трех и четырех метров (сообщение эксперта на л.д. 53).

Из приложенной к данному сообщению эксперта схеме видно, что действительно имеет место существенное расхождение на местности границ земельного участка, расположенного при доме <адрес>, с его юридическими границами, обозначенными в кадастровом плане, со всех сторон расположения земельного участка на местности в значительном размере (схема на л.д. 54).

В судебном заседании 26 октября 2010г. представители сторон по делу - адвокаты Обозова Н.Ю., Зендриков Н.Е., Оборина Н.В. просили суд закончить рассмотрение данного гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам, не назначая по делу дополнительную земельно-техническую экспертизу, так как все имеющиеся по делу у сторон доказательства были представлены суду. В связи с этим суд считает возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не назначая по делу дополнительную земельно-техническую экспертизу для определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка, которые составить в настоящее время невозможно по указанным выше основаниям, о чем было в письменной форме сообщено суду экспертом.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом <адрес>, а также земельный участок при данном дом с кадастровым номером <номер> юридической площадью - согласно данным кадастрового плана на земельный участок - <данные изъяты> (копия кадастрового плана на л.д. 106-111, 9).

Спорное домовладение <номер>, расположенное <адрес>, принадлежит на праве личной собственности сторонам по делу: Колесниковой О.В. - 14/48 долей дома; Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. - по 5/36 долей дома каждой из них; Александрийскому Д.И., Александрийскому Е.И. - по 12/48 долей дома каждому из них, что видно из приобщенной к материалам дела копии технического паспорта на вышеуказанный жилой дом (л.д. 11-18), составленного по состоянию на <дата>, когда часть данного дома в размере 14/48 его долей принадлежала на праве собственности Леонову В.В. В дальнейшем право собственности на данную долю дома от Леонова В.В. перешло в равных долях к Александрийским Д.И., Е.И., что подтверждается приобщенной к материалам выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (л.д. 10).

Границы на местности земельного участка, на котором расположен дом <адрес>, в установленном действующим земельным законодательством РФ порядке по соответствующему Акту не определены и с владельцами соседних земельных участков не согласованы.

Как видно из сообщения эксперта К.О., ничем не опровергнутого, ничем из участвующих в деле лиц не оспоренного, не доверять которому оснований у суда не имеется, видно, что составить варианты раздела спорного приусадебного земельного участка между его владельцами и собственниками - сторонами по делу Колесниковой О.В., Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Александрийскими Е.И., Д.И. невозможно, так как фактическое расположение на местности границ данного земельного участка не совпадает с его юридическими границами, отраженными в кадастровом плане на данный земельный участок. Расхождение между фактическими и юридическими границами спорного земельного участка столь существенно, что при его разделе по любому из вариантов, исходя из юридических границ данного земельного участка, исполнить решение суда на местности не представится возможным. В связи с этим оснований для раздела спорного земельного участка, исходя из его юридических границ, у суда не имеется.

Раздел спорного земельного участка между сторонами по делу, исходя из фактических границ на местности данного земельного участка, как об этом просил в судебном заседании адвокат Зендриков Н.Е., также невозможен, так как это приведет к нарушению прав владельцев соседних земельных участков, часть земельных участков которых будет выделена в собственность сторонам по делу, что противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ о том, что между участниками долевой собственности может быть реально разделено только принадлежащее им на праве общей долевой собственности движимое либо недвижимое имущество. Спора о границах данного земельного участка с владельцами соседних земельных участков по настоящему гражданскому делу не заявлено, оснований для выхода за рамки заявленных первоначальных и встречных исковых требований по собственной инициативе у суда не имеется.

В связи с этим заявленный Колесниковой О.В. первоначальный иск о выделе ей в натуре приходящейся на последнюю идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме <адрес> (14/48 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок), - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.

Заявленный Колесниковой О.В. первоначальный иск о выделе последней в натуре приходящейся на неё идеальной доли (14/48) в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, - с выделением при этом в собственность Колесниковой О.В. всех помещений в доме и надворных построек, занимаемых последней в настоящее время, что значительно превышает по стоимости часть спорного дома, по идеальной доле о праве собственности на домовладение приходящуюся на Колесникову О.В., что будет ущемлять права других собственников спорного домовладение на пользование жилым домом и проживание в нем.

Заявленный Леоновой В.М., Марочкиной Т.П., Фроловой Е.П. встречный иск о реальном разделе спорного домовладения между его собственниками, с выделением в собственность истцам по встречному иску тех помещений в доме и надворных построек, которые они занимают в настоящее время, что несущественно отличается от стоимости совокупной идеальной доли в праве собственности на дом, приходящейся на вышеуказанных лиц, - суд находит обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

По настоящему гражданскому делу были проведена основная и дополнительная строительно-технические экспертизы, из заключения которых, что реальный раздел спорного домовладения с учетом его степени износа и технического состояния возможны по трем различным вариантам.

Первые два варианта раздела данного жилого дома между его собственниками предполагают выделение изолированной части жилого дома только в собственность одному из сособственников этого домовладения - Колесниковой О.В., с оставлением остальных помещений в доме и надворных построек при доме в общей долевой собственности пятерых сособственников данного дома Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Александрийского Е.И., Александрийского Д.И., являющихся членами двух разных семей, что может порождать в дальнейшем споры между последними о порядке пользования вышеуказанным домовладением. В связи с этим первые два варианта раздела спорного жилого дома между его сособственниками, предложенные в основном заключении строительно-технической экспертизы по делу эксперта К.А., суд не принимает, считая, что они существенно нарушают права пользования домом и проживания в нем, принадлежащие ответчикам по первоначальным исковым требованиям Колесниковой О.В.

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы по данному делу от октября 2010г. экспертом К.А. предложен вариант раздела спорного жилого дома под № 3, в соответствии с которым раздел домовладения производится между его сособственниками с учетом сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования данным домовладением, с выделением изолированных частей дома не только Колесниковой О.В., но и Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., а также Александрийским Е.И., Д.И., являющимся членами двух разных семей. Учитывая мнения представителей сторон по делу - адвокатов Зендрикова Н.Е., Обозовой Н.Ю., Обориной Н.В., просивших произвести раздел спорного жилого дома по варианту №3 дополнительного заключения строительно-технической экспертизы по делу, как соответствующим обоюдным интересам всех сторон по данному гражданскому делу, суд, принимая в качестве одних из доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, как выполненные незаинтересованным по делу компетентным экспертом, которые ничем не опровергнуты, никем не оспорены, согласившись с расчетами, отраженными в заключениях экспертиз по делу эксперта К.А., считает произвести раздел спорного жилого дома по варианту № 3 дополнительного заключения строительно-технической экспертизы по делу, с выделением изолированных частей в спорном жилом доме не только Колесниковой О.В., но и Александрийским Е.И., Александрийским Д.И., а также Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., которые являются членами двух разных семей.

Данный вариант раздела спорного жилого дома будет соответствовать обоюдным интереса сторон по делу, не нарушает требований ст. 252 ГК РФ о правилах раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между её участниками, в судебном порядке, если не достигнуто добровольно соглашение о способах раздела общей долевой собственности.

С учетом изменения в судебном заседании адвокатом Обозовой Н.Ю., являющейся представителем Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. по заявленному последним встречному иску, о выделении в собственность последним занимаемых ими в спорном жилом доме помещений без определений долей, суд считает необходимым выделить в общую собственность последним помещения в доме и надворные постройки, указанные во встречном исковом заявлении, занимаемые в настоящее время Леоновой, Фроловой, Марочкиной.

Так как в судебном заседании представители сторон по делу - адвокаты Зендриков Н.Е., Обозова Н.Ю., Оборина Н.В. просили возложить обязанности по выполнению работ в доме, требующихся в связи с реальным разделом дома, на те стороны по делу, которым выделяется помещения, где необходимо провести переоборудование, то есть на Колесникову О.В. - работы в выделяемых её помещениях в доме по устройству разделяющей каркасной перегородки, устройству ленточного фундамента под эту перегородку, установке электросчетчика с прокладкой кабеля; на Александрийских Д.И. и Е.И. - по устройству в выделяемом им помещении в доме дверного проема с использованием оконного проема, устройству перемычки, устройству дверного проема в бревенчатой стене, заполнению дверного проема, устройству входного тамбура, - суд считает необходимым возложить на вышеуказанных лиц обязанность по выполнению вышеперечисленных работ в спорном доме за счет собственных средств, не взыскивая денежную компенсацию за выполнение этих работ с остальных собственников спорного жилого дома.

В связи с тем, что при разделе жилого дома <номер> по <адрес> по варианту № 3 дополнительного заключения строительно-технической экспертизы по делу в собственность Колесниковой О.В. будет выделена изолированная часть спорного жилого дома, стоимость которой превышает приходящуюся на Колесникову О.В. идеальную долю в праве общей долевой собственности на домовладение, с Колесниковой О.В. в пользу Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Леоновой В.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> - в пользу каждой из них, а также в размере <данные изъяты> в пользу Александрийского Д.И., Александрийского Е.И. - в пользу каждого из них.

В счет превышения стоимости помещений в доме и надворных построек, выделяемых в собственность Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. над стоимостью идеальных долей дома, приходящихся на них, с каждой из них подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Александрийских Е.И., Д.И. в размере по <данные изъяты> - в пользу каждого из них. С Леоновой В.М. по вышеуказанному основанию подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Александрийских Е.И., Д.И. в размере по <данные изъяты> - в пользу каждого из них.

Приведенные в заключении эксперта расчеты по размерам денежной компенсации, подлежащей взысканию с вышеуказанных собственников спорного дома в пользу иных собственников спорного дома, указанных выше, участвующими в деле лицами не оспорены, ничем не опровергнуты, суд с ними согласился, признает их правильными.

В связи с тем, что часть надворных построек при доме <адрес> не зарегистрирована как объекты недвижимости в установленном законодательством РФ порядке, так как на эти надворные постройки не установлено право собственности ни одной из сторон по делу, при реальном разделе дома № <адрес> судом не включаются в раздел домовладения надворные постройки лит. Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г8 и стоимость этих надворных построек не учитывается при определении общей стоимости спорного домовладения и его составных частей, подлежащих реальному разделу между сособственниками вышеуказанного дома по варианту № 3 дополнительного заключения строительно-технической экспертизы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Колесниковой О.В. к Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Александрийскому Е.И., Александрийскому Д.И. о выделе Колесниковой О.В. в счет приходящихся на неё 14/48 долей жилого дома <номер> по <адрес> помещений: лит. А - жилой комнаты площадью <данные изъяты>, лит. А - жилой комнаты площадью <данные изъяты>, лит. А1 - прихожей площадью <данные изъяты>, лит. А1 - кухни площадью <данные изъяты>, лит. а - подсобного помещения площадью <данные изъяты>, служебных построек: лит. Г2 - гаража площадью <данные изъяты>, лит. Г3 - сарая площадью <данные изъяты>, лит. Г4 - уборной площадью <данные изъяты>, лит. Г8 - душа площадью <данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Первоначальный иск Колесниковой О.В. к Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Александрийскому Е.И., Александрийскому Д.И. о выделе Колесниковой О.В. 14/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный при доме <номер> по <адрес>, исходя из границ расположения данного земельного участка на местности, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. к Колесниковой О.В., Александрийскому Е.И., Александрийскому Д.И. о разделе жилого дома <номер> по <адрес>, с выделением в общую собственность без определения долей Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. помещений: лит. А2 - жилой пристройки площадью <данные изъяты>, лит. а1 -веранды площадью <данные изъяты>, служебной постройки лит. Г - сарая площадью <данные изъяты>, - удовлетворить полностью.

Произвести реальный раздел жилого дома <номер> по <адрес> между его собственниками Колесниковой О.В., Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Александрийским Е.И., Александрийским Д.И. по варианту № 3 строительно-технического заключения эксперта К.А. от октября 2010г.

Выделить в собственность Колесниковой О.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, окрашенную на плане варианта № 3 технического заключения эксперта в желтый цвет, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А помещение № 2* площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, жилую пристройку лит. А1 площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с печью отопительной стоимостью <данные изъяты>., всего жилую площадь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; помещения вспомогательного использования: холодную пристройку лит. а площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; хозяйственные постройки - сарай лит. Г3 стоимостью <данные изъяты>, уборную лит. Г4 стоимостью <данные изъяты>, всего хозяйственные постройки на сумму <данные изъяты>, а на общую сумму <данные изъяты>.

Выделить в общую собственность без определения долей Леоновой В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, окрашенную на плане варианта № 3 технического заключения эксперта в зеленый цвет, состоящую из следующих помещений: жилую пристройку лит. А2 площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, жилую пристройку лит. А3 площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, жилую пристройку лит. А4 площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, отопительный очаг стоимостью <данные изъяты>, всего жилую площадь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; помещение вспомогательного использования - веранду лит. а1 площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; хозяйственные постройки - сарай лит. Г стоимостью <данные изъяты>, погреб лит. пГ стоимостью <данные изъяты>, всего хозяйственные постройки на сумму <данные изъяты>, а на общую сумму <данные изъяты>.

Выделить в общую собственность без определения долей Александрийскому Е.И., Александрийскому Д.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, окрашенную на плане варианта № 3 технического заключения эксперта в синий цвет, - в основном строении лит. А помещение № 1* площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В остальной части первоначальный иск Колесниковой О.В. о выделении ей иных помещений в доме и надворных построек, кроме указанных выше, оставить без удовлетворения.

Право общей долевой собственности Колесниковой О.В., Леонова В.М., Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Александрийского Е.И., Александрийского Д.И. на жилой дом <номер> по <адрес> прекратить.

Обязать Колесникову О.В. за счет собственных средств произвести в выделяемой ей части дома <номер> по <адрес> устройство разделяющей каркасной перегородки стоимостью <данные изъяты>, устройство ленточного фундамента под разделяющую перегородку стоимостью <данные изъяты>, установку электросчетчика с прокладкой кабеля стоимостью <данные изъяты>.

Обязать Александрийского Е.И., Александрийского Д.И. за счет собственных средств произвести в выделяемой им части дома <номер> по <адрес> устройство дверного проема с использованием оконного проема стоимостью <данные изъяты>, устройство дверного проема в бревенчатой стене стоимостью <данные изъяты>, заполнение дверного проема дверью стоимостью <данные изъяты>, устройство входного тамбура стоимостью <данные изъяты>, устройство отопительного очага стоимостью <данные изъяты>.

В счет превышения стоимости выделенных в собственность Колесниковой О.В. помещений в доме и надворных построек взыскать с Колесниковой О.В. в пользу каждой из них: Фроловой Е.П., Марочкиной Т.П., Леоновой В.М. по <данные изъяты>.

В счет превышения стоимости выделенных в собственность Колесниковой О.В. помещений в доме и надворных построек взыскать с Колесниковой О.В. в пользу каждого из них: Александрийского Е.И., Александрийского Д.И. по <данные изъяты>.

В счет превышения стоимости выделенных в собственность Леоновой В.М. помещений в доме и надворных построек взыскать с Леоновой В.М. в пользу каждого из них: Александрийского Е.И., Александрийского Д.И. по <данные изъяты>.

В счет превышения стоимости выделенных в собственность Фроловой Е.П. помещений в доме и надворных построек взыскать с Фроловой Е.П. в пользу каждого из них: Александрийского Е.И., Александрийского Д.И. по <данные изъяты>.

В счет превышения стоимости выделенных в собственность Марочкиной Т.П. помещений в доме и надворных построек взыскать с Марочкиной Т.П. в пользу каждого из них: Александрийского Е.И., Александрийского Д.И. по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - судья: