Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4714/2013 ~ М-3711/2013 от 14.08.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием помощника прокурора Фролова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4714/13 по иску Кондрашова Е. В. к ОАО «<...>» о признании необоснованными начисленные платежи, компенсации морального вреда, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондрашов Е.В. обратился в Раменский городской суд МО с иском к ответчику ОАО «<...>», требованиями которого просил признать необоснованными начисленные ему ОАО «<...>» платежи в виде задолженности по оплате электроэнергии в сумме <...>. по уведомлению от <дата> и о компенсации морального вреда в сумме <...>. Также просил о взыскании с ответчика расходов по делу по оплате услуг ксерокопии документов и на канцелярские товары в сумме <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является потребителем услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, несмотря на то, что он оплачивает услуги электроснабжения по тарифам как обычно и никакой задолженности по оплате за потребленную электроэнергию он не имел, ответчик выставил ему предупреждение от <дата>., в котором указал об образовавшейся задолженности в сумме <...>. и пригрозил отключением услуги, указанными незаконными действиями ответчика ему как потребителю причинены физические и нравственные страдания, в том числе вред здоровью в виде трех артериальных гипертензий и реальной угрозы инсульта и инвалидности, который он оценивает в <...>. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ОАО «<...>» Фролова Н.В. (л.д. 18) в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменный отзыв (л.д. 28-30), указала, что право истца ответчиком не нарушено, истец не доказал нарушения своих прав по вине ответчика, перерасчет услуг истцу был произведен, в связи с чем полагала, что в иске следует отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ОАО «<...>» является компанией, поставляющей электроэнергию абонентам через присоединенную сеть (л.д. 19).

Истец Кондрашов Е.В. является потребителем услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, № абонента <номер>.

Согласно нормам статей 539, 540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На возникшие между истцом и ОАО "<...>" правоотношения по передаче и потреблению электроэнергии распространяются положения закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что на имя абонента <номер> по адресу: <адрес>, выставлено предупреждение (уведомление) от <дата> г., в котором указано об образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии в сумме <...>., которую необходимо погасить в течение 30 дней, в противном случае указано на приостановление подачи услуги (л.д. 7).

Как усматривается из представленных истцом квитанций он производит оплату потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета – счетчика, по № абонента <номер>, данный номер абонента отражен в квитанциях на оплату электроэнергии, составленных ОАО "<...>" (л.д. 3 оборот), в частности по текущему показанию счетчика <номер> за <дата> по квитанции от <дата> в сумме <...>. (л.д. 27)

Кроме того, из представленной ответчиком распечатки сведений об оплате абонентом <номер> услуги электроснабжения за период с <дата> по <дата> (л.д. 21), усматривается, что оплата <дата> в сумме 250 руб. была учтена ответчиком, при этом задолженность абонента составила <...>., следовательно, ответчик имел сведения о показаниях прибора учета абонента на данный период из указанной квитанции, а также располагал суммой задолженности абонента на <дата> в размере <...>.

Каких-либо доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку требование ответчика от <дата> об установлении конкретной суммы задолженности истца в размере <...>. за указанный период –по <дата>. содержит неверные и неподтвержденные данные в расчетах, суд делает вывод о признании данного требования необоснованным, незаконным, а доводы иска соответствующими материалам дела.

Разрешая спор, суд исходя из ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании требования ОАО «<...>» от <дата> об оплате задолженности необоснованным, поскольку доказательств, что заявленная в требовании сумма рассчитана верно, ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанным уведомлением права истца не нарушены, поскольку полает, что у истца возникли объективные сомнения в правильности расчета и данное предупреждение о наличии долга и приостановлении поставки услуги он воспринял как реальную претензию, а не предполагаемый долг, поскольку обратного из него не следовало, а потому само требование, содержащее неверные и неподтвержденные данные в расчетах, является незаконным и нарушающим права потребителя.

В соответствии с нормами ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения поставщиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако суд при рассмотрении спора учитывает также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отсюда, суд, учитывая нарушение прав потребителя действиями ответчика, приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости суд определяет в <...>.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь действий ответчика с заявленным истцом вредом его здоровью, суд исходя из норм ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «Мосэнергосбыт» ответственности по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также то, что истец с требованием к ответчику в досудебном порядке не обращался, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы истца по делу подлежат компенсации стороной ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истец не представил суду подтверждающих документов того, что он понес в связи с рассмотрением данного иска заявленные им расходы по оплате услуг ксерокопии документов и на канцелярские товары в сумме <...>., суд не усматривает оснований для возложения на ответчика данной компенсации.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>. по требованию о признании начислений необоснованными и 2 руб. по требованию о компенсации морального вреда из расчета 1% от госпошлины в <...>., поскольку заявлено <...>., а удовлетворено <...>., что составляет 1%, а всего <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 539, 540, 544 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать необоснованными начисленные Кондрашову Е. В. ОАО «<...>» платежи в виде задолженности по оплате электроэнергии в сумме <...>. по уведомлению от <дата>

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Кондрашова Е. В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по делу – отказать.

Взыскать с ОАО «<...>» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова