Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1145/2018 (2-10577/2017;) ~ М-10371/2017 от 12.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2 – 1145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  23 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

с участием прокурора                    Масленниковой Э.И.

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.,

с участием ответчика Кочегарова А.А., представителя ответчика Кочегарова А.А. Санниковой Е.В., ответчика Намаконова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Тюмени действующего в интересах Российской Федерации к Намаконову А.Н., Кочегарову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Тюмени обратился в суд с иском к Намаконову А.Н., Кочегарову А.А. о признании ничтожной сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 540 000 руб., совершенной между Намаконовым А.Н., Кочегаровым А.А. и ИП ФИО8, взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ими в результате взятки в сумме 540 000 руб. и признании ничтожной сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 540 000 руб., совершенной между Намаконовым А.Н. и ФИО9, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ими в результате взятки в сумме 50 900 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Намаконов А.Н. и Кочегаров А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ, выразившегося в получении от ИП ФИО8 взятки в виде денег в размере 540 000 рублей, за незаконные действия.

Этим же приговором Намаконов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, выразившегося в получении от ФИО9 взятки в виде денег в размере 50 900 рублей, за незаконные действия.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Намаконовым А.Н., Кочегаровым А.А. с одной стороны и ИП ФИО8 с другой стороны была достигнута договоренность, в соответствии с условиями которой Намаконов А.Н., Кочегаров А.А. передавали ИП ФИО8 конфиденциальные сведения о фактах смертей граждан на территории <адрес>, а также о номерах контактных телефонов лиц, сообщивших о факте их смерти, а ИП ФИО8 за указанные незаконные действия выплатила Намаконову А.Н., Кочегарову А.А. денежное вознаграждение на общую сумму 540 000 рублей, которую они разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Намаконовым А.Н. с одной стороны и ФИО9 с другой стороны была достигнута договоренность, в соответствии с условиями которой Намаконов А.Н. передавал ФИО18 конфиденциальные сведения о фактах смертей граждан на территории <адрес>, а также о номерах контактных телефонов лиц, сообщивших о факте их смерти, а ФИО9 за указанные незаконные действия выплатил Намаконову А.Н. денежное вознаграждение на общую сумму 50 900 рублей.

Указанные обстоятельства, а именно совершение должностными лицами Намаконовым А.Н., Кочегаровым А.А. коррупционных преступлений, грубо нарушают требования Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», препятствуют реализации Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы (утв. Указом Президента РФ от 1 апреля 2016 г. №    147) дискредитируют деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации, подрывают авторитет органов полиции и правоохранительных органов в целом среди граждан и нарушают регламентированную законом деятельность по укреплению правопорядка и противодействия преступности.

Ссылаясь на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, получение ответчиками денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом недействительной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кочегаров А.А., представитель ответчика Санникова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по основания изложенным в возражениях, так же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Намаконов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Намаконов А.Н. и Кочегаров А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «№ УК РФ, выразившегося в получении от ИП ФИО8 взятки в виде денег в размере 540 000 рублей, за незаконные действия.

Этим же приговором Намаконов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, выразившегося в получении от ФИО9 взятки в виде денег в размере 50 900 рублей, за незаконные действия.

Приговором установлено, что Намаконов А.Н. и Кочегаров А.А., являясь должностными лицами органов внутренних дел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгоды денежного характера, по договоренности с ИП ФИО8 передавали последнему конфиденциальные сведения о фактах смертей граждан на территории <адрес>, а также о номерах контактных телефонов лиц, сообщивших о факте их смерти, а ИП ФИО8 за указанные незаконные действия выплатил Намаконову А.Н., Кочегарову А.А. денежное вознаграждение на общую сумму 540 000 рублей, которое они разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Намаконовым А.Н. являясь должностным лицом органов внутренних дел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгоды денежного характера, по договоренности с ФИО9 передавал последнему конфиденциальные сведения о фактах смертей граждан на территории <адрес>, а также о номерах контактных телефонов лиц, сообщивших о факте их смерти, а ФИО9 за указанные незаконные действия выплатил Намаконову А.Н. денежное вознаграждение на общую сумму 50 900 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта «а» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что получение осужденными Намаконовым А.Н. Кочегаровым А.А. денежных средств от взяткодателей в вышеуказанном размере за совершение действий, в интересах взяткодателей, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчиком в солидарном порядке.

В силу изложенного доводы возражений, суть которых сводится к несогласию с выводом прокурора о наличии сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются несостоятельными.

Заявленные требования ответчика о применении срока исковой давности, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2016 года, вступившего в законную силу 04.10.2016 года, истец узнал о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта «а» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались, то есть с 04.10.2016г. в течении 3 лет прокурор имел право обраться в суд с указанным исковым заявлением.

Как видно из искового заявления прокурор обратился в суд с иском 12.12.2017 г., т.е. в пределах установленного срока.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика Намаконова А.Н. подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина размере 1 727 рублей, с ответчиков Намаконова А.Н. и Кочегарова А.А. в равных долях подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 8 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Тюмени действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ИП ФИО8 денежных средств Намаконову А.Н, и Кочегарову А.А. в виде взятки за незаконные действия и взыскать солидарно с Намаконова а.н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Кочегарова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в пользу Российской Федерации, в доход казны, полученные ими по ничтожной сделке денежные средства в размере 540 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО9 денежных средств Намаконову А.Н. в виде взятки за незаконные действия и взыскать с Намаконова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в пользу Российской Федерации, в доход казны, полученные им по ничтожной сделке денежные средства в размере 50 900 рублей.

Взыскать в равных долях с Намаконова а.н. и Кочегарова А.А. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Взыскать с Намаконова А.Н. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 727 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  (подпись)                         А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                         А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>