Решение по делу № 2-95/2015 (2-3736/2014;) ~ М-5928/2014 от 03.10.2014

2-95/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

с участием прокурора В.А.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску Попова В.М. к Сенюкову К.А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; иску Сенюкова К.А. к Попову В.М. о выселении,

установил:

Попов В.М. обратился с иском к Сенюкову К.А. об установлении факта нахождения его (Попова В.М.) на иждивении Г.М., умершей <...> г., установлении факта принятия наследства в виде квартиры по адресу: ...., признании за ним права на долю наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от <...> г., выданных ответчику нотариусом О.А., указав в обоснование требований на то, что после расторжения в <...> г. брака с Г.М. он проживал в принадлежащей ей квартире и вел с ней совместное хозяйство, а после смерти бывшей супруги фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом и осуществляя его содержание.

<...> г. принят к производству и <...> г. объединен для совместного рассмотрения с делом по иску Попова В.М. иск Сенюкова К.А. о выселении Попова В.М. из квартиры №.... дома №.... по ...., указавшего в обоснование требований, что последний без каких-либо законных оснований проживает в принадлежащем ему жилом помещении.

Попов В.М. и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали, иск о выселении не признали.

Сенюков К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель с иском Попова В.М. не согласился, требования о выселении поддержал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, свидетельские показания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Попов В.М. и Г.М. состояли в браке в период с <...> г. по <...> г.

По договору приватизации №.... от <...> г. Попов В.М. и Г.М. приобрели в общую долевую собственность (по доле) квартиру по адресу: .... (право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> г. за №....).

По договору купли-продажи от <...> г. Г.М. приобрела в собственность квартиру по адресу: .... (право собственности зарегистрировано в ЕГРП (<...> г. за №....).

<...> г. Г.М. умерла.

Согласно материалам наследственного дела, оставшееся после смерти Г.М. наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ....; доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...., а также денежных вкладов, хранящихся в принято в порядке п.2 ст.1142 ГК РФ Сенюковым К.А., на основании заявления, поданного им нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, о чем <...> г. выданы соответствующие свидетельства (л.д.57-59).

По результатам рассмотрения заявления Попова В.М. от <...> г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г.М. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине отсутствия документального подтверждения родства с умершей и факта нахождения у неё на иждивении.

Попов В.М., полагает, что в силу п.2 ст.1148 ГК РФ является наследником Г.М., поскольку находился на иждивении умершей в течение года до её смерти, ссылаясь в подтверждение иждивенчества на наличие общего бюджета и совместное ведение хозяйства с Г.М., наличие хронических заболеваний и недостаточность собственных средств к существованию.

Исходя из положений ст.ст.1111, 1143, 1145 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Круг наследников по закону определен в ст.ст.1142-1145 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В том же пункте Постановления Пленума указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Кроме того, для призвания к наследованию по закону в качестве нетрудоспособного иждивенца необходимо, чтобы отношения иждивения существовали не менее года до смерти наследодателя.

Доводы истца о его нахождении в период с <...> г. по <...> г. на иждивении наследодателя Г.М. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Попов В.М. и Г.М. в указанный период являлись получателями трудовой пенсии по старости (л.д.66,67), при этом, при сопоставлении размера пенсии разница составляет от , что не может быть расценено как доказательство предоставленного Г.М. в последний год жизни постоянного и основного источника средств существования Попова В.М.

Иные допустимые письменные доказательства, подтверждающие доходы Г.М. за рассматриваемый период (в том числе указанные истцом доходы от предпринимательской деятельности наследодателя) и расходование данных денежных средств на содержание Попова В.М., в материалах дела отсутствуют.

Осуществление Г.М. предпринимательской деятельности, а также наличие на её банковских вкладах денежных средств, само по себе не свидетельствует об оказании ею помощи Попову В.М. Доказательств того, что денежные средства, находившиеся на счетах, были потрачены Г.М. на его содержание, Поповым В.М. не представлено.

Наличие у Попова В.М. хронических заболеваний и нуждаемость в лекарственных препаратах не относится к юридически значимым обстоятельствам для установления факта нахождения на иждивении, а его довод о том, что Г.М. при жизни постоянно проявляла заботу о нем, не является доказательством иждивенчества.

Кроме того, Поповым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих то, что получаемого размера пенсии ему было недостаточно для обеспечения себя в связи с расходами на лекарства и иными расходами, что было бы основанием для оказания ему материальной помощи со стороны наследодателя.

Не следует данное обстоятельство и из показаний свидетелей А.В., Л.П. и С.В., достоверно подтвердивших лишь факты совместного проживания Попова В.М. и Г.М. и ведения ими совместного хозяйства. Между тем, изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Попов В.М. находился на полном содержании Г.М., и та оказывала ему материальную помощь, являвшуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о том, какое постоянное и конкретное содержание от умершей получал Попов В.М.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Поповым В.М. не доказан факт получения систематической помощи от умершей Г.М., которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию в период с <...> г. по <...> г. оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения его на иждивении Г.М. не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования Попова В.М. об установлении факта нахождения на иждивении, не подлежат удовлетворению производные от него требования об установлении факта принятия наследства Г.М., признании права на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <...> г. Сенюкову К.А.

Рассматривая требования Сенюкова К.А. к Попову В.М. о выселении, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сенюков К.А. является собственником квартиры №.... в доме №.... по .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> г. за №....

В указанной квартире с <...> г. проживает Попов В.М., при этом, сохраняя регистрацию по адресу: ....

Статья 209 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ устанавливают правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде права владения, пользования и распоряжения. В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как самого прежнего собственника, так и членов его семьи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что проживание Попова В.М. в спорной квартире создает Сенюкову К.А. препятствия в реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении жилого помещения, и, учитывая, что в добровольном порядке Попов В.М. квартиру не освобождает, на основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ он подлежат выселению из занимаемого помещения.

На основании ст.98 ГПК РФ с Попова В.М. в пользу Сенюкова К.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Попову В.М. в удовлетворении требований к Сенюкову К.А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Требования Сенюкова К.А. – удовлетворить.

Выселить Попова В.М. из квартиры №.... дома №.... по <...> г.

Взыскать с Попова В.М. в пользу Сенюкова К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2015г.

Председательствующий О.Л.Саенко