Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-737/2015 от 28.05.2015

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья мещанского районного суда г<адрес> ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением заявитель обжаловал его в Мещанский районный суд <адрес>, просил обжалуемое постановление отменить, ввиду неправильной квалификации его действий, так как не было повторности нарушения ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отменен указанного постановления. Представил на обозрение суда распечатку карточки водителя с имеющимися административными нарушениями, в которой нет сведений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 320», государственный регистрационный знак В604РХ77, следовал по <адрес>, где у <адрес> нарушение п. 6.2 ПДД РФ повторно осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД; постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, с повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, довод заявителя о том, что его действия квалифицированы не верно, не может быть принят во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а штраф в размере 1000 руб. оплачен только ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     ФИО6