Решение от 13.06.2019 по делу № 33-2255/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-2255/2019                 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Маленкина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ратниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Вахромеевой Т. А. и дополнению к ней на определение Александровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года, которым Вахромеевой Т. А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровского городского суда от 2 декабря 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года Вахромеевой Т.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Строитель-1» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

1 апреля 2019 года Вахромеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в кассационную инстанцию Владимирского областного суда, ссылаясь на то, что пропуск срока кассационного обжалования судебных постановлений связан с вынесением Александровским городским судом определения от 3 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения между сторонами по гражданскому делу по иску Вахромеевой Т.А. и СНТ «Строитель-1» о признании акта недействительным, которое вступило в силу только 19 августа 2017 года. Данное определение необходимо было приложить к кассационной жалобе, срок подачи которой истек 8 августа 2017 года.

В судебном заседании заявитель Вахромеева Т.А. доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Строитель-1» Ильичев А.Н. возражал против удовлетворения заявления Вахромеевой Т.А., ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнению к ней Вахромеева Т.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает также на обстоятельства, связанные с составлением акта ревизионной комиссии от 20 ноября 2016 года по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Строитель-1» за период с 1 июня 2013 года по 16 июля 2016 года, который признан недействительным определением суда от 3 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Вахромеевой Т.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный ГПК РФ срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, при этом при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции», пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2016 года Вахромеевой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Строитель-1» о взыскании денежных средств (л.д. 80-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 99-100).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 8 февраля 2017 года, шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции истекал 8 августа 2017 года.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2017 года получена заявителем 1 марта 2017 года (справочный лист гражданского дела).

Кассационная жалоба Вахромеевой Т.А., поданная 7 марта 2019 года в кассационную инстанцию Владимирского областного суда, была возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ. При этом данная жалоба уже была подана за пределами установленного законом срока обжалования, спустя 1 год и 7 месяцев после его истечения (л.д. 145-146).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационную инстанцию Владимирского областного суда Вахромеева Т.А. обратилась 1 апреля 2019 года (л.д. 144).

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда и апелляционного определения, Вахромеева Т.А. не представила.

Вынесение Александровским городским судом определения от 3 августа 2017 года об утверждении мирового соглашения между сторонами по гражданскому делу по иску Вахромеевой Т.А. и СНТ «Строитель-1» о признании акта недействительным, вступившего в законную силу только 19 августа 2017 года, и необходимость его приобщения к кассационной жалобе, срок подачи которой истек 8 августа 2017 года, не свидетельствуют о невозможности подачи заявителем кассационной жалобы в установленные ГПК РФ сроки.

Кроме того, согласно ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются, к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, в связи с чем, необходимость в приобщении к кассационной жалобе определения Александровского городского суда от 3 августа 2017 года, принятого по другому делу, отсутствовала.

Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, которые не позволили бы Вахромеевой Т.А. обратиться с жалобой в установленном ГПК РФ порядке, в материалах дела не содержится.

Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем подачи кассационной жалобы.

Вахромеева Т.А. не проявила достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должна была и могла это сделать.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

При соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности у Вахромеевой Т.А. имелась реальная возможность обжаловать судебные постановления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Вахромеевой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Изложенные в дополнении к частной жалобе доводы Вахромеевой Т.А. не связаны с обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления в кассационную инстанцию Владимирского областного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.