Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12997/2016 от 10.05.2016

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-12997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре: Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс»

на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Косюковой Марины Викторовны к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Косюкова М. В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО СК «Альянс» в котором просила взыскать в её пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57794 рублей 21 коп., неустойку - 4068 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 30000 рублей –, 5000 руб. – расходы на составление претензии, 15000 руб. – расходы на представителя, 8755 руб. – расходы на проведение независимой оценочной экспертизы, 800 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 19.06.2014г. в 15 час. 55 мин. по ул. Юбилейная, 3 г. Мытищи произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Икс-Трейл, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Григорьевой Е. В. и автомобиля Ниссан Тиида, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Косюковой М. В., принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения водителем Григорьевой Е.В. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобиль Ниссан Тиида, гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. За страховым возмещением она обратилась в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс», которое произвело выплату по данному страховому случаю в размере 45469 15 коп. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «БМ-АВТО», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103263 руб. 36 коп. Недоплаченная ОАО СК «Альянс» стоимость ремонта составила 57 794 руб. 21 коп. До настоящего времени обязательства ответчика по страховому возмещению не исполнены.

В судебное заседание истец Косюкова М. В. не явилась, ее представитель по доверенности Орехов В. А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда от 09 декабря 2014 года исковые требования Косюковой Марины Викторовны к ОАО СК «Альянс» удовлетворены частично.

С ОАО СК «Альянс» в пользу Косюковой Марины Викторовны взыскано в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 57794 руб. 21 коп., неустойка в размере 4068 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 32 431 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на составление претензии 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 8755 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

С ОАО СК «Альянс» взыскана в доход государства, государственную пошлину в размере 3118 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 19.06.2014г. в 15 час. 55 мин. по ул. Юбилейная, 3 г. Мытищи произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Икс-Трейл, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Григорьевой Е. В. и автомобиля Ниссан Тиида, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Косюковой М.В., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 7).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Григорьева Е. В., которая управляя автомобилем Ниссан Икс-Трейл, гос. рег. знак <данные изъяты> застрахованным на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО СО «Геополис», нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего в отношении неё вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. (л.д. 6,7 ).

Разрешая заявленные требования суд верно исходил из того, что произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а, следовательно, указанные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщика – ОАО СК «Альянс» произвести страховую выплату в размере, не превышающем 120 000 рублей.

ОАО СК «Альянс», признав данное ДТП страховым случаем, 22.07.2014г. выплатило истцу причиненный ущерб в размере 45469 руб. 15 коп., что подтверждается копией платежного поручения №029058 (л.д. 8).

Истец, будучи несогласной с оценкой размера ущерба, причиненного её автомобилю, обратилась в независимую оценочную компанию – ООО «БМ-АВТО», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 103263 руб. 36 коп. (л.д. 10-29).

Оценщики Крупенко А. В., Севрюков Д. В., готовившие данное заключение являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» и Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», соответственно, их гражданская ответственность застрахована в соответствии с законодательством РФ.

Оснований не доверять мнению квалифицированных специалистов у суда не имелось.

Также суд верно учел, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд верно руководствовался вышеуказанным заключением.

Между тем, из доводов апелляционной жалобы и копией платежного поручения усматривается, что ответчик перечислил истице сумму страхового возмещения 22 июля 2015 года в размере 45469, 15 рублей и 10 сентября 2015 года в размере 20782,96 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37011, 25 рублей. (103263 руб. 36 коп. – 45469 руб. 15 коп. – 20782,96 руб. \

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ОАО СК «Альянс» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 57794 руб. 21 коп. (л.д. 33 ).

Учитывая, что фактически сумма страхового возмещения истице не была выплачена в полном объеме, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании неустойки. При этом, размер неустойки будет составлять 37011,258,25\75х64 = 2 606 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации ей причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также верно применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца Косюковой М.В. подлежит взысканию штраф в размера 21308, 62 руб. коп. ((37011, 25 + 2606+ + 3000) :2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д. 39), расходы на составление претензии в сумме 5000 руб. (л.д. 32), расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в сумме 8755 руб. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: количество судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела, суд верно счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в соответствие со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ верно взыскана с ОАО СК «Альянс» в доход государства, и составляет 3118 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с ОАО СК « Альянс» в пользу Косюковой Марины Викторовны сумму страхового возмещения в размере 37011, 25 рублей, неустойку в размере 2606 рублей и штраф в размере 21308,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: