Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-467/2013 от 10.06.2013

Дело № 7-467/13

(в районном суде дело № 12-127/13) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 июня 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года в отношении

Савицкой Н. А. <дата> г.р., уроженки <...> гражданки РФ, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 45 без номера по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району <...> А.А. <дата>, Савицкая Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 и ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Савицкой Н.А. установлена в том, что она <дата> в <...> мин. в Санкт-Петербурге, у <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, нарушила правила остановки и стоянки т/с на проезжей части дороги – совершила остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила требования п.12.2 ПДД РФ.

Савицкая Н.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-4).

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

26 апреля 2013 года (л.д.49-53) жалоба Савицкой Н.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> - без изменения.

Защитник Савицкой Н.А. – Федоров А.В., действующий на основании доверенности, направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 58-61), в которой он просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2013 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: к показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <...> А.А. суд должен был бы отнестись критически, поскольку он предположительно высказывался об обстоятельствах получения согласия Савицкой на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в решении суда отсутствует оценка показаний свидетеля <...> М.Ю., которые тот давал в судебном заседании <дата> о том, что это им была оставлена машина Савицкой в месте, откуда она была затем эвакуирована, судом не была дана оценка тому, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ составлено не на месте совершения административного правонарушения, протокол о задержании является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены не оговоренные исправления; время фиксации автомобиля <...> минут, в то время как в постановлении указано иное время – <...> минут. Доводы Савицкой о том, что ее автомобиль не был припаркован с нарушением требований п. 12.2 ПДД РФ, оставлены судом без рассмотрения, в постановлении не приведены и не исследованы доказательства по делу, стадия рассмотрения фактически пропущена, отсутствует информация о получателе штрафа.

Савицкая Н.А. и ее защитник Федоров А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенные в отношении Савицкой Н.А. постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда от 26.04.2013 года подлежат отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, событие административного правонарушения обнаружено ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району <...> Д.В., в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОР ДПС УМВД РФ по Центральному району <...> А.А. по адресу: <адрес>, при этом откуда инспектору <...> А.А. стало известно о событии административного правонарушения, на основании которого им было вынесено постановление, из материалов дела не усматривается, поскольку помимо постановления по делу об административном правонарушении 7845 б/н, материал содержит только протокол о задержании транспортного средства <адрес>, который описания события административного правонарушения не содержит, какой либо рапорт от имени <...> Д.В., в материалах дела отсутствует, данные о наличии фотофиксации в протоколе о задержании транспортного средства также отсутствуют. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28. 6 КоАП РФ вынесено не в месте обнаружения административного правонарушения и не лицом, выявившим событие административного правонарушения, а должностным лицом, которое не располагало сведениями о событии административного правонарушения, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, а также жалобы на его постановление судьей Дзержинского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение подлежат отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата> и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Савицкой Н. А. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Савицкой Н. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья И.Е. Калинина