Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2012 ~ М-136/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

представителя истца Леоновой Т.В. по доверенности Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-286/2012 по иску Леоновой Т.В. к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов», администрации города Тулы, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и постановке на регистрационный учет по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Леонова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – ОАО «ТКХП»), администрации города Тулы, Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и постановке на регистрационный учет по месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она (Леонова Т.В.) является нанимателем жилого помещения №, расположенного на 3-м этаже дома по адресу: <адрес>. Несмотря на это, по решению администрации предприятия, то есть по независящим от истицы причинам, местом ее регистрации является комната №.

Здание по адресу: <адрес>, построено в 1978 году. 3-й и 4-й этажи здания использовались под нужды общежития и изначально находились в хозяйственном ведении государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов». В процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов». Здание по адресу: <адрес>, без уведомления жильцов, проживавших в нем, было внесено в уставный капитал ОАО «ТКХП», за которым и зарегистрировано на праве собственности. В ходе проверки Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на основании технического паспорта БТИ всё спорное здание имеет служебно-техническое производственное назначение. Документы, подтверждающие присвоение 3-му и 4-му этажам данного здания статуса общежития и перевод нежилых помещений в жилые, отсутствуют, несмотря на то, что после смены собственника до настоящего времени жилые помещения на вышеуказанных этажах использовались и продолжают использоваться в качестве жилых. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции по Тульской области указано, что по информации администрации ОАО «ТКХП» в период с 2003 по 2008 год силами комбината в общежитии были выполнены работы по замене оконных блоков в жилых комнатах (19 штук), кухне 3-го этажа, ремонту коридора 4-го этажа с заменой линолеума, ремонту помещений для сушки белья, душевых, кухонь, покраске оконных рам 3-го этажа. Перечень жилых помещений и мест общего пользования, в которых был произведен данный ремонт, указывает на целевое назначение и использование 3-го и 4-го этажей спорного здания как общежития. Признавались общежитием 3-й и 4-й этажи здания по адресу: <адрес>, и Генеральным директором ОАО «ТКХП» <данные изъяты>. в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ жильцам данного общежития на их заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации занимаемых ими комнат. Полагает, что сделка в части включения жилых помещений 3-го и 4-го этажей здания № по <адрес> в уставный капитал ОАО «ТКХП» является ничтожной, поскольку противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики», устанавливающим запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал хозяйственных обществ. Данное здание подлежало передаче в муниципальный фонд, что в нарушение закона сделано не было. В настоящее время по независящим от нее причинам она (Леонова Т.В.) не может воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения в жилой части здания № по <адрес>, чем нарушается ее конституционное право иметь жилье в собственности, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ссылаясь на статью 35 Конституции РФ, статьи 166-168, 217 ГК РФ, статью 1 Жилищного кодекса РФ, статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 1, 2, 6, 7, 8, 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статью 9 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункт 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», положения Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», материалы судебной практики, просила суд

- признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное на 3-м этаже левого крыла <адрес> (с номерами комнат № площадью 17,4 кв.м, № площадью 5,2 кв.м. на поэтажном плане);

- признать за Леоновой Т.В. право пользования жилым помещением №, расположенным на 3-м этаже левого крыла <адрес> (с номерами комнат № площадью 17,4 кв.м, № площадью 5,2 кв.м. на поэтажном плане);

- обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области зарегистрировать ее по месту фактического проживания в жилом помещении №А, расположенном на 3-м этаже левого крыла <адрес> (с номерами комнат № площадью 17,4 кв.м, № площадью 5,2 кв.м. на поэтажном плане).

В судебное заседание истец Леонова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Никитиной А.Н.

Представитель истца Леоновой Т.В. по доверенности Никитина А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Леоновой Т.В. в 1992 году была предоставлена комната № в доме (общежитии), расположенном по адресу: <адрес>. Однако с разрешения администрации предприятия она вселилась в более благоустроенное жилое помещение №, расположенное на 3-м этаже левого крыла <адрес> (с номерами комнат № площадью 17,4 кв.м, № площадью 5,2 кв.м. на поэтажном плане), в котором проживает по настоящее время. В жилом помещении по месту фактического проживания ФИО2 на регистрационном учете не состоит, состоя на регистрации в комнате №, однако проживает в нем длительное время (на протяжении более 19 лет), оплачивает жилье и коммунальные услуги. ОАО «ТКХП» до настоящего времени не оспаривало ее право проживания в вышеуказанном жилом помещении. В настоящее время истица желает реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, так как ранее его не использовала.

В ответ на обращение к Генеральному директору ОАО «ТКХП» <данные изъяты> с просьбой о приватизации занимаемых ими комнат ДД.ММ.ГГГГ они получили отказ в приватизации со ссылкой на статью 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», якобы запрещающую приватизацию жилых комнат в общежитиях. Между тем, спорные жилые помещения общежитием в смысле статьи 109 ЖК РСФСР, то есть построенным или переоборудованным по специальному проекту, переведенным в специализированный жилищный фонд и зарегистрированным в статусе общежития жилым помещением, никогда не были. Исходя из вышеизложенного, переоборудованные помещения на момент акционирования государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов» являлись жилыми помещениями, входящими в государственный жилищный фонд.

Считала, что занимаемое Леоновой Т.В. жилое помещение №<данные изъяты> на 3-м этаже в левом крыле <адрес> подлежит приватизации, поскольку оно является изолированным помещением, пригодным для постоянного проживания граждан, то есть соответствует всем признакам жилого помещения, установленным в статьях 15, 16 ЖК РФ; между наймодателем в лице ОАО «ТКХП» и нанимателем в лице Леоновой Т.В. фактически сложились договорные отношения по бессрочному социальному найму жилого помещения, поскольку последняя проживает в занимаемых ею комнатах длительное время постоянно; вселилась в них на законном основании согласно выданному предприятием ордеру, а не по договору найма специализированного жилого помещения, предусматривающего проживание лишь на период трудовых правоотношений; на имя Леоновой Т.В. был открыт лицевой счет, производится начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг; истец проживает в комнатах на протяжении более 19 лет, добросовестно оплачивает жилье и коммунальные услуги, ответчики никогда не оспаривали право Леоновой Т.В. владеть и пользоваться спорным жилым помещением. Данные жилищные правоотношения между наймодателем и истцом-нанимателем указывают на условия социального найма жилого помещения.

Кроме того, полагала, что жилые помещения, в том числе и занимаемые истцом не подлежали при приватизации государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов» внесению в уставный капитал вновь созданного ОАО «ТКХП», поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты жилищного фонда не могли быть переданы в собственность юридическим лицам; соответственно, сделка приватизации в данной части незаконна и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством жилая часть здания № по <адрес> находилась в муниципальной собственности, а не была в нарушение закона внесена в уставный капитал ОАО «ТКХП», то истец имел бы право приватизировать занимаемое ею жилое помещение, чего в настоящее время она необоснованно лишена.

Также обратила внимание на то, что поскольку Леонова Т.В. до настоящего времени не воспользовались правом на бесплатную приватизацию жилья, она вправе претендовать на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Агапкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, проси слушание дела рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Никитиной А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что Леонова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит на регистрационном учете в помещении №, расположенном в <адрес>, которое предоставлено ей в связи с работой на государственном предприятии «Тульский комбинат хлебопродуктов», что подтверждается корешком ордера № на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации, сведениями о регистрации в паспорте Леоновой Т.В., справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ТКХП». Данное жилое помещение было предоставлено Леоновой (до брака <данные изъяты>) Т.В. государственным предприятием «Тульский комбинат хлебопродуктов» как его работнику и молодому специалисту на основании ордера о вселении. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца, объяснениями представителя истца по доверенности Никитиной А.Н., корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке Леоновой Т.В. и не оспаривался ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела.

В разрешения администрации предприятия Леонова Т.В. вселилась не в предоставленную комнату №, а в более благоустроенное жилое помещение №<данные изъяты>, расположенное на 3-м этаже левого крыла <адрес> (с номерами комнат № площадью 17,4 кв.м, № площадью 5,2 кв.м. на поэтажном плане), в котором постоянно проживает по настоящее время, оплачивает жилье и коммунальные услуги, на имя Леоновой Т.В. открыт лицевой счет, правомерность вселения и проживания Леоновой Т.В. в фактически занимаемом ею жилом помещении ни администрацией комбината, ни иными лицами под сомнение никогда не ставились.

Администрация ОАО «ТКХП» отказалась регистрировать истицу по месту фактического проживания.

Таким образом, суд считает установленным, что Леонова Т.В. постоянно, на протяжении длительного периода времени проживают в комнате № <данные изъяты> <адрес>, на имя Леоновой Т.В. наймодателем открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает в пользу ОАО «ТКХП» стоимость содержания жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленной Леоновой Т.В. справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области принято решение о приватизации государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов» путем акционирования и образовании АООТ «Тульский комбинат хлебопродуктов», тогда же комитетом утвержден план приватизации комбината (проспект эмиссии), прошедший в январе-феврале 1993 года согласование со всеми компетентными инстанциями.

В акте стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном комиссией по приватизации, в составе Тульского комбината хлебопродуктов значился в качестве производственного здания бытовой корпус, 1978 года постройки.

В соответствии с указанным актом оценки стоимости зданий и сооружений, являющимся приложением к плану приватизации, стоимость вышеуказанного служебно-технического здания была включена в уставный капитал преобразованного в акционерное общество предприятия.

Постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие «Тульский комбинат хлебопродуктов» было перерегистрировано в акционерное общество открытого типа «Тульский комбинат хлебопродуктов», установлено, что акционерное общество является правопреемником государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов», отвечает по всем его обязательствам и долгам, пользуется всеми его правами.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров общества (протокол собрания №) утверждена новая редакция Устава «Тульского комбината хлебопродуктов», зарегистрированная Тульской городской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АООТ «Тульский комбинат хлебопродуктов» было преобразовано в открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов», являющееся правопреемником указанного в п.1.2 Устава предприятия.

В соответствии со свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Инспекцией МНС Пролетарского района г.Тулы, в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, открытом акционерном обществе «Тульский комбинат хлебопродуктов» за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Повторным свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов» является собственником нежилого здания (блока служебно-технических зданий), являющегося объектом нежилого назначения, 4-1-1-5-этажного, лит. БЗ, Б4, Б5, Б6 с пристройками лит. б, 61, общей площадью 3354,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно перечню объектов недвижимого имущества и их остаточной балансовой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на инвентаризационном учете ОАО «ТКХП» состоит находящееся в собственности общества служебно-техническое здание лит. БЗ, Б4, Б5, Б6 с пристройками б, 61, включающее в себя следующие блоки: душевые, здравпункт, красный уголок, общежитие, столовую, участок выпечки хлебобулочных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истец Леонова Т.В., в числе других жителей <адрес>, обратился с заявлением к депутату Тульской областной Думы <данные изъяты> с просьбой об оказании содействия в приватизации занимаемой им комнаты в общежитии.

Коллективное обращение жильцов было передано депутатом <данные изъяты>. для рассмотрения администрации ОАО «ТКХП».

В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «ТКХП» <данные изъяты> жильцам дома было отказано в приватизации занимаемых жилых помещений со ссылкой на статью 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитии.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, данному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на запрос суда о предоставлении информации, по данным технического учета на 15.09.1998 года в документах архивного фонда Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за Леоновой (<данные изъяты>) Т.В. недвижимое имущество и зарегистрированные на него права не значатся. Информацию о зарегистрированных сделках и правах на объекты недвижимости на территории г. Тулы и Тульской области после 15.09.1998 года необходимо получать в Управлении Росреестра по Тульской области.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Тульской области, сведения о правах Леоновой (<данные изъяты>) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества не могут быть предоставлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права указанного в запросе лица не зарегистрированы.

Таким образом, до настоящего времени договоры передачи на спорное жилое помещение с истцов не заключены. Леоновой Т.В. право на однократное бесплатное приобретение жилья в собственность в порядке приватизации не реализовано, что подтверждается имеющимися в деле вышеуказанными документами и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон спора.

Разрешая исковые требования Леоновой Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, исходит из необходимости установления правовых основ единого рынка и обеспечения тем самым единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и охраны частной собственности законом (статья 8, части 1 и 2; статья 35, часть 1; статья 71, пункт «ж»). Одновременно в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Осуществляя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт «в», Конституции Российской Федерации) и исходя из того, что экономической основой любого демократического правового государства являются частная собственность и рынок, федеральный законодатель в период перехода к рыночной экономике должен был определить правовые начала преобразования отношений собственности.

Правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере стал Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определивший, как следует из его преамбулы, базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент приватизации государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов», действие данного закона не распространяется, на объекты жилищного фонда.

В свою очередь, порядок приватизации жилищного фонда регулировался статьями 1, 2, 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992 - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), согласно которым приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда - это бесплатная передача их в собственность граждан Российской Федерации, занимающих данные жилые помещения.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Правовая норма аналогичного содержания была закреплена и в статье 9 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в период акционирования государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с законодательством Российской Федерации субъектами права хозяйственного ведения могут являться исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия, а субъектами права оперативного управления — казенные предприятия, а также учреждения в отношении закрепленного за ними имущества.

В соответствии с этим открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов» жилищный фонд не может принадлежать на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, из содержания данного Указа Президента Российской Федерации следует, что жилищный фонд был исключен из состава объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих приватизации.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулировались пунктами 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному постановлению.

В этих нормах, в частности, определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из разъяснений Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, содержащихся в письме № ок-13/648 от 24.01.1995 «О порядке передачи жилого фонда, жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий, обслуживающих данный фонд, в муниципальную собственность» следует, что передача ведомственного фонда в муниципальную собственность оформляется совместным решением балансосодержателя, комитета по управлению имуществом и администрации.

Документов, подтверждающих факт передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность, суду не представлено.

Как установлено судом, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается письмом Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Между тем, несмотря на неисполнение ОАО «ТКХП» обязанностей по передаче указанного жилого фонда в муниципальную собственность, истцы в соответствии с действующим законодательством не могут быть лишены права на приватизацию, то есть бесплатную передачу им в собственность занимаемого жилого помещения; в противном случае будут нарушены их права, закрепленные в статьях 19, 35 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно представленным правоустанавливающим документам ОАО «ТКХП», действительно, является собственником нежилого здания (блока служебно-технических зданий), являющегося объектом нежилого назначения, 4-1-1-5-этажного, лит. БЗ, Б4, Б5, Б6 с пристройками лит. б, 61, общей площадью 3354,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, как указано в техническом паспорте на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в лит. БЗ (этаж 3) жилая площадь составляет 688,2 кв.м., в которую входят жилые комнаты, коридоры, туалеты, умывальные, душевые, ванные; в лит. БЗ (этаж 4) жилая площадь составляет 701,0 кв.м., в которую входят жилые комнаты, коридоры, туалеты, умывальные, ванные.

Из перечня объектов недвижимого имущества, состоящего на инвентаризационном учете ОАО «ТКХП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в собственности общества имеется служебно-техническое здание лит. БЗ, Б4, Б5, Б6 с пристройками б, 61, включающее в себя в качестве отдельного блока общежитие.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области <данные изъяты>. на имя депутата Тульской городской Думы <данные изъяты> следует, что при обследовании объекта установлено, что <адрес>, 1978 года постройки, 4-х этажный, кирпичный, с рулонной кровлей, со всеми видами благоустройства. Здание находится в собственности и на территории ОАО «ТКХП». На 1-м этаже располагаются столовая и здравпункт, на 2-м душевые и раздевалки для работников предприятия. На 3-м и 4-м этажах расположено общежитие ОАО «ТКХП», имеющее отдельный вход. На основании технического паспорта БТИ данное здание - служебно-техническое производственного назначения. Жилые помещения не предусмотрены. Со слов представителей комбината документов, подтверждающих присвоение 3-му и 4-му этажам данного здания статуса общежития и перевод нежилых помещений в жилые нет. Вместе с тем, на 3-м этаже здания расположены 20 жилых комнат, 2 кухни, 2 душевые комнаты по 5 кабин в каждой, прачечная. На 4-м этаже располагаются 15 жилых комнат, 3 туалета, кухня, прачечная, помещение для сушки белья.

Аналогичная информация содержится в акте Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту прокурорской проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником прокурора Пролетарского района г.Тулы <данные изъяты>. в связи с поступившим в районную прокуратуру коллективным обращением жильцов <адрес> на нарушение их жилищных прав, при осмотре установлено, что на 3-м этаже расположены 20 жилых комнат, 2 кухни, 2 душевые комнаты по 5 кабин в каждой, прачечная. На 4-м этаже располагаются 15 жилых комнат, 3 туалета, кухня, прачечная, помещение для сушки белья. Выявлена необходимость ремонта помещений прачечных, помещения для сушки белья, коридоров на 3-м и 4-м этажах.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» <данные изъяты>. жильцам дома отказано в приватизации занимаемых помещений в связи с тем, что они проживают в общежитии, а приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии, действующим законодательством запрещена.

Статус жилого здания № по <адрес> и его фактическое использование для проживания граждан — работников государственного предприятия, а впоследствии ОАО «ТКХП», подтверждается также наличием санитарного паспорта, предусматривающего установление санитарных норм жилой площади, количество проживающих лиц.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, а также, принимая во внимание установленное судом при рассмотрении настоящего дела предоставление Леоновой Т.В., как работнику государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в <адрес>, регистрацию ее (Леоновой Т.В.) по адресу: <адрес>, комн. №, как месту жительства, правомерное вселение ее в 1992 году с согласия администрации предприятия в другое жилое помещение – комнату № длительность проживания Леоновой Т.В. в занимаемом жилом помещении, регулярную оплату содержания жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что, несмотря на обозначение в правоустанавливающих документах <адрес> как нежилого (служебно-технического) здания, на 3-м и 4-м этажах указанного объекта недвижимости находятся жилые помещения (комнаты), в которых постоянно проживают работники комбината, в том числе комната №, в которой бессрочно длительное время проживает истец Леонова Т.В..

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что на момент предоставления Леоновой Т.В. спорного жилого помещения, здание, в котором оно расположено, находилось в государственной собственности и состояло на балансе государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов». При приватизации указанного предприятия в 1993 году здание 26 по <адрес>, в котором находятся жилые помещения и проживают граждане, было включено в уставный капитал АООТ «Тульский комбинат хлебопродуктов» неправомерно. Однако, по мнению суда, включение вышеуказанного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего на момент приватизации законодательства, по независящим от истцов причинам, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, жилые помещения в вышеуказанном здании отделены от служебной его части, компактно расположены на 3-м и 4-м этажах строения, имеют отдельный вход, снабжены отдельными приборами учета. Право граждан на приватизацию не должно ставиться в зависимость от бездействия открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов», юридически не оформившего фактически произошедший перевод части здания из разряда нежилых помещений в жилые.

При рассмотрении дела также проверялась обоснованность отказа ОАО «ТКХП» в удовлетворении требования истца о приватизации жилого помещения со ссылкой на ее, а равно и других граждан, проживание в общежитии, приватизация помещений в которых запрещена. При этом суд приходит к выводу о неправомерности отказа гражданам в приватизации жилья по данному основанию по следующим мотивам.

Действительно, в статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент вынесения администрацией ОАО «ТКХП» ДД.ММ.ГГГГ отказа в приватизации, содержался запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.

В статье 109 ЖК РСФСР от 24.06.1983, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, дано определение общежития, под которым понимаются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, предназначенные для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно пунктам 3, 4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению Исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета Народных депутатов. Не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что жилая часть <адрес> общежитием в юридическом значении этого понятия не является, поскольку переоборудована по специальному проекту она не была, статуса общежития не получила, в специализированный жилищный фонд переведена не была, специалисты комбината вселялись в жилые помещения по ордерам, без последующего заключения с наймодателем письменных договоров найма специализированных жилых помещений и без определения конкретных временных рамок проживания в предоставленном жилом помещении. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что спорный объект никогда не являлся общежитием в формально юридическом смысле этого понятия, соответственно, отказ ОАО «ТКХП» истцам в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что оно является общежитием и не подлежит приватизации, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

В ходе разбирательства дела установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.06.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие «Тульский комбинат хлебопродуктов» 16.03.1993 было преобразовано в открытое акционерное общество и зарегистрировано в установленном законом порядке. Строительство блока служебно-технических зданий по адресу: <адрес>, произведено в 1978 году, что подтверждается данными технического паспорта на указанный объект недвижимости, то есть тогда, когда открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов» являлось государственным предприятием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что здание № по <адрес> было построено на государственные средства, следовательно, и по данному основанию истцу не может быть отказано в приватизации спорной комнаты.

Анализируя характер фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Леонова Т.В. вселилась в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ордера в качестве молодого специалиста и зарегистрирована на жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, с согласия администрации предприятия-работодателя с 1992 года занимает комнату № на третьем этаже в левом крыле, в которой с 1992 года по настоящее время проживает, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, она добросовестно оплачивает стоимость содержания жилья и коммунальных услуг, время пользования истца занимаемым жилым помещением ничем не ограничено, вопрос о выселении Леоновой Т.В. из занимаемого ею жилого помещения никогда не ставился, правомерность пользования истицей предоставленным ей жилым помещением ответчиками не оспаривались.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что при предоставлении спорного жилого помещения истцом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Таким образом, между государственным предприятием «Тульский комбинат хлебопродуктов» и Леоновой Т.В. фактически был заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Аналогичная норма содержалась в статье 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных жилищных правоотношений сторон, согласно которому договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности по оплате Леоновой Т.В. жилищно-коммунальных услуг за занимаемую комнату, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», инвентаризация жилого фонда общежития ОАО «ТКХП» на ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО2 с отметкой о регистрации, карточка регистрации (форма №), которые в совокупности свидетельствуют, что между Леоновой Т.В. и ОАО «ТКХП» в отношении комнаты № на третьем этаже в левом крыле <адрес> сложились фактические правоотношения социального найма жилого помещения, в связи с чем, за нею может быть признано право пользования указанным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления наймодателем соответствующих документов. Кроме того, суд учитывает добросовестное и регулярное выполнение Леоновой Т.В. обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе по внесению ОАО «ТКХП» платы за занимаемые комнаты и оплате потребляемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что Леонова Т.В. проживает в комнате № на третьем этаже в левом крыле <адрес> на основании бессрочного договора социального найма жилого помещения, следовательно, указанное жилое помещение в полном объеме отвечает требованиям, установленным статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к видам жилых помещений относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец постоянно проживает в изолированных комнатах № пригодных для постоянного проживания граждан, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что, в частности, подтверждается предоставленным ОАО «ТКХП» санитарным паспортом. Следовательно, указанное жилое помещение соответствует требованиям законодательства к объектам жилищных прав и подлежит приватизации.

От ответчиков и третьих лиц возражений по заявленным Леоновой Т.В. требованиям в суд не поступило.

Согласно статьям 1, 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

С учетом ограничений, установленных Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», применительно к рассматриваемым требованиям каких-либо оснований для ограничения прав истца на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ответчиками не приведено. В силу вышеприведенных положений действующего законодательства право граждан на бесплатную приватизацию жилья ограничению не подлежит.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.1998 № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, все граждане, имеющие законное право пользования занимаемым жилым помещением, имеют право на его приватизацию, вне зависимости от времени и основания своего вселения.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность признания за истцом права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима спорного жилого помещения, препятствующие его приватизации.

Статьи 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставляют гражданам, проживающим в жилом помещении и желающим приватизировать его, возможность на добровольной основе, по их взаимному согласию, определить, кому из них конкретно в собственность оно будет передано и каково будет соотношение долей участников общей собственности на жилое помещение.

Учитывая тот факт, что Леонова Т.В. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Никитину А.Н. просила передать занимаемое жилое помещение в ее собственность, суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что по месту регистрации по адресу: <адрес>, комн.№ истица Леонова Т.В. с 1992 года фактически не проживает, в указанном году вселилась в комнату №, мебели и иного принадлежащего ей имущества в жилом помещении № не имеется, суд приходит к выводу, что Леонова Т.В. не приобрела права пользования жилым помещением – комнатой № <адрес>, приобретя право пользования жилым помещением № в указанном здании, и в соответствии с п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ, она (Леонова Т.В.) подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, комн.№, с одновременной регистрацией ее в жилом помещении по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, комн.№

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Леоновой Т.В. к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов», администрации города Тулы, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и постановке на регистрационный учет по месту жительства удовлетворить.

Признать за Леоновой Т.В. право пользования жилым помещением №, расположенным на 3-м этаже левого крыла <адрес> (с номерами комнат № площадью 17,4 кв.м, № площадью 5,2 кв.м. на поэтажном плане).

Признать за Леоновой Т.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное на 3-м этаже левого крыла <адрес> (с номерами комнат № площадью 17,4 кв.м, № площадью 5,2 кв.м. на поэтажном плане).

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области зарегистрировать Леонову Т.В. по месту фактического проживания в жилом помещении №, расположенном на 3-м этаже левого крыла дома <адрес> (с номерами комнат № площадью 17,4 кв.м, № площадью 5,2 кв.м. на поэтажном плане), сняв ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова