Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2018 ~ М-1475/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1851/18 по иску АО «Банк Союз» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и к М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк Союз» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 12.07.2017 г. между ними был заключен кредитный договор №-АК/80 о предоставлении кредита в сумме 665 750 рублей на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 18948 рублей, ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита оно 15.02.2018 г. направило требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 17.04.2018 г. задолженность по возврату кредита составляет 641 023 рубля 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 65 023 рубля 33 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 12.07.2017 г. был заключен договор залога автотранспортного средства №-ЛК/80 в отношении автомобиля Nissan Juke, VIN №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на автомобиль Nissan Juke, VIN №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в 531 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/80.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование, просил взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, привлёк в качестве ответчицы по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.01.2017 г. №17/2017 Симонова О.П. заявленные требования поддержала.

Ответчики М. и М. и третье лицо Л.. в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Союз» и М.. заключён кредитный договор №-АК/80 (л.д. 16-20) о предоставлении кредита в размере 665 750 рублей на 60 месяцев. Согласно п.4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5% годовых. В соответствии с п.6.4, 6.6 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 18948 рублей ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Фактическое получение заемщицей суммы кредита ответчиком не оспаривается. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.11 кредитного договора).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 10-13) и выписки по счету (л.д. 14), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, о 10.12.2017 г. предусмотренные кредитным договором платежи прекратились. По состоянию на 11.02.2018 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 12 844 рубля 79 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 24 859 рублей 34 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

28.02.2018 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 23, 24-25), которое исполнено не было.

По состоянию на 17.04.2018 г. размер не уплаченных заёмщиком процентов за пользование кредитом составляет 65 023 рубля 33 копейки. Общий размер невозвращённого кредита составляет 641 023 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика М. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/80 в соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Nissan Juke, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/80, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 105-108), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице М.. и имеет государственный регистрационный знак В637АВ 164. М.. ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение автомобиля Л.., а последний ДД.ММ.ГГГГ – отчуждение М.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог автомобиля Nissan Juke, VIN №, был учтён ДД.ММ.ГГГГ путем регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка по его отчуждению не влечёт прекращения залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 12.07.2017 г. №01/0224/17-АК/80 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 828 000 рублей (п.11 кредитного договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Институт оценки и управления» от 20.04.2018 г. №0535-1/18 (л.д. 42-87), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 531 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку суждения оценщика последовательны и логичны, стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Сторонами выводы оценщика не оспаривались, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не ходатайствовали.пеек.тов за полщзовыние кредитом состалвяет очного решения.ешения, отсчитывавемого

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2017 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением оценщика. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по кредитному договору (828 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Институт оценки и управления» в размере 2 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 14.05.2018 г. №5243 (л.д. 96).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён (л.д. 23).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Акционерного общества «Банк Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/80 в размере 706 046 рублей 66 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 641 023 рубля 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 65 023 рубля 33 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 280 рублей 47 копеек, а всего взыскать 718 327 рублей 13 копеек.

Взыскать с М. в пользу Акционерного общества «Банк Союз» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Juke, VIN №, государственный регистрационный знак В637АВ 164, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 531 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 12.07.2017 г. №01/0224/17-АК/80, заключённый между Акционерным обществом «Банк Союз» и М..

Возвратить Акционерному обществу «Банк Союз» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 680 рублей 53 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь