Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 (12-192/2016;) от 10.10.2016

Дело № 12- 9 / 2017

РЕШЕНИЕ

                         07 февраля 2017 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Денисова Л.П., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

с участием защитника Нестеровой Н.В.- Шибитова И.В., действующего по доверенности от Дата, удостоверенной Вр.и.о. нотариуса Адрес ФИО5- ФИО6,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Адрес, Блинова Д.В.,

рассмотрев жалобу Нестеровой ... на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Адрес Блинова Д.В. по делу об административном правонарушении

в отношении Нестеровой ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать Нестерову ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области Блинова Д.В. от 30 сентября 2016 года Нестерова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из принятого акта усматривается, что 30 сентября 2016 года в 17 часов 45 минут на Адрес Нестерова Н.В. на автомобиле Хюндай ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Пежо 307, ... пользующемуся преимуществом в движении, и совершила с ним столкновение. После столкновения автомобиль Пежо 307, ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, ....

Не согласившись с данным постановлением, Нестерова Н.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, обосновывая свои доводы следующим. На схеме ДТП отсутствуют горизонтальная разметка в виде белой разделительной полосы и следы торможения автомобиля Пежо 307. Водитель Пежо 307 ФИО7 не учел интенсивность движения в 17 часов после окончания рабочего дня. Скорость, с которой двигался ФИО7, не обеспечивала ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства. Расположение транспортных средств согласно схеме ДТП, технические повреждения автомашины Хюндай Элантра под ее управлением позволяют сделать вывод, что автомобиль Пежо 307 двигался по полосе для встречного движения. После столкновения с ее автомобилем водитель Пежо 307 ФИО7 продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Просит суд постановление Номер от 30 сентября 2016 года о привлечении Нестеровой Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Нестерова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствии, свои интересы доверила представлять защитнику Шибитову И.В.

Защитник Шибитов И.В. поддержал жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней. Кроме того, просит судью обратить внимание на показания свидетеля ФИО3, который указал, что водителем автомобиля Пежо 307 нарушены ПДД РФ, а именно им не был соблюден при движении скоростной режим, что соответственно и привело к ДТП. Просит отменить постановление Номер от 30 сентября 2016 года о привлечении Нестеровой Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес Блинов ..., предоставивший удостоверение ВГТ Номер, выданное Дата ГУ МВД России по Адрес, имеющий личный номер Б-601373, дал следующие показания.

Жалоба Нестеровой Н.В. необоснованная, поскольку ею нарушен п.8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Однако, водитель Нестерова Н.В. 30.09.2016 года в 17 часов 45 минут на Адрес при выезде на дорогу прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Пежо 307 государственный ... пользующего преимуществом в движении и совершила с ним столкновение. После столкновения автомобиль Пежо ... совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта .... В связи с ДТП, им была составлена схема происшествия с участниками ДТП, понятых, в которой расписались все водители, в том числе и водитель Нестерова Н.В. Каких-либо замечаний или ходатайств от неё не поступало. Впоследствии в отношении водителя Нестеровой Н.В. было вынесено постановление о наложении на неё административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО7, ФИО9, водители-участники ДТП, привлеченные судом в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Обсудив вопрос с участниками процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствии вышеуказанных лиц, судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии данных свидетелей, учитывая, что собранных по делу доказательств достаточно для его разрешения по существу.

Кроме того, отложение рассмотрения данного дела в связи с неявкой вышеуказанных свидетелей, приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных действующим законодательством.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нестеровой Н.В.- Шибитова И.В., должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС Блинова Д.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления ИДПС ОГИБД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области Блинова Д.В. от 30 сентября 2016 года усматривается, что выводы инспектора основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Нестеровой Н.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении Адрес от 30 сентября 2016 года.

Доводы жалобы о том, что в действиях Нестеровой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ суд находит несостоятельными, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 сентября 2016 года в 17 часов 45 минут на Адрес Нестерова Н.В. на автомобиле Хюндай ..., в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю марки Пежо 307, ..., пользующемуся преимуществом в движении, и совершила с ним столкновение. После столкновения автомобиль Пежо 307, ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, ...

Суд считает, что в действиях Нестеровой Н.В. имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2016 года подтверждается, что Нестерова Н.В. нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 10, 11).

Из объяснений Нестеровой Н.В. от 30 сентября 2016 года следует, что в указанный день в 17 часов 45 минут она двигалась на автомобиле Хюндай ..., выезжала с прилегающей территории со скоростью 2 км/ч на Адрес в сторону Адрес. С левой стороны ее пропускал автомобиль светло-зеленого цвета. Начала совершать маневр налево, совершила касательное столкновение в правую сторону с автомобилем Пежо 307, ....

Из объяснений ФИО7 от 30 сентября 2016 года следует, что 30 сентября 2016 года примерно в 17 часов 45 минут он двигался на автомобиле Пежо 307, ... по Адрес в сторону ул. 2-ой. Подъезжая к перекрестку улиц Республиканской и 2-ой Краснознаменской увидел, как автомобиль Хюндай Элантра, ..., выезжает с прилегающей территории автостоянки «МАН». Во избежание столкновения он применил экстренное торможение и повернул ближе к проезжей части, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после чего его занесло, и он совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, ....

Из объяснений ФИО9 от 30 сентября 2016 года следует, что 30 сентября 2016 года примерно в 17 часов 45 минут он двигался на автомобиле Лада ... по Адрес в сторону Адрес со стороны Адрес и Адрес, остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Из своего автомобиля он увидел, как автомобиль Пежо 307, ..., наехал на его автомобиль своей передней частью в его левую заднюю часть.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются так же схемой происшествия от 30 сентября 2016 года и фототаблицей к ней.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес Блинов Д.В. пришел к правильному выводу о том, что в действиях Нестеровой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Нестеровой Н.В. о нарушении водителем автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак М 023 АУ 34, ФИО7 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2016 года, повлечь отмену обжалуемого постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод Нестеровой Н.В. о том, что схема места ДТП составлена частично неверно, а именно: на схеме ДТП отсутствуют горизонтальная разметка в виде белой разделительной полосы и следы торможения автомобиля Пежо 307, суд находит несостоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают определенных правил по составлению данных документов. Инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. И в данном случае, составленная по факту описанного выше ДТП схема содержит сведения, как о государственных регистрационных знаках автомобилей, так и места расположения транспортных средств и места их столкновения, указанная схема подписана как всеми участниками ДТП, согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, так и инспектором ГИБДД, составившим указанный документ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Нестеровой Н.В. в совершении административного правонарушения доказана.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес Блинов Д.В. обоснованно привлек Нестерову Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения Нестеровой Н.В. к административной ответственности соблюден, существенных процессуальных нарушений не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка защитника Шибитова И.В. на показания свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству защитника 21.12.2016 года, о том, что 30 сентября 2016 года примерно в 17 час. 45 мин., он находился у магазина «МАН» на Адрес, когда произошло ДТП. Автомобиль «Хюндай», как он узнал впоследствии под управление Нестеровой Н.В., выезжал от магазина «МАН» с прилегающей территории с включенным сигналом «поворот налево». Горел красный свет светофора, автомобили с левой стороны пропускали автомобиль под управлением Нестеровой Н.В., которая ехала очень медленно. Автомобиль «Хюндай», фактически пересек передними колесами середину проезжей части, когда в него врезался автомобиль «Пежо», который выехал на полосу встречного движения и ехал с большой скоростью, что не имел возможности притормозить. После столкновения с автомобилем «Хюндай», автомобиль «Пежо» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», не могут быть приняты судьей при рассмотрении данного административного дела, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения происшествия Нестеровой Н.В. зависела от соблюдения её требований п.8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области Блинова Д.В. 18Номер от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нестеровой ... – оставить без изменения, а жалобу Нестеровой ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                     Денисова Л.П.