Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-909/2011 от 02.03.2011

33-909/2011                            Докладчик Судакова Р.Е.

                                    Судья Колупаева С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.

при секретаре Кутровской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Трофимова С.Н. и его представителя Смирнова В.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:

    Трофимову С.Н. отказать в удовлетворении заявления о признании обоснованным заявления об оспаривании бездействия Кольчугинского межрайонного прокурора и возложении обязанности рассмотреть вопросы: 1) о принятии в отношении МУП «****» мер прокурорского реагирования по факту нарушения требований части 3 статьи 18 ФЗ РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в части отсутствия предоставления в его адрес следующей информации: наименования (фамилии, имени, отчества) и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и её правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные Федеральным законом права субъекта персональных данных с требованием устранения данных нарушений; 2) о принятии в отношении ТСЖ «****» мер прокурорского реагирования в связи с допущенными нарушениями частей 1,4 статьи 6 Федерального закона РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; 3) о привлечении директора МУП «****» Н. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

    Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

    Трофимов С.Н. обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с указанными выше требованиями (с учетом изменения заявленных требований 10.01.2011г.).

    В обоснование указал, что 5 августа 2010 года обратился в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с жалобой.

    20 августа 2010 года копия данного обращения была направлена заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

    Руководителем Управления Роскомнадзора по Владимирской области при рассмотрении обращения были выявлены признаки нарушения со стороны ТСЖ «****» и МУП «****» требований Федерального закона «О персональных данных».

    Данный материал был направлен в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру для принятия решения о возбуждении дел в отношении ТСЖ «****» и МУП «****».

    Трофимов С.Н. указал, что 26 октября 2010г. заместителем Кольчугинского межрайонного прокурора в адрес МУП «****» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных, в котором не были предъявлены требования директору Н. об устранении нарушений ч.3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в части непредставления Трофимову С.Н. информации. Сослался на то, что в адрес ТСЖ «****» представление не выносилось.

    Пояснил, что Н. были нарушены требования абз. 2 п. 1 ст. 24 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации». Полагал, что Н. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Трофимов С.Н. в судебное заседание не явился.

    Представитель Трофимова С.Н. – Смирнов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что принятые прокурором меры прокурорского реагирования являются неэффективными.

    Представитель прокуратуры Потапков Г.А. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что по результатам проверки обращения, поступившего в прокуратуру 20 сентября 2010 года, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал, что в адрес МУП «****» было вынесено представление, которое рассмотрено в установленные сроки и дан ответ.

    Судом постановлено оспариваемое решение.

    В кассационной жалобе Трофимов С.Н. и Смирнов В.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, заслушав прокурора Куропаткина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что 5 августа 2010 года Трофимовым С.Н. была подана жалоба на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в которой он просил провести внеочередную проверку соблюдения ТСЖ «****», МУП «****» требований законодательства в области персональных данных, рассмотреть вопрос о привлечении ТСЖ «****», МУП «****» к административной ответственности, а также принять меры по приостановлению обработки МУП «****» персональных данных.

20 августа 2010 года данное обращение было направлено для рассмотрения руководителю Управления Роскомнадзора по Владимирской области.

13 сентября 2010 года обращение Трофимова С.Н. было направлено в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «****», МУП «****», поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной выше статьей, отнесено к полномочиям прокурора. Указано, что о результатах рассмотрения обращения необходимо сообщить в Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч.3 указанной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

    Определением Кольчугинского межрайонного прокурора от 4 октября 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «****», МУП «****» в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Данное определение направлено в Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

    Трофимову С.Н. Кольчугинской межрайонной прокуратурой сообщены результаты рассмотрения обращения Управления Роскомнадзора по Владимирской области письмом от 27.10.2010г. № 216ж-10.

    В адрес директора МУП «****» Н. межрайонным прокурором 26.10.2010г. направлено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

    Данное представление было рассмотрено. Н. сообщено о принятых мерах в прокуратуру письмом от 27.10.2010г.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия прокурора по непринятию решения о привлечении Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прокурором при рассмотрении обращения руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области в пределах предоставленных полномочий были выполнены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Трофимовым С.Н. требований не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором не было вынесено представление в адрес ТСЖ «****», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правом органов прокуратуры, которое было реализовано в пределах предоставленных полномочий.

Решение суда соответствует требованиям п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы о том, что в решении не в полном объеме отражены объяснения заинтересованных лиц, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции в силу ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если заявитель полагает, что при рассмотрении его обращения каким-либо компетентным органом нарушено его субъективное право, то он вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права.

                                    Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    Г.Н. Гришина

                                        С.М. Сергеева