Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2020 от 06.11.2020

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

УИД 53RS0015-01-2020-000896-11

25 ноября 2020 года                                                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Яковлевой Н.В.

подсудимых Иванова Д.А., Елманова С.Е.

защитников - адвокатов Ивановой Е.В., Кривоноса А.С.

а также потерпевшего Л.Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации<данные изъяты>, судимого:

1. Солецким районным судом Новгородской области 23 декабря 2019 года по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ
2. Солецким районным судом Новгородской области 14 февраля 2020 года по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23 декабря 2019 года, окончательно- к 300 часам обязательных работ
3. Солецким районным судом Новгородской области 12 августа 2020 года по п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 февраля 2020 года, окончательно- к 420 часам обязательных работ, с зачетом в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 14 февраля 2020 года в размере 195 часов обязательных работ,

содержащегося под стражей с 20 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.158,, п.п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ

Елманова С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого

1. Солецким районным судом Новгородской области 23 декабря 2019 года по ч.3 ст.30- п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ
2. Солецким районным судом Новгородской области 14 февраля 2020 года по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23 декабря 2019 года, окончательно- к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 августа 2020 года,

содержащегося под стражей с 7 по 9 сентября 2020 года, освобожденного с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Иванова Д.А. и Елманова С.Е. каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Иванова Д.А. также- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

Иванов Д.А. и Елманов С.Е. в один из дней периода с <данные изъяты>, находясь у <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Л.Б.Н. С целью реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период времени, действуя совместно, согласно распределенным ролям, в то время как Иванов Д.А. находился на улице около вышеуказанного дома, следя за окружающей обстановкой с целью предупредить Елманова С.Е. о возникновении опасности, последний через незакрытую дверь незаконно проник в помещение гаража, находящегося в подвальном помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил тиски слесарные с металлической подставкой стоимостью 2 500 рублей, которые вынес из помещения, передав металлическую подставку Иванову Д.А., от дома они совместно тайно умышленно из корыстных побуждений похитили металлический уголок стоимостью 387 рублей, принадлежащие Л.Б.Н. Похищенное совместно вынесли за пределы домовладения и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив таким образом Л.Б.Н. ущерб на общую сумму 2 887 рублей.

Кроме того, Иванов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, висящей на вешалке в прихожей указанной квартиры, деньги в сумме 5300 рублей, принадлежащие М.М.Т., чем причинил ему значительный материальный ущерб. Похищенное присвоил и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к своей знакомой М. Г. где продолжил распитие спиртное. Где-то через час домой пришел брат Г.-М.М.Т., тоже находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который на вопрос сестры, сообщил, что у него имеются деньги. М. прошел в свою комнату и лег отдыхать. Около <данные изъяты> он (Иванов) собрался домой. Находясь в прихожей, убедившись, что его никто не видит, решил похитить деньги, которые увидел в нагрудном кармане камуфляжной куртки денежные купюры различного достоинства: 2 000, 1 000, 100 и 50 рублей, всего 5 300 рублей. Положив деньги себе в карман, ушел из квартиры Гули. В последующем потратил денежные средства на приобретение спиртного и продуктов питания. По его просьбе сестра возместила ущерб потерпевшему. Кроме того, он в конце мая 2020 года вместе со своим знакомым Елмановым С.Е. подрабатывал у жителя <адрес> Л.Б.Н., находясь на территории его приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Когда Л.Б.Н. ненадолго отлучился из дома, они с Елмановым решили похитить какие-нибудь металлические изделия у Л.Б.Н., чтобы сдать и приобрести на вырученные деньги спиртное. Они прошли к гаражу-подвалу, дверь которого не была закрыта. Елманов открыл дверь, и они увидели металлические тиски, которые и решили похитить. Он (Иванов) прошел за территорию, чтобы следить за возвращением Л.Б.Н. и предупредить Елманова об опасности, а Елманов вынес на улицу тиски и подставку, которую передал ему (Иванову). Затем они совместно от дома похитили металлический уголок длиной около 2 метров. Похищенное положили в кустах недалеко от дома. Вечером предложили приобрести похищенное Л.Б.Н., но, когда осматривал металл, опознал свои тиски.В содеянном раскаивается.

Свои показания Иванов Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте ( т.1 л.д. л.д.73-79, 179-188), указав место, способ и предметы хищения.

Подсудимый Елманов С.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что в мае 2020 года он вместе с Ивановым Д.А. подрабатывал в хозяйстве Л.Б.Н., проводя работы на земельном участке. В один из дней мая около 10 часов Л.Б.Н. уехал, а они, так как хотели выпить спиртное, решили похитить какой-нибудь металл, который в множестве находился у Л.Б.Н. в подвале и на участке, рассчитывая, что он не заметит. Вместе с Ивановым зашли в подвал, где раньше стояла машина, дверь которого не была заперта. Увидели стоящие в подвале металлические тиски. Иванов вышел на улицу следить за окружающей обстановкой, а он взял тиски с металлической подставкой, вынес их. Подставку передал Иванову, по пути они похитили еще двухметровый металлический уголок. Похищенное спрятали за территорией приусадебного участка. В тот же вечер они продали металл Л.Б.Н., не помнит, чем именно Л.Б.Н. расплачивался. В содеянном раскаивается.

Свои показания Елманов С.Е. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 157-167), указав место, способ предмет хищения.

Кроме того, вина Иванова Д.А. и Елманова С.Е. подтверждается исследованными доказательствами.

По факту хищения денег.

Из показаний потерпевшего М.М.Т.( т.1л.д.48-50, 51-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вернулся домой, где проживает с сестрой М.А.Г., и застал дома сестру и знакомого Иванова Д.А., которые распивали спиртное. Он, повесив камуфляжную куртку на вешалку в коридоре, прошел в своей комнату и лег спать. В нагрудном кармане куртки остались деньги в сумме 5 300 рублей различными купюрами по 2000, 1000, 100 и 50 рублей, которые он выручил за подработку. На следующий день обнаружил пропажу всех денег, о чем сообщил сестре. В ответ она сказала, что, кроме Иванова, в доме больше никого не было. Ущерб для него является значительным, так как не работает, живет случайными заработками, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги. В последующем ущерб ему был возмещен, претензий он не имеет.

Свидетель М.А.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила у магазина, где находилась вместе с братом М.М.Т., Иванова Д.А. и пригласила последнего в гости. Они распивали спиртное, находясь у нее в квартире на кухне, когда через некоторое время пришел брат. Брат прошел в другую комнату и лег спать. Примерно через полчаса И., сказав, что скоро вернется, ушел из квартиры. Она его не провожала, в коридор вместе с ним не выходила. Но больше Иванов так и не вернулся. На следующий день брат обнаружил, что из куртки, которую он оставлял на вешалке в коридоре, пропали деньги в размере 5 300 рублей. В краже заподозрили Иванова Д.А., так как больше в доме никого не было. Накануне в ее присутствии брату заплатили за подработку 8 000 рублей, о чем Иванову также было известно.

Из протокола принятия устного заявления М.М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 8-9) следует, что он сообщил о хищении у него денежных средств в сумме 5 300 рублей.

Согласно протоколу осмотра (т.1л.д.10-19), осмотрена <адрес>, где в коридоре была обнаружена и изъята камуфлированная куртка.

Согласно протоколу явки с повинной ( т.1 л.д.6-7) Иванов Д.А. добровольно сообщил о совершенной краже денежных средств из куртки, пояснив в подробностях обстоятельства совершения преступления.

Из протокола осмотра вещественных доказательств (т.1л.д.65-67) следует, что осмотрена камуфлированная мужская куртка зеленого цвета.

По факту кражи металлических изделий

Потерпевший Л.Б.Н. суду показал, что в мае 2020 года в его частном доме работали жители деревни Иванов Д.А. и Елманов С.Е. В один из дней мая, в период с 20 по 31, в вечернее время Иванов и Елманов принесли металлические тиски с круглой подставкой и металлический уголок, предложив купить. Он заплатил им около 200 рублей. Спустя дня 2-3 он стал осматривать содержимое мешка и обнаружил, что они продали ему его же металлические тиски, металлический уголок, которые хранились в гараже-подвале. Он прошел в подвал и действительно убедился, что именно его тиски пропали из гаража. Елманов не отрицал факт кражи. О том, что тиски хранятся в гараже-подвале знал Елманов, который месяца за три до происшествия по его (Л.Б.Н.) просьбе заносил в подвал. Он не разрешал Иванову и Елманову заходить в гараж-подвал без разрешения.

Из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.88) усматривается, что Л.Б.Н. сообщил о хищении у него из подвала металлических тисков ГОСТ и уголка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( т.1л.д.89-92) осмотрен подвал-гараж <адрес>, изъяты тиски слесарные с круглой подставкой.

Согласно протоколам явки с повинной (т.1 л.д. 86-87,109-110), Иванов Д.А. и Елманов С.Е. каждый добровольно сообщили о совершенной совместно и по предварительному сговору краже металлических слесарных тисков с подставкой и уголка, пояснив подробности совершения преступления.

Из заключения эксперта № (т.1 л.д. 102-103) следует, что стоимость слесарных тисков составляет 2 500 рублей, металлического уголка-387 рублей

Согласно протоколу осмотра ( т.1 л.д.121-122) осмотрены тиски слесарные ГОСТ 4045-57 11-140 с металлической подставкой

Суд признает указанные доказательства достоверными и допустимыми

Действия Иванова Д.А. и Елманова С.Е. каждого по факту хищения металлических изделий суд квалифицирует по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия Иванова Д.А. также - по факту кражи денег- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Иванов Д.А. и Елманов С.Е., действуя согласованно, по заранее состоявшейся договоренности, преследуя общую корыстную цель - завладение чужим имуществом, проникли путем свободного доступа в подвальное помещение-гараж, предназначенное для хранения материальных ценностей, и незаконно тайно безвозмездно завладели имуществом. Кроме того, в действиях Иванов Д.А. по факту хищения денежных средств имеется признак причинения значительного ущерба гражданину, так как сумма хищения у М.М.Т. превышает установленный законом минимум, он не работает, не имеет источников существования, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает Иванова Д.А. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (т л.д. 201-203), согласно которым Иванов Д.А., не имея какого-либо психического заболевания, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Иванов Д.А. и Елманов С.Е. подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания Иванову Д.А. и Елманову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Елманов Д.А. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а Иванов Д.А.- совокупность преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Иванов Д.А. и Елманов С.Е. по месту жительства характеризуются отрицательно <данные изъяты> оба к административной ответственности не привлекались (т.2 л.д. 40, 83), оба судимы (л.д.т.2 л.д.1-21, 51-61).

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Д.А., Елманову С.Е. каждому, суд признаёт явки с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Иванову Д.А., в том числе явку с повинной по факту хищения денежных средств, и в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, и по обоим преступлениям - в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ каждому, а Иванову Д.А. и по факту хищения денежных средств, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, Елманову С.А.- состояние беременности его жены.

Подсудимые Иванов Д.А. и Елманов С.Е. оба ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершили умышленные преступления, в связи с чем в действиях каждого, а у Иванова Д.А. и по факту хищения денежных средств содержится в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждому, а Иванову Д.А.- и по факту хищения денежных средств, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Иванова Д.А. по факту хищения денежных средств, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению Ивановым Д.А. преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу своего поведения, что привело к совершению преступления против собственности. Кроме того, суд учитывает характеристику подсудимого Иванова Д.А. и прохождении им курса лечения в психиатрической больнице в связи с употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняются Иванов Д.А. и Елманов С.Е., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие в действиях подсудимых рецидива, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о назначении Иванову Д.А. и Елманову С.Е. вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личности подсудимых, которые ранее судимы, совершили преступления во время отбытия наказания по предыдущему приговору, и в их действиях содержится рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а Ивановым Д.А.- совокупность преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых только в условиях изоляции от общества.

            При этом, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительную меру наказания Елманову С.Е. и Иванову Д.А.по обоим преступлениям в виде ограничения свободы.

Юридически значимые основания к освобождению Иванова Д.А. и Елманова С.Н. от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении Иванова Д.А. и Елманова С.Е. только в местах лишения свободы. Вместе с тем,с учетом обстоятельств дела, незначительного размера причиненного ущерба по факту хищения металлических изделий, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд, назначая наказание Елманову С.Е. и Иванову Д.А. по факту хищения металлических изделий, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначая наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Иванову Д.А. по факту хищения денежных средств должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а поскольку Ивановым Д.А. совершена совокупность преступлений средний тяжести, то наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Иванов Д.А. совершил указанные преступления до вынесения приговора от 12 августа 2020 года, а потому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.72 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Иванову Д.А. и Елманову С.Е. должно быть назначено в соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Иванов Д.А. осуждается к реальному лишению свободы, в настоящее время ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбывания наказания Иванову Д.А. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Иванова Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Кроме того, в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, должно быть зачтен срок отбытого Ивановым Д.А. наказания в виде обязательных работ по приговору от 12 августа 2020 года в соответствии с требованиями п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Избранная в отношении Елманова С.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в связи с осуждением его к реальному лишению свободы в целях обеспечения приговора в связи по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Елманова С.Е. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Елманова С.Е. под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии

Кроме того, в срок отбытия наказания Елманову С.Е. должно быть засчитано время его содержания под стражей с 7 по 9 сентября 2020 года в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужская камуфлированная куртка, металлические тиски с подставкой, преданные потерпевшим соответственно М.М.Т. и Л.Б.Н., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенными по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Ивановой Е.В., осуществлявшую защиту Иванова Д.А., в размере 6 250 рублей (т.2л.д. 100), адвоката Кривоноса А.С., осуществлявшего защиту Елманова С.Е., в размере 8 750 рублей (т.2. л.д.102), а также Иванова Д.А.(т.2 л.д.104)- в размере 1 250 рублей, взысканных за счет государства. Кроме того, за счет государства взысканы расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за проведение товароведческой экспертизы по факту хищения металлических изделий в сумме 1 000 рублей, которые также признаны процессуальными издержками.(л.д.107)

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе подсудимых, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, проведением экспертизы судом в отношении Иванова Д.А. и Елманова С.Е. не установлено, а потому они подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.158, ░.░. ░, ░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░.░.░, ░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░ 195 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 25 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░ 9 ░░░░░░░░ ░ ░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░.- - ░ ░░░░░░░ 9 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░