Решение по делу № 12-5/2019 (12-85/2018;) от 25.12.2018

Дело №12- 5/2019                                                                                                 КОПИЯ                                                                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года           с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.В,

должностного лица - старшего инспектора ДПС Чердынцева Д.А,

рассмотрев жалобу Морозова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Морозова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Морозов А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Морозов А.В, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обращается в Нанайский районный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения, он не находился. Его возражения сводятся к несогласию с данными прибора - алкотектора. Предполагает, что изо рта был запах, но это был запах не алкоголя, а прополиса, так как он обрабатывает им больные зубы. Не согласен также с актом медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Морозовым А.В. доводы жалобы поддержаны. Просит суд принять во внимание всё им изложенное в жалобе, настаивает на том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Его остановили инспектора за неисправную фару на автомобиле, за что также был привлечен к административной ответственности. Полагает также, что сотрудников ИДПС смутил его внешний вид, так как он был неопрятен. Допустил это в связи с большой занятостью - работал с пчёлами.

Инспектор ДПС Чердынцев Д.А. показания, данные мировому судье, полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что Морозову А.В. было предложено продуть алкотектор, а затем и пройти медицинское освидетельствование, поскольку его внешний вид вызвал подозрение: имелся запах изо рта, примерно такой как у человека длительное время употребляющего спиртное.

Суд, выслушав Морозова А.В., должностное лицо - инспектора Чердынцева Д.А., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, что не означает того, что доказательства могут оцениваться судьей произвольно без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления водителем Морозовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.з. №, в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя Морозова А.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора №, согласно которому у водителя Морозова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л;

- свидетельством о поверке № Алкотектора <данные изъяты> заводской номер прибора <данные изъяты> действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», согласно которому у водителя Морозова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л.)

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом проверены все процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов. Нарушений закона не установлено.

Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых, достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Доводы жалобы Морозова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности.

Помимо проверки документов по административному делу, мировым судьей были допрошены свидетели, в частности инспектор ФИО3, фельдшер ФИО4, которые не имели с Морозовым А.В. дружеских, неприязненных либо родственных отношений. Оснований для оговора данными лицами Морозова А.В. судом установлено не было.

Таким образом, виновность Морозова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, установлена совокупностью доказательств по делу. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Морозова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Оснований для его снижения судом не установлено.

Подведомственность при рассмотрении дела в отношении Морозова А.В. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Морозова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья      Фроленкова Е.Е. _____________________