Решения по делу № 12-38/2020 от 25.03.2020

УИД: 11MS 0025-01-2020-001105-75

Дело № 12-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики КомиК Милюшене А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Безгинова СА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безгинова СА на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Безгинову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 06.03.2020 Безгинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Безгинов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, вынести справедливое наказание, так как не согласен с размером штрафа.

При рассмотрении жалобы Безгинов С.А., участие которого в связи с его ходатайством, было обеспечено посредством ВКС с ФКУ ИК № ОУХД УФСИН России по РК, доводы жалобы поддержал, при этом заявил о нарушении мировым судьей его прав, поскольку мировым судьей ему не были разъяснены права и ему не была обеспечена возможность личного участия в рассмотрении дела, поскольку он находился под стражей в СИЗО-2, при этом, ссылаясь на отсутствие денежных средств из-за нахождения под стражей, просил назначить ему наказание в виде административного ареста.

Изучив доводы жалобы, выслушав Безгинова С.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по г. Сосногорску ФАВ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Безгинова С.А. и о проведении административного расследования по делу.

Согласно постановлению мирового судьи от 06.03.2020 Безгинов С.А. признан виновным за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14:43 час.в магазине «Пятерочка» по адресу: РК, г. Сосногорск, Сосновский переулок, д. 6, совершил мелкое хищение 8 наборов шоколадных конфет «Mersi», причинив ущерб потерпевшему юридическому лицу - ООО «Агроторг» на общую сумму <данные изъяты> руб., совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Наказание Безгинову С.А. назначено в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, по мнению Европейского суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников процесса является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 данного Кодекса, рассматривают судьи. Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, мировой судья, должен был надлежащим образом провести подготовку по делу и, установив, что по поступившему делу производилось административное расследование, поэтом основанию направить данное дело с соблюдением правил подсудности на рассмотрение в Сосногорский городской суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен разрешить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы также были установлены многочисленные существенные нарушения процессуальных требований, допущенные как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей, а именно:

Установлено, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, не направлена законному представителю потерпевшего юридического лица копия протокола об административном правонарушении, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочий (доверенность) директора магазина БВА представлять интересы потерпевшего юридического лица – ООО «Агроторг», нет сведений о том, что законному представителю юридического лица, которое является потерпевшим по настоящему делу, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ. Данные обстоятельства должны были являться основанием для направления дела на доработку в административный орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

При этом мировой судья, рассматривая дело, нарушил требования ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя потерпевшего юридического лица.

Суд также обращает внимание на то, что материалы дела содержат телефонограмму, полученную помощником мирового судьи ФЕЮ от БВП, который засвидетельствовал о том, что Безгинов С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, но при этом данная телефонограмма не имеет сведений о полномочиях БВП, его служебном и процессуальном статусе. Однако, в соответствии с требованиями закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу вправе самостоятельно заявлять ходатайства или передавать их через своего законного представителя либо защитника. В данном случае полномочий БВП на выражение позиции Безгинова С.А. материалы дела не содержат.

Безгинов С.А. при рассмотрении жалобы категорически заявлял о том, что он желал лично участвовать в рассмотрении дела мировым судьей посредством ВКС, но ему в СИЗО-2 только вручили расписку о том, что он извещен о явке к мировому судье, бланка разъяснения его прав, где он мог бы отразить свое ходатайство о личном участии в рассмотрении дела, ему не вручали, приэтом самостоятельно явиться на рассмотрение дела он не мог, поскольку содержался под стражей в СИЗО-2, о чем знал мировой судья.

Данные доводы лица подтверждаются имеющейся в материалах дела не заполненной и не подписанной Безгиновым С.А. распиской о разъяснении процессуальных прав, которая направлялась мировым судьей в ФКУ СИЗО-2, однако вернулась в канцелярию мирового суда не подписанной и не заполненной. Таким образом, процессуальные права и обязанности Безгинову С.А., при этом о его праве на участие в рассмотрении дела, в том числе посредством ВКС, мировым судьей не были разъяснены и не обеспечено право Безгинова С.А. на участие в рассмотрении дела.

При этом суд обращает внимание на то, что мировой судья в своем постановлении полностью не раскрыл объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку им не указано путем чего (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты), совершено мелкое хищение, как об этом указано в диспозиции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При вынесении решения суд, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ и исходя из того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным мировым судьей, которое подведомственно Сосногорскому городскому суду, приходит к выводу, о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - передаче на рассмотрение по подсудности в Сосногорский городской суд в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Безгинова СА удовлетворить.

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 06.03.2020,вынесенное в отношении Безгинова СА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.П. Милюшене

Верно А.П.Милюшене