Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2016 ~ М-924/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1121/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      М.А. Мишеневой,

при секретаре                              Е.А. Ореховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В. Я. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г.Кондопоги» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Журавлева В.Я. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ включительно состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 2», работала в должности сторожа. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составила в спорный период менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 февраля 2016 года по 21 апреля 2016 года включительно в общей сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ «СОШ № 2» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный расчет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда … (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2016 года составляет 6 204 рублей в месяц.

На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из записей в трудовой книжке Журавлевой В.Я., трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, она с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работала в МОУ «СОШ № 2» в должности сторожа. В соответствии с условиями трудового договора, а также согласно Положению об оплате труда работников МОУ «СОШ № 2» должностной оклад истца составлял в спорный период 3742 руб. В силу Положения об оплате труда работников МОУ «СОШ № 2» истцу установлена выплата компенсационного характера (доплата за работу в ночное время) – 35 % должностного оклада за каждый час работы в ночное время.

Согласно Положению об оплате труда работников МОУ «СОШ № 2» заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. Иные начисления, кроме указанных компенсационных выплат, по занимаемой должности истцу не производились, изложенное позволяет сделать вывод, что без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком истцу в спорный период выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Сумма недополученной заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда, за февраль 2016 года с учетом доплаты за работу в праздники и выходные составляет – 3373,77 руб. из расчета: 6768 руб. (МРОТ = 6204 х 156 : 143) – 4723,29 (3951,34 + 130,84 + 641,11) = 2044,71 х 1,65. Сумма недополученной заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда, за март 2016 года с учетом доплаты за работу в праздники и выходные составляет – 3558,35 руб. из расчета: 7180,55 руб. (МРОТ = 6204 х 175 : 151,2) – 5023,98 (4157,78 + 173,24 + 692,96) = 2156,57 х 1,65. Сумма недополученной заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда, за апрель 2016 года составляет – 2215,60 руб. из расчета: 4431,43 руб. (МРОТ = 6204 х 108 : 151,2) – 3088,64 (2672,86 + 415,78) = 1342,79 х 1,65.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 21 апреля 2016 года подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца за указанный период в общей сумме 9147 руб. 72 коп. (3373,77 + 3558,35 + 2215,60).

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по выплате истцу заработной платы ответчиком, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 694 руб. 01 коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г.Кондопоги» в пользу Журавлевой В. Я.

задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 года по 21 апреля 2016 года включительно в размере 9147 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г.Кондопоги» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 694 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          М.А.Мишенева