Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2016 ~ М-896/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-821/2016/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 29 июля 2016 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Суровикиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмискина А.Н. к Молчанов Ю.Н., Пензенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, ПАО Национальный банк «Траст» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

у с т а н о в и л:

    Истец Вельмискин А.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые в судебном заседании поддержал, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, указывая, что он заключил с Молчановым Ю.Н. договор купли-продажи указанного транспортного средства. Во исполнение договора-купли-продажи он передал Молчанову Ю.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей, а Молчанов Ю.Н. передал ему указанный автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Молчанова Ю.Н..

Также в иске истец указал, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль не был исправен, поэтому после покупки автомобиля он проводил работы по устранению неисправностей в автомобиле. В связи с чем, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. После окончания ремонта, 19.07.2016 года он обратился в МРЭО Республики Мордовия с целью регистрации автомобиля на свое имя, однако ему было отказано, поскольку на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте ФССП России в отношении Молчанова Ю.Н. отделом Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых было наложен арест на регистрационные действия указанного автомобиля. Однако, указывает истец, на момент приобретения им автомобиля арест не был наложен на автомобиль.

Ссылаясь на нормы закона, истец просил освободить от ареста и исключить из описи указанный автомобиль.

Ответчик Молчанов Ю.Н., представители ответчиков ПАО Национальный банк «Траст», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы и суд, с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

В судебном заседании истец Вельмискин А.Н. исковые требования поддержал, привел в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно договору купли-продажи от 12 января 2013 года им у Молчанова Ю.Н. был приобретен автомобиль марки ВАЗ-№, регистрационный знак №, за автомобиль он передал Молчанову Ю.Н. денежные средства, что отражено в договоре купли-продажи.

На момент приобретения автомобиля никаких ограничений на него зарегистрировано не было, таких сведений ему Молчанов Ю.Н. не сообщал. Автомобиль на учет им сразу поставлен не был, поскольку долгое время находился в ремонте. 07.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он не убедился, что данный автомобиль был продан и что собственником данного транспортного средства Молчанов Ю.Н. не является, поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на регистрационные действии только на имущество, находящееся в собственности должника Молчанова Ю.Н., тогда как спорный автомобиль Молчанову Ю.Н. не принадлежит, о чем Молчанов Ю.Н. должен был уведомить судебного пристава-исполнителя.

Истец также указывает, что он должником не является, в отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено. Считает, что такими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил его права как собственника имущества. Просил освободить автомобиль от ареста и исключить автомобиль из описи, поскольку автомобиль находился у него в собственности с момента передачи автомобиля 13 января 2013 года. Также ему были переданы Молчановым Ю.Н. все документы на автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФСП по Пензенской области Волокушина О.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на основании исполнительных производств выносила постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль должника Молчанова Ю.Н. При этом подтвердила, что наличие автомобиля у собственника Молчанова Ю.Н. она не проверяла, поскольку это не является обязательным, поскольку арест на автомобиль не накладывался. Молчанов Ю.Н. о продаже автомобиля другому лицу не сообщал, затрудняется пояснить, когда вручено постановление от 07.04.2016 года о запрете регистрационных действий Молчанову Ю.Н.. 07 апреля 2016 года исполнительное производство в отношении Молчанова Ю.Н. приостановлено до организации в отношении Молчанова Ю.Н. процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, … а также иными способами, предусмотренными законом.

     В соответствии со ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 05.05.2014 г.) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в ст. 68 вышеназванного Закона.

Нормой статьи 119 приведенного закона, регулирующей вопросы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, настоящий Федеральный закон "Об исполнительном производстве", прямо предусматривает порядок рассмотрения судом требований связанных с исключением имущества из описи в порядке искового производства, т.е. в рамках гражданского, а не административного иска.

    Согласно исследованным судом исполнительным производствам, возбужденным 11 декабря 2015 года на основании судебного приказа № от(Дата), выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Молчанову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64600 рублей 37 коп.

16 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы 15 октября 2014 года по иску Национального банка Траст к Молчанову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180284 руб.17 коп.,

18 февраля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы 26.11.2014 года по иску НБ Траст ОАО к Молчанову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93431 руб. 15 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника Молчанова Ю.Н. и имеющемуся в его материалах постановления от 07.04.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из росреестра в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля марки ВАЗ-№, 2010 года, государственный номер №.

Документов, подтверждающих вручение постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 07.04.2016 года должнику Молчанову Ю.Н., ответчику по настоящему делу в материалах исполнительных производств, исследованных судом, не содержится.

В момент предъявления иска Вельмискиным А.Н., согласно его объяснениям в судебном заседании, спорный автомобиль находится в пользовании истца. Автомобилем он пользуется, однако не может зарегистрировать автомобиль на свое имя ввиду запрета регистрационных действий. Вместе с тем, истец суду пояснил, что у него не имеется подтверждающих документов, что на автомобиль был наложен арест на автомобиль, однако на заявленном иске он настаивает, других исковых требований не желает заявлять, что подтверждается его письменным заявлением, представленном суду в судебном заседании, несмотря на то, что судом ему было разъяснено о выборе другого способа защиты права.

Согласно документам сводного исполнительного производства, данных о месте нахождении данного транспортного средства в материалах исполнительного производства не имеется.

В исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 01 июня 2015 года судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области совершить действия и применить принудительные меры принудительного исполнения в виде: проверить факт наличия транспортного средства марки ВАЗ-№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в случае обнаружения транспортного средства, наложить арест на данный автомобиль с последующей реализацией.

Документов о наложении ареста на данный автомобиль в материалах исполнительного производства не имеется.

Данные обстоятельства в судебном заседании не были оспорены и истцом, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель Волокушина О.С., пояснив суду, что Пензенским РОССП арест на автомобиль не наложен, не имеется и других документов о наложении ареста на данный автомобиль по поручению, также истец в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно о наложении ареста на данное транспортное средство, вынесено постановление судебным приставом-исполнителем только о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поэтому он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя.

На основании постановления от 07 апреля 2016 года судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство приостановлено.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что истцом не представлено достаточных доказательств в части обоснованности исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи. Других исковых требований Вельмискин А.Н. в судебном заседании не заявлял.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 года № 7, 30.11.1990 г. № 14, п. 4, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

    По этим основаниям суд также не усматривает процессуальных нарушений в части процессуального положения сторон по настоящему иску.

Вместе с тем, учитывая, что Вельмискиным А.Н. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пензенского РОССП о наложении ареста на транспортное средство, ответчику было разъяснено о привлечении в качестве второго ответчика Управление ФССП России по Пензенской области, однако истец на основании письменного заявления от 29 июля 2016 года отказался от привлечения этого ответчика.

На основании определения судьи Пензенского районного суда Пензенской области Управление ФССП России по Пензенской области, привлечено в качестве третьего лица.

Истец указывает в иске, что описи и аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее Молчанову Ю.Н., который является должником по исполнительному документу, а принадлежит Вельмискину А.Н. на основании договора купли-продажи. После совершения сделки купли-продажи, в установленном законом порядке Вельмискин А.Н. не произвел регистрацию автомобиля на свое имя, однако считает, что у него возникло право собственности на автомобиль с момента совершения сделки. Однако истец подтверждает, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Молчановым Ю.Н. и Молчанов Ю.Н. не сообщал судебному приставу-исполнителю о притязаниях на спорный автомобиль третьих лиц.

Истец также подтвердил суду, что ему известно, что Молчанов Ю.Н. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа и судебного приказа, как указано выше в решении.

Истец Вельмискин А.Н. суду пояснил, что документы об аресте транспортного средства он не видел и в материале сводного исполнительного производства таких документов не имеется. Судебный пристав–исполнитель подтвердила в судебном заседании, что арест на автомобиль не наложен.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска Вельмискина А.Н. об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи. Других исковых требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства истец в данном гражданском производстве не заявлял, в связи с чем, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Вельмискина А.Н. к Молчанов Ю.Н., Пензенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, ПАО Национальный банк «Траст» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2016 года.

Судья: