Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2015 ~ М-138/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-452/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Мельниковой С.В., Ерыпаловой Е.Н. – Ильиной О.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карельской <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава–исполнителя,

установил:

Карельская И.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование требований проводит доводы о том, что 19 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР Соколовой С.В. было возбуждено исполнительного производство № <данные изъяты> от 14 мая 2014 года на основании исполнительного листа № 2-182/13 от 06 февраля 2014 года о взыскании с Карельской И.Л. с пользу ТСЖ «<данные изъяты>» денежной суммы 7264,20 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом–исполнителем Соколовой С.В. без уведомления должника о задолженности и вручении постановления о возбуждении исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно 1/8 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>. С указанными действиями заявитель не согласна, поскольку они нарушают ее права, так как квартира является ее единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Об аресте заявитель узнала только 24 декабря 2014 года, о чем в исполнительном производстве есть отметка об уведомлении, и в связи с нерабочими праздничными днями десятидневный срок обжалования постановления не является в связи с чем, срок на обжалование не является нарушенным.

Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Соколовой С.В. в вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 19 мая 2014 года № <данные изъяты> принадлежащее Карельской И.Л., а именно 1/8 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> и обязать судебного пристава–исполнителя Соколову С.В. устранить допущенное нарушение, а именно отменить постановление о наложении ареста, снять арест с единственного жилья по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, заявитель Карельская И.Л. уточнила требования, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Соколовой С.В. в вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Карельской И.Л., а именно 1/8 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> и обязать судебного пристава–исполнителя Соколову С.В. устранить допущенное нарушение, а именно отменить постановление о наложении ареста, снять арест с единственного жилья по адресу: г<данные изъяты>

На указанные требования представителем заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. – Ильиной О.Н. были представлены письменные возражения, в которых указано о несогласии с заявленными требованиями. Суть возражений сводится к тому, что арест был наложен в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.05.2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество. Карельской И.Л. обжалуемое постановление направлено, возвращено с отметкой почты в связи с истечением срока хранения. Также указанное постановление получено лично заявителем 15.08.2014 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В течение 10 дней не обжаловано. Заявитель с ходатайством о возобновлении срока обжалования не обращался. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Положения ст.446 ГПК ПРФ в данном случае не применимы. Карельская И.Л. в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты> не проживает с 07.08.2009 года. Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года № 11-п имущественный (исполнительский) иммунитет устанавливается в отношении недвижимого имущества, принадлежащего гражданину-должнику и членам его семьи, в котором они проживают и которое является единственным пригодным для постоянного проживания. Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Должна обеспечиваться возможность удовлетворения имущественных интересов взыскателя в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище. Следовательно, императивного запрета на проведение ареста имущества, являющего единственным пригодным для проживания помещением, законодательство не содержит. Постановление о наложении ареста не было связано с обращением взыскания на имущество должника. Поскольку действия по наложению ареста соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется оснований для обязания должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения. Просит в удовлетворении требований отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель - ТСЖ «<данные изъяты>», а также судебный пристав–исполнитель ОСП по городу Сарапулу Ерыпалова Е.Н., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела было установлено что судебный пристав-исполнитель Соколова С.В. сменила фамилию на «Мельникова».

В судебное заседание заявитель Карельская И.Л., представитель заинтересованного лица ТСЖ «<данные изъяты>», судебные приставы-исполнители ОСП по городу Сарапулу Ерыпалова Е.Н., Мельникова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР Мельниковой С.В., Ерыпаловой Е.Н. - Ильина О.Н. с заявлением Карельской И.Л. не согласилась, поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, 14 мая 2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя Сарапульского МРОСП УФССР России по УР Мельниковой (Соколовой) С.В. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Карельской И.Л. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 7264,20 рублей. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № 2-182/13 от 06 февраля 2014 года, выданного судебным участком № 2 г.Сарапула.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года судебным приставом- исполнителем Сарапульского МРОСП УФССР России по УР в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника Карельской И.Л.

Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемое постановление 28 мая 2014 года было направлено Карельской И.Л. по месту регистрации по адресу: <данные изъяты> и возвращено с отметкой почты в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, из представленного листа ознакомления с исполнительным производством № <данные изъяты> усматривается, что Карельская И.Л. с данным исполнительным производством ознакомлена 15 августа 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с исполнительным производством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Карельской И.Л. стало известно о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава–исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество 15 августа 2014 года. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 26 августа 2014 года. Доказательств иной даты материалы дела не содержат.

Заявление Карельской И.Л. об обжаловании действий судебного пристава–исполнителя в Сарапульский городской суд УР было направлено 16 января 2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) и поступило 26 января 2015 года с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование.

О наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, то есть о наличии уважительных причин пропуска срока Карельской И.Л. не заявлено, доказательств, подтверждающих существование этих обстоятельств, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Карельская И.Л. не заявила.

Указанные в заявлении доводы о том, что Карельская И.Л. узнала о постановлении только 24 декабря 2014 года также свидетельствуют о пропуске срока на обжалование, поскольку с учетом выходных дней, первым рабочим днем в 2015 году было 12 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока на обращение в суд, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Карельской <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава–исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР с течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение вынесено 28 апреля 2015 года.

Судья Голубев В.Ю.