Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2021 от 20.04.2021

Дело № 12-440/2021

УИД № 66RS0003-02-2021-000331-43

РЕШЕНИЕ

«18» мая 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сыздыкова Б.Б. – Сыздыкова Р.Б. на постановление № 18810066200008700523 инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции Гаглошвили Р.К. от 30.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыздыкова Бориса Байжоловича,

установил:

Постановлением должностного лица от 30.01.2021 Сыздыков Б.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник Сыздыкова Б.Б. – Сыздыков Р.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Сыздыкова Б.Б. – Сыздыков Р.Б. жалобу поддержал, пояснив, что представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован в КУСП, видеозапись события правонарушения не приобщена к материалам дела, а представлена инспектором ДПС только при рассмотрении жалобы. Свидетельские показания инспектора ДПС Гаглошвили Р.К. являются недопустимыми, поскольку он в силу служебного положения заинтересован в исходе дела, при этом автомашину под управлением Сыздыкова Б.Б. не останавливал. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем не указаны сведения о свидетелях, Сыздыкову Б.Б. не разъяснены процессуальные права, при этом автомашина под управлением Сыздыкова Б.Б. остановлена на 11 км Сибирского тракта, следовательно, неверно указано место рассмотрения дела. Сыздыков Б.Б. проехал стоп-линию перед регулируемым пешеходным переходом на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора, следовательно, должен был продолжить движение независимо от сигнала светофора. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не разрешены ходатайства Сыздыкова Б.Б. о рассмотрении дела по месту его жительства и предоставлении юридической помощи защитника. После передачи документов инспектору ДПС Кожевину Е.С., он ушел в патрульную автомашину, через некоторое время подошел инспектор ДПС Гаглошвили Р.К. с заполненным бланком постановления о назначении административного наказания, зачитал, но не разъяснил, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предъявил постановление Сыздыкову Б.Б. для ознакомления и подписания, в этот момент продолжая общение с защитником. После того, как Сыздыков Б.Б. указал в постановлении об оспаривании события административного правонарушении, Гаглошвили Р.К. ушел в патрульную автомашину для оформления протокола об административном правонарушении. Вернувшись с заполненным бланком протокола об административном правонарушении, Гаглошивли Р.К., не разъяснив процессуальные права, предложил ознакомиться с его содержанием, при ознакомлении с протоколом в графе «объяснения» Сыздыков Б.Б. заявил ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства и предоставлении юридической помощи защитника, которые должностным лицом не разрешены. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Гаглошвили Р.К. в судебном заседании показал, что совместно с инспектором ДПС Кожевиным Е.С. на патрульной автомашине двигался по ул. Сибирский тракт от Птицефабрики в сторону мкр. Компрессорный. На 13 км Сибирского тракта расположен регулируемый пешеходный переход, который водитель автомашины ****** госномер № ****** Сыздыков Б.Б. проехал на запрещающий движение красный сигнал светофора. Событие административного правонарушения зафиксировано на видеозапись системы бортового видеонаблюдения патрульной автомашины, поскольку водитель двигался во встречном направлении. Сыздыков Б.Б. остановлен при помощи СГУ на некотором удалении от места совершения правонарушения также на 13 км Сибирского тракта. В связи с тем, что инспектор ДПС Кожевин Е.С. находился на пассажирском сиденье, он вышел из патрульной автомашины, подошел к водителю, представился, разъяснил причину остановки, после чего документы на водителя и транспортное средство передал Гаглошвили Р.К., который оформлял административный материал. На требование водителя предоставить видеозапись события правонарушения, ему предложено пройти в патрульную автомашину для просмотра видеозаписи, но он отказался. Видеозапись системы бортового видеонаблюдения снята на камеру личного сотового телефона инспектора ДПС и предъявлена для обозрения водителю, на что он отказался ее признать в качестве доказательства. Заполнив постановление о назначении административного наказания, Гаглошвили Р.К. подошел к водителю, зачитал и разъяснил процессуальные права, передал постановление Сыздыкову Б.Б. для ознакомления, при этом изначально водитель не оспаривал событие правонарушения, поясняя, что не успел остановиться. В этот момент находящийся на заднем сиденье пассажир, который присутствует в судебном заседании в качестве защитника Сыздыкова Р.Б., сказал, что является представителем Сыздыковым Б.Б. и отрицает событие правонарушения, после чего водитель в соответствующей графе указал, что оспаривает событие правонарушения, при этом ходатайство в письменном виде о допуске защитника Сыздыков Б.Б. не заявлял. Гаглошвили Р.К. вернулся в патрульную автомашину и составил протокол об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении в графе «объяснения» заявлены ходатайства о предоставлении юридической помощи защитника и направлении дела на рассмотрение по месту жительства, решения по которым в форме определения не принимались.

Заслушав пояснения защитника и показания свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Сыздыков Б.Б. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2021 в 11 часов 20 минут на 13 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге Сыздыков Б.Б., управляя автомашиной ****** госномер № ******, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении, не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сыздыкова Б.Б., с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

Кроме того, событие административного правонарушения и виновность Сыздыкова Б.Б. в его совершении подтверждаются составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ проколом об административном правонарушении 66АА № 243731 от 30.01.2021, представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписью события административного правонарушения, а также добытыми в судебном заседании показаниями инспектора ДПС Гаглошвили Р.К.

Стороной защиты в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности Сыздыкова Б.Б. в его совершении.

Доводы защитника о пересечении Сыздыковым Б.Б. стоп-линии перед регулируемым пешеходным переходом на зеленый мигающий сигнал светофора не могут быть признаны обоснованными, поскольку ее отсутствие подтверждается представленной должностным лицом видеозаписью.

Место совершения правонарушения и место рассмотрения дела должностным лицом определено правильно и сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено, дело должностным лицом рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС Гаглошвили Р.К. непосредственно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении, однако, в связи оспариванием Сыздыковым Б.Б. события административного правонарушения, составил протокол об административном правонарушении в предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2015 № 1536-О разъяснил, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из системного анализа пунктов 142, 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, а также положений ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после вынесения постановления о назначении административного наказания оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях события правонарушения не является процессуальным нарушением, поскольку событие правонарушения зафиксировано должностным лицом лично в предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ порядке, а также посредством видеосъемки.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, является относимым и допустимым доказательством.

Рапорт инспектора ДПС является письменным доказательством по делу об административном правонарушении (ст. 26.7 КоАП РФ), порядок оформления которого КоАП РФ не установлен. Ссылки защитника на Инструкцию по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденную приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, и Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденную приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985, являются необоснованными, поскольку указанные нормативно-правовые акты отменены приказом МВД РФ от 12.12.2011 № 1221 и приказом МВД РФ от 04.05.2010 № 333 соответственно. В настоящее время действует Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736, в силу п. 6.4 которой ее положения не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждены дела об административных правонарушениях, следовательно, доводы защитника в данной части признаются несостоятельными.

Свидетельские показания инспектора ДПС Гаглошвили Р.К. получены в судебном заседании в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делу об административном правонарушении, при этом допрос должностного лица в качестве свидетеля не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений доводы защитника о нерассмотрении должностным лицом заявленного Сыздыковым Б.Б. в протоколе об административном правонарушении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, поскольку после составления протокола об административном правонарушении в предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ порядке подобное ходатайство не может быть рассмотрено в связи с тем, что дело по существу уже рассмотрено, при этом Сыздыков Б.Б. проживает на территории г. Екатеринбурга, дело рассмотрено в г. Екатеринбурге инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, следовательно, заявлением подобного ходатайства Сыздыков Б.Б. фактически злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами.

Право на защиту должностным лицом не нарушено, поскольку в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допуске защитника до рассмотрения дела и до составления протокола об административном правонарушении Сыздыковым Б.Б. не заявлялось. Заявление подобного ходатайства в графе «объяснения» при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку процессуальные документы уже составлены. Более того, считаю необходимым отметить, что совместно с Сыздыковым Б.Б. в автомашине находился защитник Сыздыков Р.Б., который, исходя из его пояснений в судебном заседании, активно оказывал Сыздыкову Б.Б. юридическую помощь, при этом инспектор ДПС Гаглошвили Р.К. отвечал на его вопросы.

При ознакомлении с постановлением о назначении административного наказания инспектор ДПС Гаглошвили Р.К. зачитал Сыздыкову Б.Б. процессуальные права, следовательно, их повторное неразъяснение через несколько минут при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, составленном в предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не может быть признано процессуальным нарушением.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба защитник Сыздыкова Р.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810066200008700523 инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции Гаглошвили Р.К. от 30.01.2021 в отношении Сыздыкова Бориса Байжоловича – оставить без изменения, жалобу защитника Сыздыкова Р.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.