Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 (2-2337/2017;) ~ М-2361/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164 по исковому заявлению Казанцева А.В. к ПАО Сбербанк России, третьему лицу Межрегиональному управлению по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о возврате вклада и защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Казанцеву А.В. о признании незаключенным договоров банковского вклада,

у с т а н о в и л :

Казанцев А.В. обратился с исковым заявлением о возврате вклада и защите прав потребителя, указав, что 30.09.2016 г. между ним и ПАО Сбербанк России был заключен договор о вкладе «ОСОБЫЙ СБЕРБАНКА РОССИИ» VIP № ... рублевый с правом внесения дополнительных взносов (п.3.1. Договора), сроком на 2 года, и договор о вкладе «ОСОБЫЙ СБЕРБАНКА РОССИИ» VIP № ... валютный, сроком на 2 года.

Согласно справке о состоянии счета на рублевый вклад им было перечислено в общей сложности 7 000 000 рублей, на валютный вклад 20 000 евро (по состоянию на 28.03.2017 г.).

Учитывая, что в настоящее время у него возникла необходимость в денежных средствах, 08 ноября 2017 г. он направил на имя руководителя дополнительного офиса № 6991/0714 Автозаводского отделения г.Тольятти Сбербанка России заявление, содержащее требование о расторжении договора вклада и перечислении суммы вклада и начисленных на вклад процентов «до востребования» в пятидневный срок на его счета, привязанные к банковским картам:

- со счета № ... (рублевый) на счет № ...;

- со счета № ... (валютный) на счет № ....

10.11.2017 г. указанное заявление было получено адресатом, но до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договоры банковского вклада от 30.09.2016 г. №... рублевый и №... валютный и взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России в его пользу сумму вкладов в размере 7 000 000 рублей и 20 000 евро и проценты по вкладам в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых ПАО Сбербанк России по вкладам «до востребования»; взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Представитель истца Писарев И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях, поддержав иск, Казанцев А.В. показал, что на протяжении длительного времени он обращался к управляющему отделением Сбербанка С. И.А. по вопросу обслуживания, получал в 2007 г. автокредит на сумму 450000 руб., в 2011 г. – потребительский кредит на 300000 руб. Летом 2016 г. ему позвонил С. И.А. и сказал, что он переведен управляющим отделения Сбербанка в Автозаводский район, и предложил воспользоваться услугами VIP—клиент, открыв банковские вклады на более выгодных условиях, чем предоставляет Сбербанк. Согласовав время визита по телефону, он явился в отделение банка, его встретил руководитель отделения С. И.А., которому он отдал деньги в сумме 1 000 000 руб. и 20000 евро в кассовом зале, а С. И.А. передал ему договор о вкладе «Особый Сбербанка России», по условиям которого он должен был получить доход в размере 16 % годовых, и договор №... о вкладе «Особый Сбербанка России», по которому предусмотрена ставка в размере 7 % годовых. Впоследствии он внес на рублевый вклад дополнительно 5 млн. руб., 500000 руб. и 500000 руб., получив от руководителя дополнительного офиса С. И.А. справки о состоянии счета. Кассовые чеки о принятии денежных средств от С. И.А. ему не передавал; в кассу банка истец деньги не сдавал, денежные средства при нем не пересчитывались и не проверялись. Пользуясь услугами Сбербанк Онлайн видел, что поступившие денежные средства на счетах не отражены, о чем спросил у С. И.А., который ответил, что состояние счетов VIP—клиентов в Онлайн не отражается.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» иск не признали, подали встречный иск, по которому просят признать незаключенным договор о вкладе «Особый Сбербанка России» особые условия для vip-клиентов от 30.09.2016 №... между Казанцевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ПАО); признать незаключенным договор о вкладе «Особый Сбербанка России» особые условия для vip-клиентов от 30.09.2016 №... между Казанцевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ПАО); Взыскать с Казанцева А.В. в пользу ПАО Сбербанк 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска; в удовлетворении первоначального иска Казанцева А.В. о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, начисленных процентов, морального вреда и штрафа за несоблюдение прав потребителя отказать полностью.

В обоснование встречного иска представители ПАО «Сбербанк России» показали, что счета №..., №... на имя Казанцева А.В. в Банке отсутствуют, такие счета Казанцеву А.В. никогда не открывались.

В ходе проведённой проверки по заявлению установлено, что денежные средства Казанцевым А.В. в кассу Банка не вносились, что подтверждено данными банковских систем «Бэк-офис», «Аудит», а также сведениями кассовых журналов Банка.

Проверив обращения Казанцева А.В., Банк сообщил ему в ответе от 28.11.2017, что факт передачи денежных средств в сумме, указанной в обращении, и факт внесения денежных средств в кассу Банка не установлен, в связи с чем не имеется оснований для признания его претензии обоснованной.

Банк полагает, что договор о вкладе «Особый Сбербанка России» особые условия для vip-клиентов от 30.09.2016г. №... на сумму 1 000 000 руб. и договор о вкладе «Особый Сбербанка России» особые условия для vip-клиентов от 30.09.2016 г. №... на сумму 20 000 евро с Казанцевым А.В. не являются заключенными в силу следующих обстоятельств:

Договор о вкладе «Особый Сбербанка России» особые условия для vip-клиентов от 30.09.2016 №... на сумму 1 000 000 руб. и договор о вкладе «Особый Сбербанка России» особые условия для vip-клиентов от 30.09.2016 №... на сумму 20 000 евро не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банка и на счёта по договорам банковского вклада.

Сведения автоматизированных систем Банка подтверждают, что счета по вкладам №..., №... на имя Казанцева А.В. в Банке отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 834, п. 1 ст. 846 ГК РФ и банковским правилам, операция внесения вклада сопровождается открытием физическому лицу счёта по вкладу для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Отсутствие таких счетов подтверждает, что внесение денежных средств Казанцевым А.В. не имело места.

Поскольку денежные средства не поступили в Банк, обязанность по возврату вклада у Банка не возникла, и не наступили юридически значимые обстоятельства, обязательные для признания договора о вкладе заключенным.

В иске и претензии Казанцев А.В. также не указывал, что действительно внёс денежные средства в кассу банка.

В ходе судебного разбирательства 17.01.2018 г. Казанцев А.В. сообщил суду, что не вносил денежные средства в кассу Банка, а передал их С. И.А., с которым был ранее знаком, по предварительной договорённости с ним, в операционном зале. Казанцев А.В. также сообщил, что денежные средства не проверялись С. И.А. на предмет подлинности и не пересчитывались, а «просматривались» С., и якобы при этом было очевидно, что он передаёт 20 000 евро.

Таким образом, факт отсутствия приходной операции в кассе Банка, совершённой Казанцевым А.В., подтверждается объяснениями самого Казанцева А.В. и не отрицается им.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Казанцева А.В. имелись денежные средства в указанном им размере, и что он имел фактическую возможность открыть счёт на сумму, указанную им в представленных документах.

Согласно сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, занимающего должность в ... общая сумма декларируемого дохода Казанцева А.В. составляла: 1 350 634 рублей в 2011 г.; 673 295 рублей в 2012 г.; 927 968 рублей в 2013 г.

Казанцев А.В. предоставил в материалы дела также справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, согласно которым имел доход за 2004 г. в размере 190 071, 58 руб., за 2005 г. в размере 294 116,99 руб., за 2007 г. в размере 501196,80 руб., за 2008 г. в размере 554 734,29 руб., за 2009 г. в размере 663 720,87 руб., за 2010 г. в размере 602 068,47 руб.

Согласно справке за 2014 год размер дохода составляет 1 348000,01 руб., а за 2015 год - 90 000 руб. и 787 249,60 руб.

Ссылку Казанцева А.В. на то, что за время трудовой деятельности они с супругой смогли накопить заявленную сумму, банк считает необоснованной, так как вывод Казанцева А.В. о формировании доходов носит предположительный характер, отсутствуют сведения о доходах его супруги, а заявление о передачи крупной суммы родителями супруги ничем не подтверждено. Доходы от трудовой деятельности расходуются на бытовые и семейные нужды, а не формируют личные накопления в полном объёме. Кроме того, со слов Казанцева А.В. следует, что он брал автокредит и потребительский кредит, поскольку не имел достаточных средств для покупки автомобиля, следовательно, доходы были потрачены и на погашение указанных кредитов.

Представители банка считают, что истцом не доказано, каким образом сформирована крупная денежная сумма в размере 7000 000 руб. и 20 000 евро, якобы внесенная во вклады, и имелась ли она в действительности у Казанцева А.В.

Договоры и соглашения с Казанцевым А.В. не заключены по форме банка на стандартных условиях.

Представленные Казанцевым А.В. в обоснование иска договоры от 30.09.2016 г. не содержат сведений о присоединении к условиям размещения вкладов в ПАО Сбербанк и тарифам банка, тем самым Казанцев А.В. очевидным образом не заключил публичный договор, договор присоединения.

Кроме того, представленные договоры содержат и ряд других признаков, явно и бесспорным образом, в том числе очевидным для Казанцева А.В., не позволяющих отнести его к договорам присоединения, оформленным по форме, установленной банком:

- наименование банка не соответствует действительному: с 04.08.2015г. полное наименование банка «Публичное акционерное общество «Сбербанк России»», сокращённое наименование «ПАО Сбербанк»;

- не указаны дата и место рождения в разделе 5, что препятствует идентификации гражданина.

Таким образом, при простом прочтении договоров от 30.09.2016 г. не требующем специальных познаний, очевидно, что документы составлены с нарушениями формы, применяемой в банковском учреждении, и не свидетельствует о присоединении к стандартным условиям по вкладам, применяемым в Банке.

Казанцев А.В. ранее открывал в Банке вклады и пользовался банковскими услугами. Совершал по этим вкладам приходные и расходные операции, правильно оформляя документы, а сведения о его операциях отражены в банковских системах. Казанцев А.В. ранее оформлял операции в кассе Банка с выдачей ему подтверждающих документов. В частности, им оформлен кассовый ордер №24-10 от 21.05.2015г., а также кассовый ордер №11-10 от 30.05.2014г.

Казанцев А.В. также имеет банковские карты, по которым совершал переводы денежных средств, оплату услуг, вносил и снимал со счета денежные средства. Такие операции сопровождаются выдачей Банком подтверждающего кассового документа: чек банкомата, чек о переводе, чек об оплате.

Казанцев А.В. был осведомлён о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, в связи с чем от него следовало ожидать должной осмотрительности и внимания к документам, оформляемым при совершении банковских операций по вкладам на крупные денежные суммы, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, Казанцеву А.В. было известно, что условия банковских вкладов являются стандартными и одинаковы для всех вкладчиков Банка, так как он и ранее открывал банковские вклады на стандартных условиях, действующих в кредитных организациях. Ему также было известно, что операции с денежными средствами сопровождаются выдачей подтверждающих кассовых документов, какими являются чеки и ордера.

Казанцеву А.В. было известно, что договоры банковского вклада не могли быть заключены с Банком на условиях выплаты по вкладу в рублях 16-16,5% годовых, а по вкладу в евро - 7 % годовых.

Казанцевым А.В. ранее был открыт счёт по вкладу «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 02.03.2016 г. Процентная ставка по этому вкладу установлена в размере 0,01% годовых.

Таким образом, Казанцев А.В. не имел разумных оснований ожидать заключения с ним договора о вкладе на условиях, не соответствующих рыночным в целом по банковской системе и действительно не существовавших в банке. Установленные в договорах ставки в 16 - 16,5% годовых в рублях и 7 % годовых в евро почти в 3 раза превышают существующие ставки банковского процента, что доказывает недобросовестность его действий. Действуя осмотрительно, открывая вклад в помещении банка, тем более на крупную сумму денег, вкладчик не может не понимать, на каких условиях в банке открываются вклады.

Казанцев А.В. был осведомлён об операциях по его счетам в Банке, так как использовал услугу «Сбербанк Онлайн», предоставляющую доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, совершению банковских операций с использованием сети «Интернет».

Как следует из данных банковских систем, Казанцев А.В. пользуется услугой «Сбербанк Онлайн», осуществляя вход с использованием банковских карт, открытых на его имя.

Сведения автоматизированной банковской системы «Единый розничный интернет-банк» подтверждают, что Казанцев А.В. осуществлял вход в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» после открытия счёта и в даты якобы проведенных операций неоднократно и постоянно: 27.09.2016г.; 02.10.2016г. в 13:47; 30.12.2016г. в 10:31, 16:39, 17:06, 17:34; 07.02.2017г. в 16:51; 17.03.2017г. в 10:53; 22.03.2017г. в 13:44; 28.03.2017г. в 18:13; и далее, а всего: 102 операции в 2014г., 204 операции в 2015 г., 267 операции в 2016 г.; 252 операции в 2017 г.

Казанцев А.В. совершал банковские операции по своим счетам и вкладам: переводил денежные средства между своими счетами, осуществлял переводы в пользу клиентов Сбербанка, снимал и вносил денежные средства. Таким образом, он был осведомлён о состоянии своих счетов.

Поскольку счета №..., №... на имя Казанцева А.В. никогда не открывались в ПАО Сбербанк, Казанцев А.В. при входе в личный кабинет пользователя не мог не осознавать, что не имеет таких счетов, и не совершат по ним приходных операций. Несмотря на это, Казанцев А.В. якобы совершил по ним приходные операции 30.09.2016 г., 30.12.2016 г., 07.02.2017 г., 17.03.2017 г., 28.03.2017 г., а также не обращался в Банк вплоть до 10.11.2017 г. по поводу отсутствия в личном кабинете пользователя вышеуказанных счётов на его имя. Следовательно, Казанцев А.В. был осведомлён о состоянии своих счетов и имел возможность распоряжаться ими.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 834 ч.1 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Из системного толкования указанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств банка по договору вклада являются: заключение письменного соглашения сторон, выдача вкладчику документа, отвечающего требованиям закона о проведении банковских операций, фактическая передача вкладчиком денежных средств, поступление денежных средств в банк, открытие и ведение банком депозитного счета на условиях публичного договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, являясь публичным договором, заключается на аналогичных условиях, при котором банк не оказывает предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Договор банковского вклада с гражданами заключается на основании разработанных банком условий договора, которые являются одинаковыми для всех вкладчиков, доступны для любого вкладчика на общих условиях, при этом не допускается персональное изменение условий вклада для отдельных лиц, предоставление отдельному лицу каких-либо преимуществ, преференций и льгот перед другими вкладчиками.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации.

Открытие счета, согласно п.1.3. названной Инструкции завершается, а счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

Закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

В целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции (п.4.1. Инструкции).

Судом установлено, что Сбербанк России ведет автоматизированную систему, в которой имеется информация обо всех банковских операциях.

Договор № ... / Договор о вкладе «Особый Сбербанка России» VIP рублевый с правом внесения дополнительных взносов и договор № ... / Договор о вкладе «особый Сбербанка России» VIP валютный от 30.09.2016 г. не сопровождался реальным внесением денежных средств в рублях и в валюте в кассу банка и на счет по договору банковского вклада.

Сведениями из автоматизированной системы Банка подтверждено, что счета по вкладам № ... и № ... на имя Казанцева А.В. в Банке отсутствуют.

Согласно п.3.1. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015) в кредитной организации, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

Судом установлено, что денежные средств от истца в кассу ответчика не поступали, у истца отсутствует квитанции к приходным ордерам о внесении им денежных средств по договорам банковского вклада в кассу ответчика.

В банке не открывался номер счета, указанный в договоре, что фактически свидетельствует о получении Банком денежных средств во вклад истца Казанцева А.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. №28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Из приведенного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. №28-П следует, что сам по себе договор банковского вклада не может удостоверять факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии вкладчику счета и надлежащим образом подтверждающие поступление на этот счет денежных средств.

Истцом, на которого возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не предоставил доказательства открытия им 30.09.2016 г. счетов по вкладам № ... и № ... Никаких иных доказательств внесения денежных средств в рублях и в валюте 30.09.2016 г. в кассу банка истцом не предоставлено, а Договоры о вкладе, на которые истец ссылается как на доказательство заключения Договора о вкладе, не подтверждают реальное внесение денежных средств в кассу банка.

Совокупность изложенных доказательств дают основания суду считать, что между Казанцевым А.В. и ПАО «Сбербанк Росси» 30.09.2016 г. не заключены договоры банковского вклада № ... и № .... В связи с чем требования Казанцева А.В. о расторжении договоров банковского вклада, о взыскании денежных средств в рублях и в евро и процентов по вкладам удовлетворению не подлежат, а встречный иск ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенными договоров о вкладе суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Договор банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого в соответствии со ст. 428 ч.1 ГК РФ определяются банком в стандартных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Вместе с тем, гражданин при заключении договора обязан проявлять необходимые разумность и добросовестность, анализировать обстановку и действия, которые осуществляет сотрудник от имени Банка.

Доказательства, полученные судом, свидетельствуют, что с Казанцевым А.В. банковские операции осуществлялись не по стандартным правилам и условиям обслуживания физических лиц, при которых вкладчик обязательно передаёт денежные средства в кассу банка, получает средства обязательно в кассе банка, при этом сотрудник банка – кассир, подтверждает факт выполнения операции по вкладу путем выдачи соответствующих документов, при которых условия размещения вклада одинаковы для всех вкладчиков, а путем обращения к одному конкретному лицу С. И.А., который лично принимал денежные средства от Казанцева А.В. При этом никаких действий, подтверждающих внесение средств сотрудником банка в кассу Сбербанка не совершенно, в чем лично убеждался Казанцев А.В., передавая денежные средства С. И.А.

Согласно п.1.5. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляется услуга по проведению операций и получению информации по счетам, вкладам и другим продукта через Удаленные каналы обслуживания, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн».

Сведения автоматизированной банковской системы подтверждают, что Казанцев А.В. многократно и постоянно осуществлял вход в личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн». Входя в личный кабинет пользователя, Казанцев А.В. осознавал, что не имеет заявленных счетов.

Согласно предоставленным сведениям о доходах Казанцев А.В. в 2014 год размер дохода составлял 1 348000,01 руб., в 2015 год – 877 249,60 руб., а за предшествующие годы гораздо ниже. Со слов истца, он дважды получал кредит в банке на покупку автомобиля. Поскольку доходы расходуются на бытовые и семейные нужды, на погашение кредитов они не могут формировать личные накопления в полном объёме. Данные обстоятельства не подтверждают финансовые возможности Казанцева А.В. о внесении 7 млн. руб. и 20 000 евро в Банк.

Действуя с должной осмотрительностью, разумностью и добросовестностью, занимая должность прокурора района, имея соответствующий уровень образования, жизненного и профессионального опыта, Казанцев А.В. должен был понимать, что с ним не может быть заключен публичный договор на персональных условиях. Поведение истца суд расценивает как недобросовестное, направленное на получение большей выгоды, чем возможно при обычных условиях делового оборота. В силу прямого указания закона договор банковского вклада не может быть более предпочтительным для одного гражданина перед другими. Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренных ст. 10 ч.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

ПАО Сбербанк России заявлен иск о признании незаключенными двух договоров, что свидетельствует об однородности требований, следовательно, размер госпошлины должен определяться ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, который составляет для организаций 6000 руб. Поскольку при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 12000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату.

Поскольку встречный иск удовлетворен, то с Казанцева А.В. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб., уплаченная при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Казанцева А.В. к ПАО Сбербанк России о расторжении договора банковского вклада от 30.09.2016 г. №... рублевый и №... валютный и взыскании соответственно 7000 000 рублей, 20000 евро и проценты по вкладам в размере процентов по вкладам «до востребования», взыскании морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Признать незаключенными договор о вкладе «Особый Сбербанк России» особые условия для vip-клиентов от 30.09.2016 г. №..., и договор о вкладе «Особый Сбербанк России» особые условия для vip-клиентов от 30.09.2016 г. №... между Казанцевым А.В. и ПАО Сбербанк России.

Взыскать с Казанцева А.В. в пользу ПАО Сбербанк России возврат госпошлины в сумме 6000 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г. Судья-