Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 29.03.2016

Дело №1-19/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача                                                                                          22 апреля 2016 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А., Цыганова В.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Бирюкова В.Ю.

защитника - адвоката Шаховой Н.М.., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших и гражданских истцов Е. , М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бирюкова В.Ю. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21110, регистрационный знак №, принадлежащим Ю. , двигаясь от             <адрес> со скоростью около 30 км/час по <адрес> в направлении автостанции, на участке автодороги напротив <адрес>, при осуществлении маневра в виде поворота налево, с целью въезда на территорию, прилегающую к автостанции, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении со скоростью около 30 км/час квадроциклу «Бомбардир», без регистрационного знака, под управлением Е. , перевозившего пассажира М. , выехал на полосу его движения, создав тем самым помеху и опасность для движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего водитель квадроцикла Е. получил открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины головы; закрытые переломы 3-7 ребер слева, ушиб левого легкого, малый двусторонний гемоторакс, подкожную эмфизему слева (наличие крови и воздуха в плевральной полости), открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, ссадины конечностей; травматический шок 1 ст., которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Е. по признаку опасности для жизни, пассажирка квадроцикла М. получила открытую черепно-мозговую травму-перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом левой скуловой кости без смещения, ушибленные раны, кровоподтеки, множественные ссадины головы; закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти; ушибленную рану области левого коленного сустава, множественные ссадины тела, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью М. по признаку опасности для жизни.

       Своими действиями водитель Бирюков В.Ю. грубо нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

       п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

       п. 8.1. …При выполнение маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения;              

       п. 8.8. При повороте налево…. вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

         Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ               Бирюковым В.Ю. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Е. и           М.

Бирюков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство Бирюкова В.Ю., пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие Е. , М. , которым в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что Бирюков В.Ю. понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бирюков В.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое Бирюкову В.Ю. преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; Бирюков В.Ю. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно, с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, соглашаясь с предложенной органом предварительного следствия юридической оценкой действий подсудимого, квалифицирует действия Бирюкова В.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Бирюкову В.Ю. в соответствии со ст.60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бирюковым В.Ю. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бирюкова В.Ю. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в том, что подсудимый добровольно пытался возместить причиненный своими неосторожными действиями вред потерпевшим, что не отрицалось в судебном заседании потерпевшими.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бирюкова В.Ю. судом в силу ст.63 УК РФ не установлено.

При этом, суд, устанавливая наличие в действиях подсудимого Бирюкова В.Ю. обстоятельства смягчающие наказание, отмечает, что каких - либо данных о том, что Бирюков В.Ю. устно или письменно обращался с заявлением о явке с повинной, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Бирюкова В.Ю., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, того обстоятельства, что подсудимый принес свои извинения потерпевшим, суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, полагает возможным назначить подсудимому Бирюкову В.Ю. наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, считает необходимым обязать Бирюкова В.Ю. являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц, а также наложить на подсудимого ряд ограничений, а именно: без согласия указанного органа не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Вачского муниципального района Нижегородской области.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Бирюкову В.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая указанные положении уголовного закона, принимая во внимание, степень общественной опасности совершенного Бирюковым В.Ю. преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, данные характеризующие его личность, в том числе сведения о том, что ранее Бирюков В.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить Бирюкову В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Потерпевшим Е. в ходе предварительного следствия по делу заявлены исковые требования о взыскании с Бирюкова В.Ю. материального вреда (компенсации расходов на лечение) в сумме 45 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, в связи с понесенными, нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением вреда в результате ДТП.

В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Бирюков В.Ю. иск о возмещении материального вреда в сумме 45 000 рублей признал в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда признал в сумме 50 000 рублей.

Ввиду того, что подсудимый Бирюков В.Ю. исковые требования в части возмещения материального вреда, а именно понесенных потерпевшим Е. расходов на лечение, подтвержденных документально, признал в полном объеме и факт признания иска принят судом, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Е. в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Бирюкова В.Ю. в пользу потерпевшего Е. денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего Е. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий Бирюкова В.Ю., учитывая характер полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность последующего лечения и реабилитационного периода, которым и в настоящее время подвергнут потерпевший, считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определения размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая имущественное положение подсудимого, считает необходимым взыскать с Бирюкова В.Ю. в пользу потерпевшего Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Потерпевшей М. в ходе предварительного следствия по делу заявлены исковые требования о взыскании с Бирюкова В.Ю. материального вреда (компенсации расходов на лечение) в сумме 7500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 280 000 рублей, в связи с понесенными, нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением вреда в результате ДТП.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый Бирюков В.Ю. иск о возмещении материального вреда в сумме 7 500 рублей не признал, исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, в сумме 50 000 рублей.

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей М. в части возмещения расходов на лечение в сумме 7 500 рублей, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения дела по существу документы, необходимые для разрешения иска, в полном объеме не представлены, в частности, из представленных потерпевшей в обоснование исковых требований документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что проведенное потерпевшей лечение являлось необходимым и проведено по соответствующему назначению врача, проведенное потерпевшей лечение явилось следствием полученных в результате ДТП травм, следовательно, истребование указанных сведений влечет за собой отложение судебного разбирательства, произведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые, в свою очередь, также требуют отложения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшей М. физических и нравственных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий Бирюкова В.Ю., учитывая характер полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность последующего лечения и реабилитационного периода, которым и в настоящее время подвергнута потерпевшая, считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При определения размера компенсации морального вреда суд руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая имущественное положение подсудимого, считает необходимым взыскать с Бирюкова В.Ю. в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бирюкова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить Бирюкову В.Ю. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установить Бирюкову В.Ю. следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Вачского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязать Бирюкова В.Ю. являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Бирюкову В.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова В.Ю. в пользу Е. денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с Бирюкова В.Ю. в пользу Е. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова В.Ю. в пользу М. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в связи с понесенными расходами на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 2 CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 29 июня 2016 года приговор от 22 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 июня 2016 года

Копия верна: судья                                                          М.В. Юрин