Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2015 ~ М-2262/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2913/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца Сидоркина И.И. – Шевелева М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Прохорова Н.Ю.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2015 по исковому заявлению Сидоркин И.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоркин И.И. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на телеграф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца Сидоркин И.И. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина истца не установлена, а в действиях ФИО имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю Сидоркин И.И. причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Сидоркин И.И. обратился к представителю ОСАО «Ингосстрах» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения, но страховая компания заявление проигнорировала, осмотр автомобиля не произвела. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рубля. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. За направление ответчику и второму участнику ДТП телеграмм было уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После этого, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, убытки, связанные с проведением оценки <данные изъяты> рублей и направлением телеграмм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но ему в этом было отказано. Ответчиком эта претензия была оставлена без удовлетворения. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, что составляет <данные изъяты> рубля, убытков по определению этой стоимости и направлению телеграмм. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по составлению иска и представлению интересов в суде – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец Сидоркин И.И. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца Шевелев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнения периода взыскания неустойки – по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ вместо заявленного – по ДД.ММ.ГГГГ года. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сидоркин И.И., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате произошедшего ДТП автомобилю Сидоркин И.И. причинены повреждения. Ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и Сидоркин И.И. обратился к представителю ОСАО «Ингосстрах» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания заявление проигнорировала, страховое возмещение не выплатила. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рубля. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей, а за направление телеграмм – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После этого, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходы по оценке ущерба и за направление телеграмм. Ответчиком эта претензия была оставлена без удовлетворения. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; финансовой санкции, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представили. Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом – лично повесткой. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который принадлежал матери. Он объезжал автобус, поздно заметил автомобиль «<данные изъяты>» и не успел затормозить. Между ними произошло столкновение по его (ФИО) вине. В настоящее время автомобиль матери продан.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. причина неявки не известна.

Суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо ФИО, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Сидоркин И.И., является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривается (л.д. 6). Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Сидоркин И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, признавшего вину в ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Сидоркин И.И. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, который двигался по той же улице в попутном направлении, не выдержал дистанцию, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение в районе <адрес> с автомобилем Сидоркин И.И. На основании определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не образует состава правонарушения. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ и по этой причине устанавливает вину ФИО в произошедшем ДТП.

Представитель истца обращался в интересах Сидоркин И.И. с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. После этого Сидоркин И.И. за свой счёт провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным экспертным заключением № о стоимости восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 10-24). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик и третьи лица о времени и месте проведения независимой оценки были извещены истцом телеграммами.

С учётом того, что ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, не возмещены, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Сидоркин И.И. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, и за отправление телеграммы в страховую компанию и второму участнику ДТП – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами (оборот л.д. 23, л.д. 25-26), расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу Сидоркин И.И.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 12 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по последний день срока удовлетворения претензии – ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчёта: <данные изъяты> рубля Х 1% Х 17 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения от полной суммы убытков: (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) Х 1% Х 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки). Изначально приведённый истцом расчёт неустойки суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно исковых требований Сидоркин И.И. о взыскании финансовой санкции суд руководствуется положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, исходя из пункта 21 которой при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на данной норме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей Х 0,05% Х 76 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей у нотариуса ФИО2, по той причине, что они документально подтверждены (л.д. 29).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, подготовку документов, за участие в суде – заявлена сумма <данные изъяты> рублей. Имеющейся в материалах дела копией договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сидоркин И.И. уплатил <данные изъяты> рублей за составление иска, подготовку документов и за оказание юридических услуг (л.д. 30).

Суд находит обоснованной необходимость Сидоркин И.И. обратиться за квалифицированной юридической помощью к Шевелеву М.И. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление иска и подготовку документов и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. + 1% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу потребителя Сидоркин И.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: страховая выплата, определённая судом (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сидоркин И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сидоркин И.И. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с проведением оценки ущерба, убытки, связанные с направлением телеграммы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; финансовую санкцию <данные изъяты> рублей; расходы по составлению иска и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Сидоркин И.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

    Взыскать с Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз