Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-326/2013 ~ М-2379/2013 от 06.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «МДМ Банк» к Полуэктову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Полуэктову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако в силу ст.32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Спор между сторонами основан на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № условиям кредитного договора, выраженным в заявлении заемщика на получение кредита, споры по договору передаются на рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес>. Таким образом, между сторонами заключено пророгационное соглашение.

Кроме того, указанное заявителем место жительства ответчика – <адрес>, находится за пределами <адрес>.

Следовательно, исковое заявление ОАО «МДМ Банк» неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по иному делу, преюдициального значения не имеет, оснований для вывода о том, что обстоятельства дела, по которому оно было постановлено, идентичны обстоятельствам настоящего дела, у суда не имеется. Как следует из указанного определения, в деле, по которому оно было постановлено, сторонами не было согласовано условие об изменении территориальной подсудности спора. Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, в отношении споров по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № таковое условие согласовано.

Доказательств того, что заявитель ранее обращался с тем же иском в Железнодорожный районный суд <адрес> и исковое заявление было ему возвращено, суду не представлено.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Полуэктову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья