Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2014 от 23.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 мая 2014 года                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Родионовой О.Н.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Стройальянс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соломатина Р.А.,

представителя ответчика Шитой Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Соловьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1040/2014 по иску ЗАО «Стройальянс» к Шитой Ю.А. о взыскании убытков и доплаты по договору участия в долевом строительстве,

установил:

    ЗАО «Стройальянс» 18 марта 2014 года обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы с данным иском, в котором просило:

    - взыскать с Шитой Ю.А. в пользу ЗАО «Стройальянс» задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «Стройальянс» к Шитой Ю.А. о взыскании убытков и доплаты по договору участия в долевом строительстве было передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель ответчицы Шитой Ю.А. по доверенности и ордеру адвокат Соловьев В.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства и регистрации ответчицы – <адрес> <адрес> (постоянное судебное присутствие), расположенный по адресу: <адрес>, аргументируя своё ходатайство тем, что на момент предъявления иска в Привокзальный районный суд <адрес> суд ответчица Шитая Ю.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, где зарегистрирована и проживает в настоящее время.

     Считает, что рассмотрение дела неподсудно Пролетарскому районному суду. Тулы. Полагал, что данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен рассматривать Сухиничский районный суд <адрес> по месту регистрации и жительства ответчика, а не Пролетарский районный суд г. Тулы.     Пояснил, что рассмотрение дела Пролетарским районным судом г. Тулы приведет к нарушению установленного частью 1 ст. 47 Конституции РФ принципа о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также будет являться основанием для обжалования решения Пролетарского районного суда г. Тулы.

    Так же считал, что исковые требования не связаны со спором о праве на объект недвижимости, а направлены на взыскание денежных средств, в связи с чем спор должен рассматриваться по месту жительства и регистрации ответчицы.

    Представитель истца ЗАО «Стройальянс» по доверенности Соломатин Р.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что дело должно рассматриваться по месту фактического жительства ответчицы – <адрес>. Так же пояснил, что исковые требования не связаны с оспариванием права Шитой Ю.А. на объект недвижимости, а направлены исключительно на взыскание с неё денежных средств.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Из ответа отдела адресно – справочной работы УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Шитая Ю.А. была зарегистрирована – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выбыла в <адрес> (л.д. 196).

    Из паспорта Шитой Ю.А. следует, что она зарегистрирована по адресу – <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее предъявления иска). Аналогичный адрес указан в нотариально заверенной доверенности, выданной Шитой Ю.А. адвокату Соловьеву В.И.

    Суд считает, что исковые требования ЗАО «Стройальянс» не связаны с оспариванием права Шитой Ю.А. на объект недвижимости, а направлены исключительно на взыскание с неё денежных средств.

    Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Суд считает, что при указанных обстоятельствах Пролетарским районным судом г. Тулы дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В связи с чем следует удовлетворить ходатайство представителя ответчика адвоката Соловьева В.И. и передать дело на рассмотрение <адрес> <адрес> по месту жительства ответчицы Шитой Ю.А.

    Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 28,      п. 3 ч. 2 ст. 33, 166 ГПК РФ, суд

определил:

    Ходатайство представителя ответчицы Шитой Ю.А. адвоката Соловьева В.И. удовлетворить.

    Гражданское дело № 2-1040/2014 по иску ЗАО «Стройальянс» к Шитой Ю.А. о взыскании убытков и доплаты по договору участия в долевом строительстве      передать по подсудности в <адрес> (постоянное судебное присутствие).

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский     районный суд г. Тулы в 15-ти дневный срок.

Председательствующий