Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2013 (2-5360/2012;) ~ М-5044/2012 от 30.11.2012

№ 2-493 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Криворучко И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Криворучко И.А. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 17.05 час. на <адрес> д. Хохряки УР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца Рено государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Киа государственный номер <номер> Полтанова Л.А. совершил столкновение с автомобилем истца, а также с автомобилями ВАЗ государственный номер <номер> под управлением Бармина А.А., Иж государственный номер <номер> под управлением Емельянова П.В.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, в том числе утрата товарной стоимости ) далее - УТС) в размере <данные изъяты> рублей). В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца просила суд не взыскивать с ответчика штраф в пользу истца и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей в том числе величину УТС в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - выплата Емельянову в размере <данные изъяты> руб., - выплата Бармину <данные изъяты> руб. - выплата истуц в досудебном порядке <данные изъяты> руб.), страховое возмещение по полису ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Полтанова Л.А., Бармин А.А., Емельянов П.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными. Требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, так как УТС не отнесено законом к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Также, указал, что по договору ОСАГО были произведены выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей, Бармину А.А. в размере <данные изъяты> рублей, Емельянову П.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 17 часов 05 минут на <адрес> д. Хохряки УР, произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Рено государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Киа государственный номер <номер> Полтанова Л.А. совершил столкновение с автомобилем истца, а также с автомобилями ВАЗ государственный номер <номер> под управлением Бармина А.А., Иж государственный номер <номер> под управлением Емельянова П.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Емельяновым П.В., Полтановым А.И., Барминым А.А. автомобилями соответственно Рено, Иж, Киа, ВАЗ момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Киа на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

Также, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия полиса с <дата> по <дата>. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС <номер> (далее - Правила ДСАГО). Страховая сумма является неагрегатной и составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена страхователем единовременно и составляет <данные изъяты> рублей. По договору установлена безусловная франшиза в размере страховых выплат по договору ОСАГО.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Рено проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Полтановой Л.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Полтанова Л.А. действовала с нарушением пункта 9.10 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Полтанова Л.А. не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ, в результате чего совершила с ним столкновение. Автомобиль же Ваз совершил последующее столкновение с автомобилем Рено, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Иж.

Следование Полтановой Л.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Полтановой Л.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Полтановой Л.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Полтановой Л.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Полтанова Л.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Полтановой Л.А. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности и договора ДСАГО, заключенных с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (<данные изъяты> рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО ЭПА «Восточное» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО ЭПА «Восточное» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Рено, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчетах ООО ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Из заключения же ЗАО «Технэкспро» невозможно определить компетенцию специалистов данного оценщика, а также, то какими ценами руководствовался оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд руководствуется отчетом истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст. 12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

При определении размера УТС суд руководствуется отчетом ООО ЭПА «Восточное», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитана на основании Руководящего документа РД 37.009.015-98 и составляет <данные изъяты> рублей, поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба. Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют. Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определении износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.

Представитель истца, согласившись с доводами ответчика, снизил величину УТС до <данные изъяты> руб. Таким образом, размер УТС составит <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, руководствовался данными экспертизы стороны истца, судебные расходы по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Согласно отчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, включая УТС в размере <данные изъяты> рублей. Размер выплаченного страхового возмещения истцу составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, по договору ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

Страховщиком по договору ОСАГО произведены выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей, Бармину А.А. в размере <данные изъяты> рублей, Емельянову П.В. в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (остаток лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в пользу истца).

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (общий остаток лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО для выплаты всем участникам ДТП).

Исходя из того, что общий остаток лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (от <данные изъяты> рублей с учетом уже произведенных выплат участникам ДТП) не превышает размер возможной выплаты истцу по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, суд использует именно общий остаток лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. То есть, по договору ОСАГО в пользу истца подлежит выплате УТС в размере <данные изъяты> рублей и ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по договору ДСАГО с истца в пользу ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, составила <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу стати 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Криворучко И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании -страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Криворучко И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2013.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.