Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2013 ~ М-4629/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-5008/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «СК «Альянс» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор страхования автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный номер №, 2007 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 705 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» (угон, ущерб). Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло ДТП, а именно столкновение указанного автомобиля под управлением водителя ФИО6 с автомобилем Митсубиши Паджеро г.н. № под управлением ФИО9 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение указанного автомобиля под управлением водителя ФИО6 с автомобилем Инфинити г.н. Е 505 ЕЕ 73 под управлением ФИО3 В результате автомобиль истца также получил механические повреждения. Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ООО «Бизнес-Партнер», которым стоимость восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере в размере 155644 руб. На оплату услуг эксперта истцом оплачено 6500 руб. По отчету ООО «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 2203.2013 г. составила 597005 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 764649 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта по двум событиям, расходы по оплате услуг эксперта, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась, доверила представление своих интересов представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81488 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., стоимость восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343005 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., дав по делу пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил их тем, что истица обратилась к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, ее а/м был осмотрен. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 54156 руб. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 214000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией по обоим страховым событиям.

Представитель ответчика – ОАО «СК «Альянс» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве иск не признала и пояснила, что с учетом уменьшения стороной истца исковых требований размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривается, назначение судебной экспертизы ответчик считает нецелесообразным. Указала также, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54156 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214000 руб. Кроме того, ответчик возражает против взыскания штрафа, а в случае его взыскания ходатайствует о снижении его размера.

3 лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, представители ЗАО «МАКС», ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав пояснения представителя истца в предварительном судебном заседании, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки Land Rover Freelander 2 государственный номер №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор страхования автомобиля Land Rover Freelander 2 государственный номер №, 2007 года выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 705 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» (угон, ущерб). Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло ДТП, а именно столкновение указанного автомобиля под управлением водителя ФИО6 с автомобилем Митсубиши Паджеро г.н. № под управлением ФИО9 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение указанного застрахованного автомобиля истца под управлением водителя ФИО6 с автомобилем Инфинити г.н. Е 505 ЕЕ 73 под управлением ФИО3 Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54156 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 214000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчетам ООО «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Land Rover Freelander 2 г. н. К 347 АА 73 составляет по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 155644 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 597005 руб.

Стороной истца заявлено об уменьшении заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 81488 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – до 343 005 руб.

Ответчиком указанный размер ущерба с учетом уменьшения исковых требований не оспаривается.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54156 руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 214000 руб.

Поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, выплата ответчиком истцу страхового возмещения в неполном объеме признается судом неправомерной, с учетом снижения стороной истца заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 424 493 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 12 000 руб., которые, являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая степень подготовленности представителя к судебному разбирательству, качество искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 3000 руб.

При этом, учитывая то, что выплата страховщиком истцу была произведена не в полном объеме, несмотря на обращение истца к страховщику с претензией, каких-либо злоупотреблений со стороны истца не было установлено, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер штрафа суд считает возможным уменьшить, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, суд уменьшает штраф до 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7564,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 424 493 руб., убытки в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7564,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина