Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2016 от 31.08.2016

Дело № 2- 2553\16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             03 октября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя истца - М.Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к САО «ВСК», ООО <данные изъяты>      о взыскании страхового возмещения,      неустойки, штрафа, морального вреда, возмещении вреда,

                        У с т а н о в и л :

М. Д.В. обратился в суд с иском к «ВСК», ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,      неустойки, штрафа, морального вреда, возмещении вреда, в обоснование иска, с учетом уточнений, указывает, что <дата> около 09.00 час. водитель Ч., управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь в районе ж\д переезда, 4 км. автодороги <...> в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ Ч. не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до впереди движущимся транспортным, которая позволила бы избежать столкновение, не убедился, что его маневр будет безопасен для других участников движения, не выбрал необходимый боковой интервал, не правильно выбрал траекторию движения своего транспортного средства, выбрал не правильное расположение своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ТС1-ТС1 <данные изъяты> под управлением М. И.В., который двигался по своей полосе движения во встречном для водителя Ч. направлении.

    В результате столкновения водитель Ч. допустил второе столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя К., принадлежащего ООО <данные изъяты>

    На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили необходимые документы. В отношении водителя Ч. <дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так же Ч. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12. 5 КоАП РФ (неисправен спидометр), части 1 ст. 11.23 КоАП РФ ( отсутствие прибора тахографа).

    Постановлением Соликамского городского суда от <дата> Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу. Таким образом, виновником ДТП, происшедшим <дата> около 09.00 час. в районе <...>    является водитель Ч.

В результате ДТП автомобилю ТС1 причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

    В соответствии с экспертным заключением № стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>., доаварийная    стоимость    автомобиля истца составляет <данные изъяты>

    На оплату услуг эксперта истцом затрачено <данные изъяты> руб.

    Ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «ОБ ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», ПП ВС РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», просит взыскать:

с САО «ВСК» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день со дня получения досудебного требования - с <дата> ( <дата> + 30 дней) и по день вынесения решения суда, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ;

с ООО <данные изъяты> возмещение вреда, причиненного ДТП и судебные издержки:

<данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца М.Д.В. на иске настаивает по доводам искового заявления, суду пояснил, что ДТП произошло в результате    нарушения ПДД водителем Ч., управлявшим автомашиной <данные изъяты>. Ч. не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> не верно выбрал скоростной режим и двигался без учета дорожных и метеорологических условий, не учел технические характеристики своего автомобиля и наличие полуприцепа, при применении мер торможения, допустил движение своего транспортного средства «юзом», выехал на полосу встречного движения, допустил занос автомобиля с полуприцепом влево, в результате не смог вернуть свой автомобиль с полуприцепом на свою полосу движения, находясь на полосе, предназначенной для    встречного движения, допустил столкновение    с автомобилем ТС1 под управлением М. И.В., который двигался по своей полосе движения со стороны <...>. Столкновение произошло автомобиля <данные изъяты> с ТС1, полуприцеп во взаимодействие с ТС1 не вступал, то есть повреждения на ТС1 от самого автомобиля <данные изъяты>. После чего автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом продолжил движение по инерции прямо и допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением К., тут взаимодействие было с полуприцепом, то есть у автовышки повреждения    в результате столкновения с полуприцепом. Владелец автовышки <данные изъяты> никаких требований о возмещении вреда не предъявляют, т.к. автовышка получила незначительные повреждения. Автомашина ТС1 в настоящий момент не продана. Страховое возмещение истцом не получено, никаких ответов на свои заявления истец не получил. При недостаточности документов для решения вопроса о выплате, страховая компания вправе самостоятельно запросить недостающие документы.

    Ответчики САО «ВСК», ООО <данные изъяты> в судебное заседание    представителей не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывов, правовой позиции по делу суду не представили.

    Ответчик о дне слушания дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил, отзыва не представил.

    Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО <данные изъяты> К., Ч., СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, правовой позиции по делу не выразили.

    Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие    ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал административного расследования № КУСП по факту ДТП, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года произошло ДТП, виновником которого является водитель Ч., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в районе <...>», в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до впереди движущимся транспортным, которая позволила бы избежать столкновение, не убедился, что его маневр будет безопасен для других участников движения, не выбрал необходимый боковой интервал, не правильно выбрал траекторию движения своего транспортного средства, выбрал не правильное расположение своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ТС1-ТС1 <данные изъяты> под управлением М. И.В., который двигался по своей полосе движения во встречном для водителя Ч. направлении. В результате ДТП автомобилю ТС1 причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ( л.д. 47-50 том 1).

Постановлением Соликамского городского суда от <дата> Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях водителя Ч. имеет место нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, между действиями Ч. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь. В действиях водителя М. И.В. несоответствия ПДД РФ судом не установлено,    управляя автомобилем ТС1, водитель М. двигался по своей полосе движения и в сложившейся дорожной ситуации предотвратить ДТП не мог.

После столкновения с автомобилем истца, водитель Ч. допустил второе столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя К., принадлежащего ООО <данные изъяты> движущегося    впереди Ч., в попутном с ним направлении. В действиях водителя К. нарушений правил ПДД РФ не установлено, двигался он впереди автомобиля под управлением Ч., предотвратить столкновение не мог. Как установлено, за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, собственник автомобиля <данные изъяты> не обращался (материалы таковых сведений не содержат), правовой позиции по делу им не выражено. При таких обстоятельствах суд устанавливает вину в ДТП, происшедшем <дата>, водителя Ч. равной 100 %.

Как установлено судом, не оспорено и не опровергнуто участниками процесса, все механические повреждения автомобиль истца    получены в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем <данные изъяты>, во взаимодействие с <данные изъяты>, автомобиль истца не вступал.

Гражданская ответственность владельца автомобиль <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ССС № сроком действия <дата>

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 М. И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № сроком действия <дата>

С целью получения страхового возмещения М. И.В. обратился в страховую компанию виновного в ДТП ( САО «ВСК») с заявлением о страховой выплате.

Согласно разъяснений, данных в п. 42, 43 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО),

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 47 указанного выше ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате от <дата> (л.д. 93-98) получено САО «ВСК» <дата>, на которое М. дан ответ о необходимости представления ряда документов (письмо ВСК исх. № от <дата> л.д. 105-106 том 1). После чего, <дата>, М. И.В. обращается в САО «ВСК» с претензиями (л.д.108-132), которые получены ответчиком соответственно <дата> ( л.д. 115) и <дата> (л.д. 129). На обращения истца <дата> истцом получен ответ САО «ВСК» в котором сообщалось об отсутствии оригиналов документов ГИБДД, решения суда по делу, сообщалось, что для решения вопроса о выплате необходимо представить недостающие документы (л.д. 119, 120). Решение о выплате ответчиком не принято, страховое возмещение истцом не получено до настоящего времени.

Вместе с тем, проанализировав заявление истца о страховой выплате и направленные с ним в страховую компанию документы ( л.д. 98, 99), суд делает вывод, о том, что документы, подтверждающие факт наступления    страхового случая и размер вреда истцом в страховую компанию были представлены и у ответчика имелось достаточно сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения. С учетом    вышеприведенных положений ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 21, 32, 43) отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению от <дата> № (л.д. 34-87 том 1) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС1 составляет <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от <дата> № (л.д. 76-102 том 3), доаварийная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Исследовав экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в результате    ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП за минусом годных остатков. Представленные истцом экспертные заключения суд признает достоверным и допустимым доказательством, берет его за основу.

Поскольку автомобиль истца    является погибшим, размер страхового возмещения подлежит определению на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу М. И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере доаварийной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков <данные изъяты> но в пределах    страхового возмещения, установленного ст. 7 закона «Об ОСАГО», то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик САО «ВСК» надлежаще не исполнил обязанности по договору ОСАГО, истцу ненадлежаще оказана финансовая услуга, имеет место нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, согласно разъяснений, данных в п. 55    ПП ВС РФ № 2 от 29.01. 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка подлежит взысканию на основании п. 21 сит. 12 Закона «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета:

дата получения страховщиком заявления о страховой выплате <дата> ( л.д. 101 том 1) + 20 рабочих дней = <дата>, следовательно, просрочка неисполнения обязательства составляет с <дата> по <дата> = 217 дней, тогда <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела заявлений от ответчика о снижении неустойки не поступало, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ, к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 ПП ВС РФ от 29.01.2015 N 2 ).

В силу положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, поэтому неустойка может быть взыскана в размере не свыше 400 000 руб.

    Размер штрафа     определяется исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 50 % = <данные изъяты> руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен, исходя из степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

С учетом положений ст. ст. 931, 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, причиненные в результате ДТП истцу убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, подлежат взысканию с работодателя причинителя вреда. Как установлено собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ООО <данные изъяты> и, как следует из материалов дела, водитель Ч. (виновник ДТП) состоял с ответчиком ООО <данные изъяты> в трудовых отношениях и управлял транспортным средством <данные изъяты> по заданию работодателя, поэтому именно с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца убытки, не покрытые страховым возмещением: <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.), а так же расходы истца по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., услуги автоэвакуатора - <данные изъяты> руб. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции - <данные изъяты> руб. Все указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, продиктованы необходимостью обращения в суд, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуя ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ

Р е ш и л :

    Исковые требования М. удовлетворить.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу М. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) и <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера.

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу М.    в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до аварийную стоимость транспортного средства, не покрытых страховым возмещением, <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на автоэвакуатор - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.,    а так же судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции - <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу М. госпошлину <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                 Н.Б. Слонова