Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6568/2017 ~ М-5195/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-6568/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6568/2017 по иску Модина Андрея Анатольевича к ООО «Экопласт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику об изменении формулировки увольнения «за прогул» на п. 3 ст. 77 ТК РФ – «по собственному желанию», взыскании суммы невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что причина увольнения является незаконной, т.к. свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности Мастер производственного цеха, о чем имеется запись в его трудовой книжке.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием увольнения являлось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт б часть 1 статья 81 ТК РФ.

Суд полагает данный приказ незаконным, поскольку при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно отсутствует письменное его объяснение, до вынесения приказа об увольнении, не представлены доказательства, подтверждающие истребование от него такого объяснения, хотя, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны предоставлять в суд доказательства, подтверждающие требования либо возражения по иску, в связи, с чем он подлежит отмене.

Кроме того, увольнение работника по данному основанию является крайней мерой, предусмотренной законом. В суд не представлено достоверных доказательств того, что истец надлежащим образом ознакомлен с материалами служебного расследования, а также с приказом об увольнении, не указано, какие именно должностные обязанности он ненадлежащее исполнил. Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что увольнение истца произведено без законных оснований, поскольку доказательств отсутствия его на рабочем месте в течение всего рабочего дня увольнения, в суд не представлено, а значит данное основание увольнения, является незаконным.

В силу ст. 394 п. 4 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, то его требование об изменении формулировки увольнения «за прогул подп. а п. 6 статьи 81 ТК РФ» на увольнение «по собственному желанию», также судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Дата увольнения устанавливается дата вынесения решения суда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд, с учетом причиненного вреда, нравственных страданий истицы, степени виновности ответчика оценивает моральный вред в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 394 п. 2 ТК РФ при восстановлении работника на работе, в результате его незаконного увольнения, судом взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула. Поскольку ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет, не оспорен, суд принимает его как единственно верный, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 18 099 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с тем, что истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 624 руб.

Руководствуясь ст.ст. 77, 81, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать увольнение ООО «Экопласт» в отношении Модина Андрея Анатольевича незаконным

Изменить формулировку основания увольнения Модина Андрея Анатольевича на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Экопласт» в пользу Модина Андрея Анатольевича зарплату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2017 года по 14.07.2017 г. В размере 18 099 рублей, в компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Экопласт» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 1 624 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна