Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2022 ~ М-267/2022 от 26.01.2022

63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 25 мая 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1551/2022 по исковому заявлению Ананьевой В. А. к Гарбулю Д. В., Балабину П. В., Тузовой Т. С. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева В.А. обратился в суд с иском к Гарбулю Д.В., Балабину П.В., Тузовой Т.С. о взыскании суммы ущерба, указав, что она является потерпевшей по уголовному делу 1-10/2021, по которому ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор в отношении группы лиц Гарбуля Д. В., Балабина П. В., Тузовой Т. С., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В мае 2016 знакомая истицы Федосеева В.В. уговорила ее прийти по адресу: <адрес> послушать информацию о вложения денежных средств под 60% годовых на 3 месяца в Европейскую компанию. В офисе находилась Тузова Т.С., которая представилась директором Регионального представительства компании «Delston Capital». которая рассказала истцу, как выгодно инвестировать деньги в эту компанию, кроме того заверила, что она надежная. Истица вложила 300 000 руб. (454$ США) с капитализацией на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Тузовой Т.С. наличными 30 000 руб. для перевода в компанию. Ответчица зарегистрировала истцу личный кабинет на сайте компании «Delston Capital». ДД.ММ.ГГГГ ответчица и Федосеева пригласили Ананьеву В.А. на презентацию компании в гостиницу «Жигули» на <адрес> представители компании— Тузова Т.С, Гарбуль Д.В. и Балабин П.В. рекламировали компанию на сцене. Затем туда вышли активные инвесторы, которым вручали подарки, такие как часы и акции. ДД.ММ.ГГГГ после этой презентации истица пришла в офис и передала Тузовой Т.С. через ее помощника Байгулову Н.Ш. 25000 руб. наличными для перевода в компанию (383$ США). ДД.ММ.ГГГГ инвестиции стали заморожены. Прибыль на них перестала начисляться, а деньги вывести было невозможно. Через несколько месяцев истица пришла в офис и услышала от Байгуловой Н.Ш., что идет какая-то реорганизация и денежные средства переведены в акции компании. Все это произошло без согласия и без уведомления о переводе денежных средств в акции. В сентябре 2016 по электронной почте истица получила письмо, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начнутся выплаты дивидендов по акциям. ДД.ММ.ГГГГ сайт компании был заблокирован, в связи с чем, истица приехала в офис. Тузова Т.С. сказала, что произошла хакерская атака и все денежные средства пропали. При этом пояснила, что у них имеется журнал регистрации вкладчиков, где записаны электронные адреса, суммы инвестиций, телефоны вкладчиков, а также то, что скоро будет восстановлено. В январе 2017 Тузова Т.С. сказала, что государственные органы ликвидировали компанию, как зарубежную. Истица обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истица была признана потерпевшей. В декабре 2020 материал был предан вместе с обвинительным заключением в Демский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор в отношении группы лиц Гарбуля Д. В., Балабина П. В., Тузовой Т. С., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 55 000 руб., материальную выгоду за беспроцентное пользование долгом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлины в размере 2 630 руб.

Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 2 630 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гарбуль Д.В. по доверенности Аравина М.В, против уточненных требований не возражала.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Демского районного суда <адрес> Республики Башкортастан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Балабин П.В., Гарбуль Д.В. и Тузова Т.С. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором было установлено, что Бабабин П.В., Гарбуль Д.В., Тузова Т.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Тузовой Т.С., суд исходил из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств о том, что подсудимые сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели эти общественно опасные последствия и желали наступления именно этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом - действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 55 000 руб., принадлежащих Ананьевой В.А.

В результате преступных действий ответчиков и иных неустановленных лиц, потерпевшим причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 11496935,75 руб., из на сумму 55000 истице.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-32, 86-101).

Ответчиками доказательств возмещения материального ущерба в добровольном порядке в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в сумме 55 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Названным выше приговором суда установлено, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, совместно и согласованно похищая денежные средства у истца. Солидарный характер ответственности определяется неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел ответчиков был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба.

То обстоятельство, что между соучастниками при совершении преступления были распределены различные роли, не исключает совместный характер их действий при совершении преступления и солидарный характер ответственности.

Таким образом, сумма причиненного истице ущерба в размере 55 000 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 630 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ананьевой В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 630 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.