Решение по делу № 33-1599/2020 от 20.05.2020

Судья Мурашова Т.А. № 33-1599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 иску ООО Производственно-строительная компания «Арсенал» к Петросян А.К., АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО Производственно-строительная компания «Арсенал» удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с Петросян А.К., АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в пользу ООО Производственная строительная компанию «Арсенал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО Производственно-строительная компания «Арсенал» Митенковой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Производственно-строительная компания «Арсенал» (далее – ООО ПСК «Арсенал») обратилось в суд с иском к Петросян А.К. об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2018 г. заключен договор купли-продажи № 3 между ИП Колгановым А.А. (продавец), действующим по поручению собственника транспортного средства Петросян А.К. по договору комиссии, и ООО ПСК «Арсенал» (покупатель), согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил, принял и оплатил стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>. Цена транспортного средства составила 1150000 руб.

20 сентября 2018 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи, согласно которому покупатель ООО ПСК «Арсенал» подтверждает, что он получил транспортное средство у продавца; продавец ИП Колганов А.А. подтверждает, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства получены в полном объеме. Истцом оплата произведена в безналичном порядке – платежным поручением от 20 сентября 2018 г. № 80 на сумму 1150000 руб.

Право на отчуждение транспортного средства у ИП Колганова А.А. возникло на основании договора комиссии от 5 сентября 2018 г. № 4, заключенного с собственником транспортного средства Петросян А.К., по условиям которого комиссионер ИП Колганов А.А. принимает на себя обязанность совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего комитенту на правах собственности, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 10000 руб.

С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время транспортное средство находится во владении ООО ПСК «Арсенал».

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Пензенской области от 11 ноября 2019 г. в отношении Петросян А.К. возбуждено несколько исполнительных производств и наложен арест на имущество должника, в том числе и на вышеуказанное транспортное средство.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2018 г. соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, он исполнен сторонами, договор никем не оспорен.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>.

Определением Иссинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 г. по ходатайству к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Митенкова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, взыскать с Петросян А.К. и АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в пользу ООО ПСК «Арсенал» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Иссинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве судов имеется несколько гражданских дел, по которым Петросян А.К. является ответчиков, в рамках данных дел в отношении Петросян А.К. возбуждены исполнительные производства и приняты запретительные меры в отношении спорного транспортного средства, что свидетельствует о заинтересованности ее в исходе дела. Однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, в органы ГИБДД истец в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обратился только в ноябре 2018 г., по истечении двух месяцев с момента оформления договора купли-продажи, т.е. когда было возбуждено исполнительное производство, хотя в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязан был зарегистрировать его в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Полагает, что положения ст.ст. 223, 224 ГК РФ, определяющие момент возникновения права собственности у приобретателя вещи, подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобиля исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передо транспортное средство, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Указывает также на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., который, по мнению апеллянта, определен судом без учета объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, в связи с чем не отвечает принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПСК «Арсенал» Митенкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы не свидетельствующими о незаконности и необоснованности решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петросян А.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колганов А.А., судебные приставы-исполнители ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области, Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петросян А.К. на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и сведениями паспорта транспортного средства №, копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 17-18).

5 сентября 2018 г. между Петросян А.К. (комитент) и ИП Колгановым А.А. (комиссионер) был заключен договор комиссии № 4 по продаже вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего комитенту на праве собственности, и оказать услугу по поиску потенциального покупателя на товар; в свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 10000 руб. (п.п. 1.1, 3.3 договора).

В п. 1.2 договора стороны определили, что товар, указанный в п.1.1 настоящего договора, должен быть реализован по цене не выше 1150000 руб.

Комиссионер обязался продать товар на условиях, наиболее выгодных для сторон настоящего договора, в целях выполнения настоящего договора заключить договор купли-продажи с покупателем, исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенными с третьими лицами в рамках настоящего договора (п. 2.1 договора) (т.1 л.д. 19-20).

20 сентября 2018 г. между ИП Колгановым И.П. (продавец), действующий по поручению собственникам (комитента) транспортного средства согласно договору комиссии, и ООО ПСК «Арсенал» (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил, принял и оплатил стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> (предмет договора). Стоимость транспортного средства составляет 1150000 руб. (раздел 1 договора) (т. 1 л.д. 21-22).

20 сентября 2018 г. ИП Колгановым А.А. был выставлен счет № 1 на оплату ООО ПСК «Арсенал» 1150000 руб. за транспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193).

Согласно платежному поручению от 20 сентября 2018 г. № 80ООО ПСК «Арсенал» перечислило ИП Колганову А.А. денежные средства в размере 1150000 руб. в качестве оплаты по счету от 20 сентября 2018 г. № 1 (т. 1 л.д. 24).

20 сентября 2018 г. ИП Колгановым А.А. и ООО ПСК «Арсенал» был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель ООО ПСК «Арсенал» подтверждает, что он получил транспортное средство у продавца, продавец ИП Колганов А.А. подтверждает, что денежные средства в оплату транспортного средства получены в полном объеме (т.1 л.д. 23).

Согласно расписке Петросян А.К. от 23 сентября 2018 г. она получила от ИП Колганова А.А. наличные денежные средства в сумме 1140000 руб. за проданный по договору комиссии от 5 сентября 2018 г. № 4 автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192).

Из материалов дела также следует и установлено судом, что 22 сентября 2018 г. ООО ПСК «Арсенал» застраховало свою гражданскую ответственность как владельца вышеуказанного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии № со сроком страхования с 22 сентября 2018 г. по 21 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 25)

30 сентября 2019 г. ООО ПСК «Арсенал» АО «АльфаСтрахование» выдан новый полис серии № со сроком страхования с 30 сентября 2019 г. по 29 сентября 2020 г. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 136).

Транспортное средство <данные изъяты>, как объект основных средств 28 сентября 2018 г. поставлено ООО ПСК «Арсенал» на бухгалтерский учет, ему присвоен инвентарный номер, производятся амортизационные начисления (т. 2 л.д. 35-36).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области находятся исполнительные производства в отношении должника Петросян А.К.:

№ возбужденное 28 ноября 2018 г. на основании исполнительного листа от 15 ноября 2018 г. № 2-2212, выданного Первомайским районным судом г.Пензы, о наложении ареста на имущество Петросян А.К. в пределах заявленных требований в сумме 7576268,06 руб. в пользу АО «Россельхозбанк»;

№ возбужденное 28 ноября 2018 г. на основании исполнительного листа от 15 ноября 2018 г. № 2-2227, выданного Первомайским районным судом г.Пензы, о наложении ареста на имущество Петросян А.К. в пределах заявленных требований в сумме 13348066,85 руб. в пользу АО «Россельхозбанк»;

№, возбужденное 28 ноября 2018 г. на основании исполнительного листа от 19 ноября 2018 г. № 2-2246, выданного Первомайским районным судом г.Пензы, о наложении ареста на имущество Петросян А.К. в пределах заявленных требований в сумме 728582,07 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 70-104).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 30 ноября 2018 г., от 18 января 2019 г. и от 19 июля 2019 г. соответственно о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты>

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 г. № 3, заключенного с ИП Колгановым И.П. (продавец), действовавшего по поручению собственника Петросян А.К. на основании договора комиссии от 5 сентября 2018 г. № 4, является ООО ПСК «Арсенал», которое как собственника несет бремя содержания данного автомобиля, страхует свою гражданскую ответственность, в связи с чем снял запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии следует согласиться.

В силу п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 ст. 130 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона суд сделал правильный вывод о том, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действительно, по сведениям УМВД России по Пензенской области по состоянию на 21 января 2020 г. спорное транспортное средство с 11 февраля 2017 г. зарегистрировано за Петросян А.К.

При этом судом установлено, что истец обращался в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE 35i, идентификационный номер X4XZV41190L452389, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 900 КН 58, за совершение регистрационных действий оплатил государственную пошлину, однако получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (т. 2 л.д. 21, 22).

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля в связи с переходом права собственности не была исполнена истцом в установленный п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 срок, исходя из приведенных выше положений закона, не свидетельствует о том, что право собственности не перешло к ООО ПСК «Арсенал» в момент его передачи по договору купли-продажи, т.е. 20 сентября 2018 г., поскольку судом установлено, что данный договор сторонами исполнен, покупателем продавцу перечислены денежные средства, которые комитентом переданы собственнику Петросян А.К., транспортное средство передано покупателю.

Кроме того, как установлено судом, истец осуществляет в отношении спорного транспортного средства осуществляет полномочия собственника, 22 сентября 2018 г., т.е. через два дня после приобретения автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность, поставил его на бухгалтерский учет, несет в отношении него бремя содержания, о чем свидетельствует осуществление ремонтных работ и приобретение двигателя, что подтверждено исследовавшимися судом заказ-нарядами от 24 октября, от 21 ноября 2018 г., от 26 апреля, от 18 и от 21 ноября 2019 г., договором от 19 июля 2019 г., платежным поручение от 19 июля 2019 г. и актом приемки-передачи двигателя от 31 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 26-32).

Перед заключением договора страхования 30 сентября 2019 г. ООО «Техноавто» по обращению истца произведен технический осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чего выдана диагностическая карта (т. 1 л.д. 137).

Указанное транспортное средство эксплуатируется истцом, о чем свидетельствуют ведомость амортизации основных средств за 2018 г. доверенности, выданные генеральным директором ООО ПСК «Арсенал» 30 сентября 2018 г. и 25 июня 2019 г. на управление транспортным средством и на право заниматься ремонтными (техническим) работами, приказы по ООО ПСК «Арсенал» о направлении работника в командировку с 17 по 22 декабря 2018 г. на указанной автомашине, путевым листом на данное транспортное средство на вышеуказанный период (т.2 л.д. 24, 25, 33, 34).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 20 сентября 2018 г. является мнимой сделкой, заключенной Петросян А.К. с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, суд правомерно отклонил.

При этом суд также обоснованно указал, что на момент заключения как договора комиссии от 5 сентября 2018 г., так и договор купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2018 г. запреты на совершение в отношении него регистрационных действий не были установлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном применении и толковании норм права.

Вместе с тем, с размером и солидарным взысканием судом с ответчиком расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ООО ПСК «Арсенал» представляла на основании доверенности Митенкова А.А., с которой 21 августа 2019 г. ООО ПСК «Арсенал» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Митенкова А.А. обязалась осуществлять представление интересов ООО ПСК «Арсенал» в суде по иску к Петросян А.К. об освобождении имущества от ареста, а также оказывать консультации по предмету настоящего договора.

Стоимость юридических услуг по договору составила 25000 руб. (т. 1 л.д. 211).

Согласно платежному поручению от 23 августа 2019 г. денежные средства в размере 25000 руб. были перечислены ООО ПСК «Арсенал» ИП Митенковой А.А. (т. 1 л.д. 212).

Из материалов дела также следует, что представитель истца Митенкова А.А. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, знакомилась с материалами дела, подготовила ряд процессуальных документов, об истребовании доказательств, участвовала в судебных заседаниях 4 и 12 февраля 2020 г.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчики Петросян А.К. и АО «Россельхозбанк» не являются солидарными должниками, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с них в долях с учетом фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Петросян А.К., интересы которой в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности Абакумов А.В., не возражала против заявленных истцом требований, представив письменный отзыв, в котором подтвердила факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и получения по нему денежных средств (т. 1 л.д. 111-113).

Ответчик же АО «Россельхозбанк» активно возражал против заявленных требований, представляя доказательства в обоснование своих возражений на иск (т. 1 л.д. 119-126, 162-163).

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема защищенных прав, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, количеством судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, будет являться сумма в размере 12000 руб., которая подлежит распределению с учетом фактического процессуального поведения в следующих размерах: с Петросян А.К. – 4000 руб., с АО «Россельхозбанк»п – 8000 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу ООО ПСК «Арсенал» с Петросян А.К. и АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. В пользу ООО ПСК «Арсенал» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с Петросян А.К. в размере 4000 руб., с АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в размере 8000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 г. отменить в части взыскания с Петросян А.К. и АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в пользу ООО Производственно-строительная компания «Арсенал» расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с пользу ООО Производственно-строительная компания «Арсенал» расходы на оплату услуг представителя с Петросян А.К. в размере 4000 руб., с АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в размере 8000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи