Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2017 от 21.06.2017

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11–17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Елисеевой Т.П.,

при секретаре                                 Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единый информационный расчетный центр Республики Карелия» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску ООО «Единый информационный расчетный центр Республики Карелия» к Мартинович Р.М., Мартиновичу Е.А., Мартиновичу В.Е., Мартиновичу А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

у с т а н о в и л:

ООО «ЕИЦ РК» обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ответчики неполной мере оплатили услуги отопления в связи с чем за период с хх.хх.хх г., включительно, образовалась задолженность. Истец, с учетом уменьшенных в судебном заседании суда первой инстанции требований, просит взыскать задолженность в сумме 6403,60 рублей, пени в сумме 3596,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ООО «Карелэнергоресурс».

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиками самовольно демонтирована система отопления в муниципальном жилом помещении, что не может служить основанием для освобождения от оплаты предоставленных услуг.

Представители ООО «ЕИРЦ РК» в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Мартинович Е.А., Мартинович А.Е., Мартинович В.Е. в судебном заседании не участвовали. Уведомлены о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Ответчик Мартинович Р.М. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Республики Карелия.

Ходатайство ответчика Мартинович Р.М. оставлено без удовлетворения, судом определено дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст. 28 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм собственник (наниматель) жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов принимать меры к отключению квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. Нормы ст. 546 ГК РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от приведенных выше правовых норм.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения № в многоквартирном ... Республики Карелия.

Согласно акту от хх.хх.хх г. в квартире ответчиков демонтирована систем отопления. В то же время, доказательств о переустройстве жилого помещения и расторжении договора теплоснабжения в установленном порядке ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что расторжение договора теплоснабжения произведено в установленном порядке основан на неправильном применении норм материального права и решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно расчету истца ответчикам за период с хх.хх.хх г. начислено для оплаты за услуги отопления 92743,14 рублей плюс 58,29 руб. перерасчет в хх.хх.хх г. и минус 1075,58 руб. скидка за ... года. Всего на сумму 91724,85 руб. Оплачено ответчиками 89290,57 руб. (с учетом оплаты, поступившей в хх.хх.хх г.). Задолженность за спорный период составила 2434,28 руб. (91724,85 – 89290,57). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме этого, в хх.хх.хх г. года ответчикам произведен перерасчет на сумму 3969,32 руб. Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что указанная сумма доначислено за хх.хх.хх г. года.

Учитывая то, что задолженность за ... года не входит в спорный период, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривает начисление пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за период с хх.хх.хх г. составляет 3596,49 рублей.

С учетом размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков, причин, повлекших образование задолженности, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию, до 100 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска, частично (в части уменьшенных исковых требований), в сумме 111 рублей, подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25,25 руб. с каждого (2434,28 руб. + 100 руб.) * 45% / 4 чел.

С ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 750 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ООО «Единый информационный расчетный центр Республики Карелия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску ООО «ЕИРЦ РК» к Мартинович Р.М., Мартиновичу Е.А., Мартиновичу В.Е., Мартиновичу А.Е. отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартинович Р.М., Мартиновичу Е.А., Мартиновичу В.Е., Мартиновичу А.Е. в пользу ООО «Единый информационный расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате услуг отопления за период с хх.хх.хх г. года, включительно, в сумме 2434,28 руб., пени в сумме 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25,25 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартинович Р.М., Мартиновичу Е.А., Мартиновичу В.Е., Мартиновичу А.Е. в пользу ООО «Единый информационный расчетный центр Республики Карелия» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 750 рублей с каждого.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Единый информационный расчетный центр Республики Карелия» по платежному поручению № от хх.хх.хх г. в сумме 111 рублей подлежит возврату из бюджета.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения

Судья                             Т.П. Елисеева