Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 (2-2463/2019;) ~ М-2054/2019 от 22.11.2019

копия

Дело № 2-322/2020

24RS 0016-01-2019-002531-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                 09 июня 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулин Д.Ф. к Плотниколва О.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин Д.Ф. обратился в суд с иском к Плотниковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ОАО « Газпромбанк» и Бородулиным Д.В. был заключен кредитный договор по программе «Рефинансирование единоличного ипотечного кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 830156 рублей 87 копеек на полное погашение основного долга по кредиту, ранее предоставленному на приобретение квартиры по адресу <адрес> -21 в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику необходимо было вносить ежемесячный платеж в размере 11256 рублей. Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.07.2014 года общими долговыми обязательствами супругов Плотниковой О.А. и Бородулина Д.Ф. признаны обязательства по кредитному договору от 10.06.2011 года, определены доли в обязательстве равными по ? доле за каждым. С Плотниковой О.А. в пользу Бородулина Д.Ф. взысканы уплаченные по кредитному договору от 10.06.2011 года денежные средства в размере 108419 рублей 52 копейки за период с ноября 2012 года по май 2014 года. Решением Железногорского городского суда от01.03.2017 года с Плотниковой О.А. в пользу Бородулина Д.Ф. взысканы денежные средства 237038 рублей 34 коп за период с июня 2014 года по январь 2017 года, в том числе по кредитному договору от 10.06.2011 года. Плотникова О.А. свои обязательства по кредитному договору от 10.06.2011 года не выполняла. 06.04.2018 года Бородулин Д.Ф. полностью выплатил задолженность по кредитному договору перед Банком. За период с февраля 2017 года по апрель 2018 года от Бородулина Д.Ф. поступили платежи на общую сумму 522147 рублей. На долю Плотниковой О.А. приходится 261073 рубля 50 копеек. Плотникова О.А. получив право собственности на ? долю в квартире свои обязательства перед Банком не выполняла. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года составили 35978 рублей 28 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 261073 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35978 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6171 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата начисляя его на сумму 261073 рубля 50 копеек.

    Истец Бородулин Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Плотникова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление по адресу: <адрес>2), свою позицию по иску суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица(ст.1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

09.07.2014 года заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края признаны общими долговыми обязательствами Бородулина Д.Ф. и Плотниковой О.А. обязательства по кредитному договору № К2-2625/11 от 10.06.2011года и К2-3752/12 от 21.05.2012года заключенные между Бородулиным Д.Ф. и ОАО «Газпромбанк» и определены доли в указанном обязательстве равными по1/2 доли.

Бородулин Д.Ф. за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года перечислил в счет исполнения обязательств по договору № К2-2625/11 от 11.06.2011года - 522147 рублей, Указанное подтверждается выпиской по счету банковской карты истца, полностью исполнив обязательства 06.04.2018 года, что подтверждается актом исполнения обязательств.

Учитывая, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.07.2014 года кредитные обязательства по договору № К2-2625/11 от 10.06.2011года и К2-3752/12 от 21.05.2012года, заключенные между Бородулиным Д.В. и ОАО «Газпромбанк» признаны общими долговыми обязательствами Бородулина Д.Ф и Плотниковой О.А., истцом обязательства по кредитным договорам исполнялись, денежные средства перечислялись банку, на долю ответчицы приходится 261073 рубля 50 копеек неосновательного обогащения по договору № К2-2625/11 от 11.06.2011года (522147 рублей, уплаченных истцом - 1/2).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования Бородулина Д.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261073 рубля 50 копеек удовлетворить.

Кроме того, Бородулин Д.Ф. просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в размере 35978 рублей 28 копеек. Расчет, предоставленный истцом судом проверен и признается верным. Плотниковой О.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств не предоставлено, расчет истца не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с Плотниковой О.А. 35978 рублей 28 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата начисляя их на 261073 рубля 50 копеек суд приходит к следующему.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с пунктом 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления следует, что истец просит о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов как неустойки (штрафа, пени), которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть как формы обеспечения исполнения обязательства, а не формы ответственности. При этом заявлены требования о ее применении на будущее (по день фактического исполнения решения суда) по неисполненному обязательству.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата, начисляя их на 261073 рубля 50 копеек, исходя из их предмета и оснований иска, которые в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве в соответствии со статьями 3, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются истцом, у суда не имеется.

Истец не лишен права требования уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соответствующем изменении указания правовой природы взыскания в отдельном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 5 000 рублей

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей законные и обоснованные. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6171 рубль, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261073 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35978 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6171 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: