Судебный акт #1 (Протокол) по делу № 2-3169/2015 ~ М-2785/2015 от 07.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Четвериковой Е.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Александрова А.Ю. и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ей – Четвериковой Е.К., под её управлением. ДТП произошло по вине водителя Александрова А.Ю., ответственность которого застрахована СОАО «ВСК». Её – Четвериковой Е.К. ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, поскольку, его недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №2015.03-4719 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Четвериковой Е.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Александрова А.Ю. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Четвериковой Е.К., под её управлением..

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Александрова А.Ю., ответственность которого застрахована СОАО «ВСК». Ответственность Четвериковой Е.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Установлено также, что истица обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы.

Судом установлено, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом установлено также, что, не согласившись с размером выплаченного возмещения, поскольку, его недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истца обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №2015.03-4719 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, с учётом его износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, с учётом его износа, составляет <данные изъяты>.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца также не оспаривал против заключения судебного эксперта. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако общество от исполнения данной обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к вывод у о том, что требования истца в указанной части обоснованны частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность своевременно произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик данную обязанность исполнил с нарушением срока, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что на него следует возложить ответственность в виде неустойки. Согласно расчёту истца, признанному судом правильным, сумма неустойки исходя из размера недополученного страхового возмещения и периода просрочки, составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения суммы неустойки, суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ снизив сумму штрафа до 25 000 руб. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, изначально частично произвёл выплату страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Четвериковой Е.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Четвериковой Е.К. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Четвериковой Е.К. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья