Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2020 ~ М-298/2020 от 22.01.2020

дело № 2-1182/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000361-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балякиной Ольги Викторовны к Новичковой Валентине Алексеевне о восстановлении нарушенного права, обязании переноса забора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, КУИ Администрации Пушкинского городского округа <адрес>,

установил:

Истец Балякина О.В. обратилась в суд с требованиями:

- обязать ответчицу Новичкову В.А. устранить препятствия в пользовании арендованным истцом земельным участком путем переноса разделительного забора, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости;

- взыскать с Новичковой В.А. денежные средства в размере 7 000 руб. за разбивочные работы по выносу в натуре точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, №, по договору на выполнение геодезических работ № от 04.10.2019;

- взыскать с Новичковой В.А. денежные средства в размере 2 500 руб. по договору от 23.12.2019г. №1747/19 на выполнение комплекса работ (услуг) по подготовке заключения кадастрового инженера;

- взыскать с Новичковой В.А. госпошлину в размере 1500 руб.;

- взыскать с Новичковой В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу Балякиной О.В. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 572 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Михалево, <адрес> кадастровым номером №, из земель, находящихся в границах муниципального образования сельское поселение Ельдигинское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ведение огородничества (далее земельный участок истца), что подтверждается договором аренды земельного участка №-о от <дата>, заключенным на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер регистрации: 50:13:0040127:78250/013/2019-1. Ответчику Новичковой В.А. принадлежит смежный земельный по адресу: <адрес>, д.Михалево, <адрес>. оба участка поставлены на кадастровый учет в установленных границах. В нарушение этих границ ответчица запользовала часть арендованного земельного участка, незаконно возвела забор с нарушением этих границ, что подтверждается заключением кадастрового инженера. На просьбы истца устранить нарушения ответчица отказалась это сделать. Истица очень переживает от этих событий, мне было неприятно, что привело к повышению у нее давления, плохому самочувствию, что свидетельствует о причинении истцу ответчиком морального вреда. В связи с обращением в ООО «Геосервис» о выносе в натуру границ земельного участка и получения заключения истица понесла расходы 9500 руб., которые истец просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Трофим А.М. требования иска и обстоятельства, указанные по иску, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Новичковой В.А. по доверенности Архипова А.Г. против иска возражала, при этом не отрицала, что на день рассмотрения дела разделительный забор между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе, установленной в ГКН. Вместе с тем, просила учесть, что забор был установлен до передачи смежного земельного участка в аренду истцу, в связи с чем запользование части смежного земельного участка ничьих прав не нарушало, никто претензий не предъявлял. Поскольку ответчица обратилась в суд с иском об оспаривании постановления Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области №818 от 23.07.2019, которым смежный земельный участок был передан истцу в аренду, то перенос забора до разрешения этих требований не целесообразен и нарушит права ответчицы, так же претендующей на этот участок.

Представитель КУИ Администрации Пушкинского городского округа Школьных О.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельных участков с к.н. №, №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Михалево, <адрес>.

Ответчица является собственником земельных участков с к.н. №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Михалево, <адрес>.

На основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> между истцом и КУИ Администрацией Пушкинского муниципального р-на МО <дата> был заключен договор №-о аренды земельного участка с к.н.№, прилегающего к земельному участку при <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <дата>, номер регистрации: 50:13:0040127:78250/013/2019-1.

Все указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с описанием местоположения их границ, описанием поворотных точек.

Как пояснил суду представитель истца Трофим А.М., спор возник в отношении установленного ответчицей смежного разделяющего забора между арендованным истцом земельным участком с к.н.№ и земельным участком ответчицы с к.н. №, местоположение которого не соответствует кадастровым границам этих земельных участков, что повлекло за собой запользование ответчицей части арендованного истцом земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением директора ООО «Геосервис», составленного по результатам геодезических работ по выносу в натуру характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при <адрес>, согласно схеме по которому разделяющий забор, установленный ответчиком в части, смежной между арендованным земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Михалево, <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Михалево, <адрес>, смещен в сторону арендованного земельного участка соответствии по сравнению с границами, установленными в ГКН (максимальное смещение 2,3 м) (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела несоответствие расположения забора в спорной части смежной границы сведениям кадастрового учета, отраженное на схеме кадастрового инженера Ананина Н.В., не отрицалось представителем ответчика.

В данной ситуации суд посчитал представленные материалы дела достаточными для рассмотрения требований иска по существу без проведения землеустроительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта расположения установленного ответчиком забора в смежной части границ земельных участков с к.н. № и № не в соответствии со сведениями кадастра, в связи с чем требования иска в части обязания перенести смежный забор и восстановить границу подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с предоставлением земельного участка № в аренду истцу и оспаривании ими Постановления № от <дата> и договора №-о аренды в самостоятельном производстве до вынесения соответствующего решения не имеют правового значения, в том числе и в связи с тем, что границы и кадастровый учет арендованного земельного участка ответчиком не оспаривается, а эти границы в спорной смежной части полностью соответствуют кадастровым границам принадлежащего ответчице земельного участка с к.н. 50:13:0040127:39, которые она определила самостоятельно при проведении межевания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с Новичковой В.А. денежных средств за выполнение комплекса работ (услуг) по подготовке заключения кадастрового инженера по итогам рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку установлено, что данные работы были выполнены при реализации истцом своих прав землепользователя при оформлении арендных правоотношений с <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд так же приходит к выводу об отказе в иске в части требований о возмещении морального вреда, поскольку при защите имущественных прав возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балякиной Ольги Викторовны к Новичковой Валентине Алексеевне о восстановлении нарушенного права, обязании переноса забора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Новичкову Валентину Алексеевну перенести разделяющий забор, установленный между земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Михалево, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д.Михалево, <адрес>, в соответствии с границами, установленными в ГКН.

Взыскать с Новичковой Валентины Алексеевны в пользу Балякиной Ольги Викторовны расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В части требований иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и во взыскании госпошлины в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 27.03.2020.

Судья: