Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2020 ~ М-2321/2020 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03ноября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Крупенниковой К. С., действующей также, в интересах несовершеннолетнего Крупенникова В. Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Крупенниковой К.С. заключен кредитный договор № на сумму 810.000 рублей под 11,75% годовых, на срок 120 месяцев, под залог <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Крупенникова К.С. не исполняет обязательства по возврату банку суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме 591.610,20 рублей, из которой основной долг – 532.747,81 рублей, проценты за кредит – 51.876,63 рублей, неустойка – 6.985,76 рублей.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушены существенные условия договора, в результате чего, банк лишается выгоды, на получение которой рассчитывал при его заключении, и, в добровольном порядке задолженность по договору выплачивать отказывается, истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Крупенниковой К. С.,

- взыскать в его пользу с Крупенниковой К.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591.610,20 рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 15.116,10 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> площадью 43,6 кв.м. с КН 50:16:0301004:№, установив начальную стоимость в размере 2.443.000 рублей.

Отдельным определением суда, для участия в деле в качестве законного представителя ответчика - несовершеннолетнего Крупенникова В.В., привлечена Крупенникова К.С.

В судебное заседание истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка(далее по тексту решения – Истец, Банк) представителя на направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.4).

Представитель ответчика Крупенниковой К.С., действующей также, в интересах несовершеннолетнего Крупенникова В.Р.(далее - Ответчик), назначенный ей по правилам ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера(л.д.71) – адвокат Трубникова П.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка, Электросталь представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной(п.1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором(п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Крупенниковой К.С. заключен кредитный договор № на сумму 810.000 рублей под 11,75% годовых, на срок 120 месяцев с целью приобретения жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.32-33).

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставил Ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет последней, что подтверждается копией лицевого счета(л.д.36-39).

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-21) обеспечением кредитных обязательств Крупенниковой К.С. является залог <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Крупенниковой К.С.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26-27) собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Крупенникова К.С. и Крупенников В.В., по 1/6(с ДД.ММ.ГГГГ) и 1/3 доле(с ДД.ММ.ГГГГ) каждый.

Государственная регистрация Закладной произведена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21).

Пунктом 12 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена неустойка в рамках 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора, закладной в установленном законом порядке, Ответчиком не оспорены.

Согласно расчету задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6,7-16) составляет 591.610,20 рублей, из которой основной долг – 532.747,81 рублей, проценты за кредит – 51.876,63 рублей, неустойка – 6.985,76 рублей.

Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора, направил в адрес последнего требование(претензию) о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им(л.д.40,41), что Ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения указанного требования Банка, равно, как и доказательств опровергающих доводы Истца и представленный расчет, Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как, и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Учитывая размер суммы основного долга(532.747,81 рублей + 51.876,63 рублей(просроченные проценты)) и нарушения Ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, суд не находит оснований, для применения к спорным правоотношениям в части, начисленной Банком неустойки в размере 6.985,76, положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам п. 4 ч. 2 с. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Поскольку при обращении с вышеназванным иском в суд и при рассмотрении дела, Истцом не представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества, актуальной при обращении на него взыскания, судом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п.12) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр «Паритет».

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр «Паритет», изложенным в Заключении №(л.д.91-179,138) рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2.690.000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку, они содержат полные и ясные выводы на поставленные для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных, установленных обстоятельств, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное Ответчиком имущество, установив его начальную стоимость в размере 2.152.000 рублей(80% от 2.690.000 рублей).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования частично.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины(л.д.5) подлежат возмещению Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр «Паритет»(л.д.180) следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на Истца, составляет 25.000 рублей и последним не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное Заключение эксперта № поступило в суд(л.д.91).

При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 25.000 рублей подлежат взысканию с Истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Крупенниковой К. С., действующей также, в интересах несовершеннолетнего Крупенникова В. Р. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Крупенниковой К. С..

Взыскать с Крупенниковой К. С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591.610,20 рублей, из которой основной долг – 532.747,81 рублей, проценты за кредит – 51.876,63 рублей, неустойка – 6.985,76 рублей, а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 15.116,10 рублей, всего 607.221,30(шестьсот семь тысяч двести двадцать один рубль 30 копеек)рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> площадью 43,6 кв.м. с КН 50:16:0301004:№, с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Консультационно-экспертный центр «Паритет» в 2.690.000 рублей – 2.152.000 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр «Паритет» судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы – 25.000(двадцать пять тысяч)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: