Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6162/2016 ~ М-4559/2016 от 04.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6162/2016 по иску Мальковой ФИО5 к <данные изъяты> о признании договора недействительным в части, о снижении неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд с требованиями о признании пунктов 4 и 12 договора № № от 16.09.2015 недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа; о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 16.09.2015 заключила с ответчиком договор займа № № на сумму 12 тыс. руб. 11.12.2015 истец направила претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях. При заключении стандартной формы договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, тем самым ущемлены права истца, что противоречит ст. 16 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 248,2 % годовых. Данное условие является кабальным в силу ст. 179 п. 3 ГК РФ. Размер процентов по займу, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, выше ставки рефинансирования, темпы роста инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия. Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и\или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начислялись. Данные условия являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Суд вправе уменьшить сумму процентов, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вина ответчика в причинении морального вреда имеется, установленные ответчиком процент по займу, неустойки, порядок погашения задолженности отличный от ст. 319 ГК РФ. Компенсация морального вреда составляет 5 тыс. руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик уважительных причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

Требования истца о признании недействительными пунктов 4 и 12 договора займа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

16.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 12 тыс. руб. Срок возврата займа до 16.03.2016. Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 248,2 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства и в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начислялись.

При заключении договора займа истцу была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях. Ссылка истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, что истец была лишена возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Кроме того, доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, совершения указанных действий суду не представлено. Истцом оспариваются условия договора о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов в размере 248,2 % годовых (п. 4) и о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ними (п. 12) по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на основании данной статьи может быть снижена только неустойка, подлежащая взысканию с заемщика. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд требований ответчика о взыскании с истца неустойки не рассматривал, размер подлежащей взысканию с истца неустойки не устанавливал, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Несогласие ответчика с размером неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренным п. 12 договора, является основанием для внесения в договор изменений в установленном законом порядке. Требования истца о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании не нашло подтверждение, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 333, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Мальковой ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувь России» о признании пунктов 4 и 12 договора № № от 16.09.2015 недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2016 года.