Решение по делу № 2-1532/2017 ~ М-1375/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1532/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца - ПАО «САК «Энергогарант» ФИО9 и ответчицы Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Поповой ФИО15 о признании недействительным договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит признать недействительным договор страхования №, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Поповой Е.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Поповой ФИО16 заключен Договор Комплексного ипотечного страхования №. Среди страховых рисков, предусмотренных п. 3.3.8 договора, установлен риск возникновения обременений на право собственности страхователя в застрахованном имуществе. Предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с возникновением убытков в застрахованном имуществе в результате его повреждения, гибели, ограничении права собственности Страхователя на застрахованное имущество, либо обременение права собственности Страхователя в застрахованном имуществе. При заключении указанного договора страхования, Поповой Е.М. подано заявление/анкета с информации о застрахованном имуществе. В п. 17 приложении к анкете-заявлению страхователем дан отрицательный ответ на вопрос «Существуют ли претензии третьих лиц в отношении предмета страхования?». Также в п. 19 Страхователем дан отрицательный ответ и на вопрос: «Наличие граждан незарегистрированных по месту нахождения недвижимого имущества, но имеющие право пользования?». Информация, указанная в заявлении/анкете является существенным условием договора страхования. Если бы в заявлении/анкете, заполненной Поповой Е.В., значились претензии третьих лиц на застрахованное имущество, то ПАО «САК «Энергогарант» отказала бы ей в страховании данного страхового риска. После заключения договора страхования, в распоряжение страховой компании попало решение Каширского городского суда Московской области по иску ФИО17 к Поповой Е.М., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по делу №. По указанному делу судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлен факт того, что Поповой Е.М. на момент покупки дома (впоследствии застрахованного в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») было известно о наличии судебных споров о данной недвижимости (лист 3, абз. 2 апелляционного определения Московского областного суда №). С самого момента покупки недвижимого имущества, Попова ЕМ. знала о правах третьих лиц на имущество и препятствовала им в реализации прав. Она, заведомо зная о наличии претензий третьих лиц и их правах в отношении застрахованного имущества, что подтверждается решением Каширского городского суда и апелляционным определением Московского областного суда, умышленно скрыла данную информацию от страховой компании, предоставив ложную информацию в заявлении/анкете при заключении договора страхования, с целью незаконного получения страхового возмещения. При этом по п. 7.1.1 Договора страхования № Страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в Заявлении на страхование (Приложение № к Договору) либо в письменном виде запрошенные страховщиком. Согласно разработанной страховщиком анкете-заявлению, Страхователь предоставил Страховщику данные о своем здоровье, гарантировав их точность и достоверность. В преамбуле анкеты-заявления Страхователь был предупрежден, что предоставление ложных данных может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения и/или признания договора недействительным. В п. п. 19, 17 Анкеты Страхователем указано, что у него не имелось сведений о притязаниях третьих лиц на застрахованное имущество и о наличии незарегистрированных по данному адресу лицах, но имеющих право там проживать.

Разработанный Страховщиком бланк анкеты-заявления по договору страхования, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Данная анкета-заявление составлена в виде отдельного документа, в ней указывается, что она является неотъемлемой частью Договора страхования, содержится просьба максимально подробно и точно заполнить анкету, предупреждается, что в случае сообщения неправильных или неполных сведений Договор страхования, заключенный на основании этих сведений, будет являться недействительным. Страхователь ознакомился под роспись с данными условиями перед подписанием договора страхования. Таким образом, сведения в анкете-заявлении о наличии либо отсутствии у застрахованного лица тех или иных заболеваний относятся к существенным обстоятельствам.

Из решения Каширского городского суда Московской области и апелляционного определения Московского областного суда следует, что у ответчицы имелись сведения о притязаниях третьих лиц на застрахованное имущество. Страхователь представил на обозрение выписку из домовой книги, в которой не значилось иных лиц, зарегистрированных по данному адресу. ФИО18 состояла на регистрационном учете по данному адресу, и Страхователю было об этом известно. На основании п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 179, п. 1,3 ст. 944, ст. 180 ГК РФ, п. 7.4.12 Договора страхования, Страховщик имеет право требовать признания договора недействительным, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления».

Ответчица Попова Е.В. иск признала частично. Она согласна с требованиями о признании договора страхования недействительным, но ее умышленных действий при заключении договора, как указывает истец в исковом заявлении, не имелось. Она по собственной инициативе предоставила им указанные судебные акты. При заключении договора она достаточно не изучила условия страхования, и страховая компания в должной мере не разъяснила ей последствия притязаний третьих лиц на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк Возрождение» в судебное заседание не явился, буду извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

В соответствие с подпунктом 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Попова Е.М. имеет на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, с обременением – ипотека в пользу ПАО Банк «Возрождение».

По договору комплексного ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Поповой Е.В. (страхователь), застрахована часть жилого дома по адресу: <адрес>, по риску утраты или повреждения имущества в пользу залогодержателя ПАО «Банк Возрождение» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.1.1 Договора страхования №, Страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в Заявлении на страхование (Приложение № к Договору) либо в письменном виде запрошенные страховщиком. Страхователь Попова была предупреждена, что предоставление ложных данных может являться основанием для признания договора недействительным. В п. п. 19, 17 Анкеты, Страхователем Поповой указано, что не имеется сведений о притязаниях третьих лиц на застрахованное имущество и о наличии зарегистрированных по вышеназванному адресу лицах, имеющих право там проживать.

Решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 в её интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Поповой ФИО19 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Поповой ФИО20 к ФИО2 в её интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, установлено, что ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту жительства в части дома по адресу: <адрес>, находящейся в частной собственности Поповой О.М., и имеют право пользоваться этим жилым помещением. Во встречном иске Поповой О.М. отказано.

В соответствие с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик-истец предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 944 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, ответчицей при заключении договора страхования не были сообщены обстоятельства в отношении права пользования застрахованным имуществом третьими лицами - семьёй ФИО13, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Данные обстоятельства влекут признание недействительным договора страхования и, как следствие, применение последствий его недействительности.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Попова Е.М. оплатила истцу по договору комплексного страхования страховую премию в сумме 13972 руб. 93 коп., подлежащую возврату ответчице.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор комплексного ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «САК «Энергогарант» и Поповой ФИО21.

Применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Поповой ФИО22 страховую премию в размере 13972 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.