Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34377/2017 от 26.09.2017

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-34377/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднова Евгения Анатольевича к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску об истребовании имущества;

по апелляционной жалобе Беднова Евгения Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Беднов Е. А. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» об установлении факта заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2016, признании указанного договора купли-продажи состоявшимся, признании покупателя по договору добросовестным приобретателем, указывая на то, что 13.02.2016 г. приобрел у ответчика транспортное средство — автомобиль LADA модель 219070, 2016 г. выпуска. В ноябре 2016 года стало известно, что на данный автомобиль наложен арест в связи с рассмотрением уголовного дела <...>, в рамках которого транспортное средство является вещественным доказательством. Однако договор был заключен непосредственно в помещении автосалона; подлинность переданных продавцом документов у покупателя сомнений не вызывала, все они были заверены печатью ООО «Центр-Моторс» и подписью директора организации. Транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по краю. Полагая данный договор состоявшимся, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных и оспоренных прав.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил признать Беднова Е. А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признать права собственности на него.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Центр-Моторс» предъявил встречный иск об истребовании у Беднова Е.А. автомобиля, свидетельства о регистрации, сервисной книжки, комплекса ключей зажигания.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года в удовлетворении иска Беднова Е.А. отказано, встречный иск ООО «Центр-Моторс» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Беднов Е.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Центр-Моторс» просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Беднов Е.В, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Беднова Е.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Центр-Моторс», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из дела, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017 г., вступившим в законную силу 05.05.2017 г., Нам И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, то есть совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

ООО «Центр-Моторс» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором установлено, что в период времени с 04.02.2016 по 19.02.2016, более точные дата и время следствием не установлены, Нам И.М, находясь по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника путем передачи другим лицам, используя свое служебное положение, неправомерно, без обязательного согласования с директором ООО «Центр-Моторс» < Ф.И.О. >8, составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля, а именно: договор купли-продажи автомобиля <...>, акт его приема-передачи, паспорт транспортного средства <...>, заверив их своей подписью и печатью ООО «Центр- Моторс», а также передал неустановленному лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, автомобиль LADA 219070 LADAGRANTA VIN <...> стоимостью <...> рублей, тем самым совершил отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам. При этом, денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль, Нам И.М. распорядился по своему усмотрению.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно судом установлено, что лицом, приобретшим указанное транспортное средство, согласно договору купли-продажи <...> от 13.02.2016, являлся Беднов Е. А.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения общества помимо его воли, то суд обоснованно, с учетом положений ст. 302 ГК РФ, удовлетворил иск ООО «Центр - Моторс».

При условии удовлетворения встречного иска ООО «Центр-Моторс», а также того обстоятельства, что представленные по делу обстоятельства, которые получили правильную правовую оценку как обстоятельства исключающие возможность для применения п.1 ст.302 ГК РФ и для признания Беднова Е.А. добросовестным приобретателем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Беднова Е.А, является правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года по делу по иску Беднова Евгения Анатольевича к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску об истребовании имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Беднова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи