Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2013 от 20.03.2013

Дело № 1-75/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                04 апреля 2013 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н.,

подсудимой Магомедовой Т.Ю.,

защитника адвоката Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кустовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедовой Т.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Т.Ю, обвиняется в совершении хранения в целях сбыта и сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Магомедова Т.Ю., находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла Б. за <данные изъяты> рублей две стеклянные бутылки, ёмкостью по 0,5 литра, с этикетками <данные изъяты>, заполненные спиртосодержащими жидкостями, которые согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ «…водкой не являются и представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепкостью <данные изъяты>%, изготовленные самодельным способом. Данные жидкость не соответствующую ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента - 2 - бутанона); полнота налива бутылок выполнена с нарушением требований ГОСТа 52194-200; содержимое бутылок, оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования». Исследованные образцы жидкостей не соответствуют показателям Государственных стандартов и не отвечают требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей».

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, в ходе осмотра домовладения Магомедовой Т.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, у Магомедовой Т.Ю. были обнаружены и изъяты три стеклянных бутылки, ёмкостью по 0,5 литра, с этикетками <данные изъяты>, заполненные спиртосодержащими жидкостями, которые она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей, незаконно хранила в своём домовладении, с целью сбыта, представляющую собой согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ «…водкой не являются и представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепкостью <данные изъяты>%, изготовленные самодельным способом. Данные жидкость не соответствующую ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента - 2 - бутанона); полнота налива бутылок выполнена с нарушением требований ГОСТа 52194-200; содержимое бутылок, оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования». Исследованные образцы жидкостей не соответствуют показателям Государственных стандартов и не отвечают требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ Магомедова Т.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая Магомедова Т.Ю. в присутствии защитника подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Магомедова Т.Ю. также указала, что обвинение ей понятно и она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Магомедова Т.Ю., предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой Магомедовой Т.Ю. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила хранение с целью сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Магомедовой Т.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, количество хранившейся и сбытой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, личность подсудимой, её положительную характеристику по месту жительства.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимой Магомедовой Т.Ю. своей вины, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которыми суд признает положительную характеристику подсудимой по месту жительства, её возраст, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Магомедовой Т.Ю., суд находит, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, с учётом материального положения с рассрочкой.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедову Т.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, взыскав в доход федерального бюджета РФ, с рассрочкой выплаты по 3 000 рублей на срок 5 месяцев.

Меру пресечения Магомедовой Т.Ю, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить.      

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Судья                                                          Н.Е. Горностай