Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 (2-5685/2014;) ~ М-6192/2014 от 29.12.2014

Гражданское дело № 2- 496/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Южаковой В.Н.,

с участием адвоката Лагойда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоринова А.В. к Федориновой А.В. об освобождении от ареста и об исключении из описи имущества – 1/ 3 доли квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Федоринов А.В. обратился в суд с иском к Федориновой Н.В. об освобождении от ареста и об исключении из описи имущества – 1/ 3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2012 года по делу № 2-629/2012, вступившим в законную силу 23.03.2013 постановлено: взыскать с него в пользу Федориновой Н.В. 125 639 рублей 10 копеек. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава - исполнителя Федориной Е.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение, площадью <данные изъяты> В описательной части акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указана 1/3 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Жилая комната, площадью <данные изъяты> На стенах в комнате бумажные обои зеленого цвета, пластиковое окно на полу линолеум. Постановлением от 10.11. 2014г. судебный пристав - исполнитель Шаммасова Р.Р. передала вышеуказанное арестованное имущество на торги. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2014 года по делу № 2-5059/2014 постановлено: признать действия судебного пристава -исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шаммасовой Р.Р. в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шаммасовой Р.Р. от 10.11.2014 г. о передаче арестованного

имущества на торги. Указанное решение сторонами не обжаловалось. В мотивировочной части решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2014 года по делу № 2-5059/2014 указано, что постановлением от <данные изъяты> г. судебный пристав - исполнитель Шаммасова Р.Р. передает арестованное имущество на торги. Из описательной части данного постановления следует, что передаче в Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит - 1/3 доля квартиры находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилая комната, площадью <данные изъяты>. На стенах в комнате бумажные обои зеленого цвета, пластиковое окно на полу линолеум. Между тем из технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь указанной квартиры составляет 72,87 кв.м и состоит из трех жилых помещений. Однако из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации права Федоринову А.В. принадлежит доля в указанной квартире в размере 1/3 без указания комнаты. Арест имущества был произведен без его (истца) присутствия, что подтверждается отсутствием его подписи в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Пояснить, что он (истец) не является собственником жилой комнаты площадью <данные изъяты>. он не имел возможности. Судебный пристав - исполнитель при составлении акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ неверно указал объект передачи имущества на торги, на который наложен арест, в связи с чем, нарушил действующее федеральное законодательство. Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) является инвалидом второй группы. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Федориной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с действующим законодательством, с назначенной ему пенсии, производится удержание в счет погашения задолженности. Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащую ему

1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Федоринов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он (истец) считает, что при производстве ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Федориной Е.С. допущены нарушения федерального закона, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. В нарушение требований ст.ст.24, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ он не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий или мер принудительного исполнения. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 72,87 кв.м находящейся по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федориновой Н.В. к Федоринову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, ему (истцу) согласно указанному решению была выделена в пользование изолированная жилая комната № по техническому паспорту площадью <данные изъяты> Однако, в данном решении речь идет о порядке пользования квартирой. Судебный же пристав-исполнитель в своем постановлении от 10.11.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги неверно указал объект передаваемого имущества на торги и исходил из указанного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Полагает, что арестованное имущество - комната площадью <данные изъяты> не является его имуществом и, соответственно, не подлежит реализации в связи с отсутствием у него права собственности на указанное имущество. Таким образом, считает, что арест наложен на ненадлежащее имущество. В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В нарушение указанной статьи закона судебный пристав исполнитель Федорина Е.С. передала арестованное недвижимое имущество взыскателю. На момент передачи имущества с Федориновой Н.В. в браке он (истец) не состоял, членом ее семьи на тот момент он не являлся, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, арестованное имущество передано на ответственное хранение ненадлежащему лицу. В соответствии со ст. 446 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и

другое необходимое гражданину- должнику в связи с его инвалидностью имущество. В результате действий ответчика и судебного пристава у него (истца) возникли препятствия в использовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами. Считает, что в результате действий судебного пристава - исполнителя нарушены принципы исполнительного производства - законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, истец указал, что судебный пристав исполнитель Федорина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по не понятным причинам снимает наложенный ей арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В нарушение ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав Федорина Е.С. использовала предоставленные ей законом права для
ущемления его прав и законных интересов. У него как у должника имеется
иное имущество (два автомобиля, трактор, дебиторская задолженность на
сумму более 550 тысяч рублей и иное имущество). По предварительным
оценкам стоимость указанного имущества составляет более чем 2,5 миллиона
рублей, и многократно превышает размер долга по всем исполнительным
производствам. Иное имущество арестовано, однако на него не обращается
взыскание, несмотря на то, что он (истец) неоднократно просил судебных приставов
обратить на него взыскание. В нарушение ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав Федорина Е.С. обратилась в регистрирующий орган при наличии у него иного имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, и до сих пор не обратила взыскание на принадлежащие
ему (истцу) долю дома и земельного участка в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Федоринова Н.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району - Хафизова Л.Х. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с доводами истца, изложенными в иске она не согласна. В отделе судебных приставов №1 но Засвияжскому району г. Ульяновска имеется сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 6, 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» возбужденное в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденное в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В целях обеспечения исполнения решения

суда судебным приставом- исполнителем Федориной Е.С. 04.07.2014 наложен арест на 1/3 долю квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>, также на жилое помещение площадью 12,45 кв.м. В описательной части акта о наложении ареста и описи имущества судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в части указанного арестованного имущества, а именно: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также на жилое помещение площадью 12,45 кв.м., на стенах в комнате бумажные обои зеленого цвета, пластиковое окно, на полу линолеум. Постановлением от 10.11.2014 судебный пристав-исполнитель Шаммасова Р.Р. передала, вышеуказанное арестованное имущество на торги. Решением Засвияжского районного суда от 01.12.2014 постановление судебного пристава-исполнителя Шаммасовой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В связи с тем, что в данном постановлении допущена ошибка судебным приставом-исполнителем Хафизовой Л.Х 18.12.2014 вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста описи имущества, в части описательной части арестованного имущества, считать верным:    1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с определением Засвияжского районного суда от 23.12.2014 сводное исполнительное производство № № в части реализации арестованного имущества приостановлено.

Также судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району - ФИО11 были представлены дополнительные письменные возражения на исковое заявление. В возражениях судебный пристав-исполнитель указывает на то, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.03.2013 г. за истцом Федориновым А.В. и ответчиком Федориновой Н.В. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с тем, что должник (истец по делу) имеет задолженность перед Федориновой Н.В. (ответчик по делу) в размере 323 881 рубль 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 % годовых на сумму 10 255 руб. 49 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга за каждый день просрочки, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, судебный пристав-исполнитель обратился в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации права собственности на имущество должника Федоринова А.В, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.Оценка объекта данного дома составила 1 400 000 рублей, оценка 1/3 доли квартиры по <адрес> составляет в размере 660 000 рублей. Полагает, что целесообразнее произвести реализацию путем назначения торгов на 1/3 долю квартиры, принадлежащую должнику по адресу: <адрес>.

Заслушав истца Федоринова А.В., адвоката ответчика - Лагойда И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятым, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество и иными лицами, присутствующими при аресте.

Как следует из материалов дела, истец Федоринов А.В. является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя Федориновой Н.В. Предмет исполнения взыскание суммы 125 639 рублей 10 копеек.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2012г. между Федориновым А.В. и Федориновой Н.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества. В последующем, поскольку имущество у должника отсутствовало, и передать его Федориновой Н.В. было невозможно 07.03.2013г. было вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. С Федоринова А.В. были взысканы в пользу Федориновой Н.В. денежные средства в размере 84 500 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 10 коп. Определение вступило в законную силу. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06.03.2013г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, разделен в собственность Федоринову А.В. передана <адрес>, Федориновой Н.В. <адрес>; разделен также земельный участок. Решение вступило в законную силу. Имеется ряд определений об индексации денежных сумм.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника Федоринова А.В. в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области имеется

ряд исполнительных производств.

Так, 09.04.2013г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу в отношении должника Федоринова А.В. в пользу взыскателя Федориновой Н.В. по взысканию задолженности в размере 125 639 руб. 10 коп. с присвоением номера №. Данное исполнительное производство с рядом иных исполнительных производств, в последующем было объединено в сводное исполнительное производство, о чем имеется постановление судебного пристава исполнителя от 18.09.2012г. с присвоением номера – №. При исполнении исполнительного производства судебным приставом исполнителем производились действия по исполнению сводного исполнительного производства, в том числе, действия по аресту имущества должника, передачи имущества на торги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель передает арестованное имущество на торги. Из описательной части данного постановления следует, что передаче в Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилая комната, площадью <данные изъяты> Однако, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права Федоринову А.В. принадлежит доля в указанной квартире в размере 1/3 без указания комнаты.

Поскольку судебным приставом- исполнителем при составлении постановления от 10.11.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги, неверно был указан объект передачи имущества на торги, данное постановление решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2014 г. (дело № 2-5059/2014) было отменено.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 г. внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) должника Федоринова А.В. от 04.07.2014 г., считать верным следующее имущество: 1/3 доля квартиры в праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата денежной суммы должником Федориновым А.В. (истец по делу) взыскателю Федориновой Е.С. (ответчик по делу) по указанному исполнительному производству, не произведена.

Судом установлено, что истцу Федоринову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федоринова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры,

расположенной по адресу: <адрес> (на которое наложен арест) и должником в исполнительном производстве, в силу чего не относится к лицам, которые вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, а также к тому отсутствуют законные основания.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229 -ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются собственником к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом должник, не согласный с действиями судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество вправе обжаловать их в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец Федоринов А.В., как должник по исполнительному производству, не является лицом, чьи права могли быть защищены в результате обращения в суд с иском об исключении имущества из акта ареста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░