Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2015 ~ М-638/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1000/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца Сергеева С.В.,

представителя ответчика по доверенности Бурдоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза №7» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нефтебаза№7» (ИНН №, ОГРН №) » о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в период с 15 часов до 15 часов 30 минут он приобрел на АЗС «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Нефтебаза № 7», 50 литров дизельного топлива, который был заправлен в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В этот момент в его машине находилась жена Свидетель 1 и сосед Свидетель 2. Через несколько минут после заправки двигатель начал работать с перебоями, сильно дымить, появились стуки. Еще через 15 минут двигатель заглох во время движения. В результате проверки автомобиля у официального дилера <данные изъяты> (<адрес>) было установлено, что в автомобиле полностью вышла из строя топливная аппаратура. Автомобилю необходимо было промыть топливный бак, топливную систему, заменить топливные форсунки и топливный насос высокого давления (заказ-наряд № от <дата>). В результате экспертизы слитого топлива и автомобиля, проведенной ООО «<данные изъяты>» было установлено, что дизельное топливо, не соответствует ГОСТу и поломка автомобиля произошла из-за некачественного топлива. Топливо сливалось в присутствии эксперта Эксперт1 и работников официального дилера <данные изъяты>. <дата> он направил в ООО «Нефтебаза № 7» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости топлива, а также компенсации затрат по ремонту автомобиля. В претензии сообщил, что автомобиль находится у официального дилера производителя. Его автомобиль <данные изъяты>, является гарантийным и состоит на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты>. По результатам его проверки ему выставлен счет № от <дата> на ремонт автомобиля, где указаны стоимость запасных частей, подлежащих замене и стоимость работ. Запасные части, указанные в счете № от <дата> приобретены у индивидуального предпринимателя ФИО2. Стоимость запчастей составляет 227 000 рублей. Кроме того, им понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 23906 рублей 70 копеек, стоимость диагностики автомобиля у официального дилера в сумме 2000 рублей. <дата> его автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонтных работ составила 21 200 рублей. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 1 200 рублей. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Нефтебаза № 7» - <дата>, взыскать с ООО «Нефтебаза №7» убытки в размере 275 306 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Сергеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он заправлялся <дата> только на заправке ответчика. После того как автомашина начала работать с перебоями он довез сою жену и соседа до дома и поехал на диагностику автомобиля, но по пути автомашина остановилась и он вызвал эвакуатор который доставил его автомашину в ООО «<данные изъяты>». Диагностика автомобиля была произведена <дата>, так как в дилерском центре всего один специалист по диагностике и у него был выходной день. Забор топлива из бака был произведен позднее экспертом. <дата> он звонил на автозаправочную станцию и сообщал оператору о том, что ему продано не качественное топливо. На следующий день он звонил управляющему ООО «Нефтебаза №7», который пообещал возместить убытки, но узнав стоимость работ, порекомендовал обратиться в суд. <дата> заправка топлива осуществлялась длительное время, так как дизельного топлива до этого не было, заправщиком был молодой человек, который сообщил, что работает один день. Оператор автозаправочной станции Свидетель 3 работала в день заправки, также он видел на заправочной станции заправщика Свидетель 4, а заправщик ФИО3 <дата> не работал. Кассовый чек о заправке топлива у него не сохранился.

Представитель ответчика по доверенности Бурдонова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, мотивировав свои письменные возражения (л.д. 55-59, 150-158), отсутствием доказательств приобретения некачественного топлива на автозаправочной станции принадлежащей ООО «Нефтебаза №7», заинтересованностью свидетелей допрошенных по ходатайству истца. Из предоставленных ею документов и показаний свидетелей следует, что <дата> инцидентов по поводу продажи некачественного топлива на автозаправочной станции не происходило, все приобретенное топливо имеет сертификаты качества, автозаправочное оборудование имеет систему фильтрации, не позволяющую заправлять не качественное топливо.

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из иска Сергеева С.В. следует, что <дата> в период с 15 часов до 15 часов 30 минут он приобрел на АЗС «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Нефтебаза № 7», 50 литров дизельного топлива, который был заправлен в принадлежащий ему автомобиль Toyota <данные изъяты>. Проданное ему дизельное топливо было ненадлежащего качества, что повлекло причинение ему материального ущерба.

.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Факт заправки дизельным топливом в указанное время и месте, подтвердили свидетель Свидетель 1 – супруга Сергеева С.В. и свидетель Свидетель 2 – знакомый истца Сергеева С.В.

Показания указанных свидетелей судом во внимание не принимаются, так как они не отвечают признакам объективности и допустимости и кроме того, из них невозможно определить точное время заправки, объем заправленного топлива и его стоимость.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 – оператора автозаправочной станции ООО «Нефтебаза №7» работавшей <дата>, свидетеля Свидетель 4 – заправщика автозаправочной станции ООО «Нефтебаза №7» работавшего <дата>, свидетеля Свидетель 5 – управляющего автозаправочной станции ООО «Нефтебаза №7», факт заправки автомашины Сергеева С.В. <дата> они не подтверждают, наличие инцидентов, по поводу низкого качества продаваемого топлива, претензий от клиентов в данный день не поступало.

Распечатка телефонных звонков Сергеева С.В. по телефону № <дата> (л.д. 135) не может подтверждать факт приобретения истцом дизельного топлива на автозаправочной станции ООО «Нефтебаза №7», так как содержание таких разговоров в распечатке отсуствует.

Также факт заправки автомобиля истца не может подтвердить кассовая лента от <дата> предоставленная представителем ответчика, и сменный топливный отчет от <дата> (л.д. 204-206) так как из них невозможно установить вид и объем заправляемого топлива, а также факт заправки автомашины истца.

Документы, подтверждающие эвакуацию автомашины истца из поселка <адрес>) по адресу: <адрес>) (л.д. 95-98, 99, 100, 101), не подтверждают факт заправки дизельным топливом автомашины истца <дата> на АЗС «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>). Кроме того из пояснений Сергеева С.В. следует, что данные документы были получены им в период судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель 6 работающего в ООО «<данные изъяты>» следует, что автомашина Сергеева С.В. была доставлена на эвакуаторе 25 или <дата>, однако документов, подтверждающих факт постановки автомашины в сервисный центр, не имеется.

Документы, предоставленные истцом в качестве обоснования причиненного ущерба, также не указывают на факт реализации истцу некачественного топлива организацией ответчика и относимость всех ремонтных работ и замененных деталей к факту наличия в автомобиле некачественного топлива.

Из выводов экспертного исследования № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-17) следует, что дизельное топливо не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009), ГОСТ 305-82 с изменениями и поправками. Имеющиеся отклонения свойств топлива (занижено цетановое число, занижена плотность при 15С, занижена температура вспышки, увеличенная массовая доля серы, увеличенное содержание механических примесей, повышенный фракционный состав, при перегонке) приводят к выходу из строя элементов топливной аппаратуры (в частности, форсунок и топливного насоса). В двигателе исследуемого автомобиля имеются недостатки, которые могли образоваться из-за некачественного топлива.

Из данного исследования следует, что осмотр автомобиля <данные изъяты>, производился <дата> (по истечении недели после <дата>) без участия представителя ООО «Нефтебаза №7». Пробы дизельного топлива были взяты в бутыли объемом 2 л из прозрачного полимерного материала с крышкой и пломбой в виде бумажной полосы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 №248-ФЗ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок забора пробы дизельного топлива при проведении исследования ООО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231.

Выводы экспертного исследования не подтверждают факт приобретения истцом некачественного дизельного топлива <дата> на АЗС «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «Нефтебаза № 7», в связи с чем признакам допустимости данное доказательство не отвечает. Экспертиза проведена на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Возможность определения качества и идентичности топлива со стороны истца Сергеева С.В. ответчику ООО «Нефтебаза №7» не предоставлена.

В связи с фактическим ремонтом автомобиля возможность проведения сравнительной судебной экспертизы дизельного топлива, с образцами дизельного топлива находившегося <дата> в продаже ООО «Нефтебаза №7» (производителем которого являлось ОАО «<данные изъяты>») утрачена.

Из предоставленных ответчиком сопроводительных документов и документов, подтверждающих качество поставленного топлива (л.д. 74, 81, 82, 83, 84, 85, 159, 160, 173-175, 176) следует, что по состоянию на <дата> на АЗС «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Нефтебаза № 7» в реализации находилось дизельное топливо ЕВРО, класс 1, вид III (ДТ-3-К5), производителем которого являлось ОАО «<данные изъяты>», качество которого подтверждается предоставленными сертификатами.

Каких-либо письменных или иных доказательств, подтверждающих приобретение не качественного дизельного топлива на автозаправочной станции ООО «Нефтебаза №7», что повлекло причинение ущерба имуществу, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Сергеевым С.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие факт продажи ему ответчиком ООО «Нефтебаза №7» некачественного топливо, что повлекло ущерб его имуществу, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Сергеева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза №7» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     (подпись) Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года