Решение по делу № 2-241/2020 ~ М-218/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой А.В.,

с участием:

представителя истца Романова А.А. - Матвейкина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, и к Российскому Союзу Автостраховщиков и Полеву Н. А. о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с вышеуказанными исками, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.

    Приговором Кувандыкского районного суда от 29.01.2019 года ответчик Полев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данным приговором установлено, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** по вине ответчика Полева Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ему (истцу) были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Полева Н.А. не была застрахована, Романов А.А. **.**.**** обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в установленные законом сроки РСА не выплатил ему компенсационную выплату. **.**.**** Романова А.А. направил в адрес РСА досудебную претензию, которая была получена РСА **.**.**** и также оставлена без удовлетворения. После обращения истца в суд, а именно **.**.****, РСА произвело частичную выплату в размере * руб.

Решением Медногорского городского суда от 04.10.2019 исковые требования Романова А.А. о взыскании компенсационной выплаты были удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романова А.А. довзыскана компенсационная выплата в размере 65000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя денежные средства в размере 12000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции - денежные средства в размере 332 рубля 48 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек. Решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и 05.02.2020 вступило в законную силу, однако присужденная по решению выплата поступила на счет истца только **.**.****.

Кроме того, истец указал, что в целях своего лечения им понесены дополнительные расходы на покупку лекарственных препаратов (<данные изъяты>) в сумме * руб. * коп.

В связи с наличием задержек в осуществлении выплаты и наличием расходов на покупку лекарства, **.**.**** истец обратился в РСА с двумя претензиями о выплате неустойки, а также расходов на лекарственные препараты, на которые РСА снова ответил отказом.

Ссылаясь на указанное и опираясь на п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с РСА в его пользу неустойку за просрочку осуществления выплаты в размере 298047 руб. 50 коп., а также с РСА и Полева Н.А. расходы, понесенные на покупку лекарства, в размере 983 руб. 64 коп.. Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8200 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.А. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя Матвейкина А.В.

Представитель истца Матвейкин А.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (в лице САО «ВСК») представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска по требованиям о взыскании неустойки отказать, поскольку направленный в адрес истца отказ в компенсационной выплате был правильным в силу отсутствие у РСА надлежаще заверенного документа, подтверждавшего отсутствие у Полева Н.А. страхования его ответственности в ПАО «Росгосстрах».. Кроме того, ответчик считает свой отказ законным, так как он был мотивированным и выдан в установленные законом сроки.

Также ответчик указал, что решение Медногорского городского суда от 04.10.2019 по делу №2-340/2019 вступило в законную силу только 05.02.2020. Следовательно, обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед Романовым А.А. у РСА возникло только 05.02.2020. Исполнительный лист по решению Медногорского городского суда от 04.10.2020 мог быть предъявлен напрямую в РСА, однако истец, действуя недобросовестно, передал его в банк, который **.**.**** произвел инкассовое списание в размере * руб. * коп. Таким образом, ответчик считает, что он полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату, тогда как истец сам умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик одновременно с этим указал, что в случае удовлетворения иска, он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против взыскания с него расходов, понесенных на приобретение лекарства, РСА указало что истцом не доказана нуждаемость в этом виде помощи, наличие его назначения врачом для лечения травматической патологии, а также невозможность получения данного лкарства в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Расходы, понесенные истцом на представителя, ответчик считает чрезмерно большими поэтому также попросил уменьшить их с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Ответчик Полев Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, опираясь на положения ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Матвейкина А.В., изучив возражения ответчика РСА, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом суду копии приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29.01.2019 усматривается, что данным приговором Полев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что ответчик Полев Н.А. **.**.**** в период времени с * часа * минут до * часов * минут, двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты>, со стороны ... в направлении ..., на ..., допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал в нарушение требований разметки 1.1 и пункта 1.4 ПДД РФ на левую встречную, по ходу своего движения полосу, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Романова А.А. В результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> Романову А.А. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы процессуального закона суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности самого факта (события) совершения Полевым Н.А. преступления и его вины, а разрешать вопрос лишь о размерах подлежащих выплате возмещений и лицах, которые должны его выплачивать.

Таким образом, оценивая данную дорожную ситуацию, суд на основании сведений, содержащихся в приговоре суда, также признает установленным, что неправомерные действия водителя Полева Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде травмирования и причинения вреда здоровью потерпевшего Романова А.А.

Поскольку истцом заявлены два требования с разным составом ответчиков, суд считает целесообразным рассматривать данные требования поочередно.

По требованиям о взыскании с РСА неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения; в течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда; при этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО) разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела, а именно из ответа ПАО «Росгосстрах» от **.**.**** и решения Медногорского городского суда от 15.04.2019, которым были рассмотрены исковые требования Романова А.А. к Полеву Н.А. о компенсации морального вреда, усматривается, что автогражданская ответственность водителя Полева Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медногорского городского суда от 04.10.2019 г. по делу № 2-340/2019 были рассмотрены и удовлетворены требования истца Романова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, с которого в пользу Романова А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 65000 рублей 00 копеек. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.02.2020 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что **.**.**** истец Романов А.А. направил в Российский Союз Автостраховщиков ценным заказным письмом с описью вложения заявление о получении компенсационной выплаты, к которому были приложены копия приговора Кувандыкского районного суда от 29.01.2019, оригинал выписного эпикриза *, копия паспорта Романова А.А., дополнение к схеме места ДТП, банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты.

    Данное заявление было получено ответчиком **.**.****, однако в установленный законом срок компенсационная выплата истцу произведена не была, так как в адрес истца **.**.**** был направлен письменный ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты со ссылкой на наличие у лица виновного в ДТП (Полева Н.А.) договора страхования ОСАГО, и предложением истцу Романову А.А. обратиться в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика ценным заказным письмом с описью вложения досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату. К данной претензии им был приложен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.**** об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что автогражданская ответственность водителя Полева Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно сведениям, размещенным на сайте <данные изъяты> данная претензия была получена представителем ответчика РСА - САО «ВСК» **.**.****

    Так как во внесудебном порядке РСА выплату в счет возмещения здоровью Романову А.А. не произвело, истец Романов А.А. **.**.**** обратился с иском в суд.

    В ходе судебного рассмотрения данного иска, платежным поручением от **.**.**** ответчик произвел на счет, указанный истцом, компенсационную выплату в размере * рублей.

Между тем, решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу № 2-340/2019 было установлено, что ответчик должен выплатить Романову А.А. компенсацию в большем размере, а именно * руб., в связи с чем с РСА в пользу Романова А.А. была довзыскана компенсационная выплата в размере * рублей.

Так же из материалов дела № 2-340/2019 усматривается, что данное решение ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.02.2020 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 04.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, исходя из правил о преюдиции фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2019 г., суд признает по настоящему делу доказанным факты несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по выплате компенсационной выплаты.

    Между тем, суд не соглашается с доводами иска о том, что срок невыполнения данной обязанности должен исчисляться с **.**.****

    Поскольку о том, что ответственность Полева Н.А. не была застрахована РСА стало достоверно известно только из приложенной к претензии от **.**.**** копии ответа ПАО «Росгосстрах» (от **.**.****), *-дневный срок рассмотрения требования Романова А.А. следует исчислять с даты получения РСА данной претензии, то есть с **.**.****

    Следовательно, последним днем данного срока являлось **.**.****

    Соответственно, нарушение данного срока началось **.**.**** и в период с **.**.**** по **.**.**** (дата первого перечисления части полагавшейся компенсационной выплаты в сумме * рублей) неустойка должна начисляться на всю сумму компенсационной выплаты в размере * рублей, а затем, с **.**.**** по **.**.**** - на оставшуюся невыплаченной сумму компенсационной выплаты в размере * рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащей начислению по правилам п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, составит * руб.

Доводы ответчика о том, что им не было допущено нарушений прав истца, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании положений п. 4 ст. 19 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. 61 ГПК РФ и выводов суда, изложенных в решении от 04.10.2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пределах суммы * руб.

В ходе рассмотрения дела РСА было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 224 460 руб. до 125 000 руб.

Разрешая второе требование истца Романова А.А. о взыскании с ответчиков РСА и Полева Н.А. понесенных им расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительны расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу пункта 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила), потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно представленным ответчиком документам выплатного дела и его отзыву на иск, при обращении к нему **.**.**** г. Романова А.А. с заявлением о произведении доплаты компенсационного возмещения по расходам на лечение на сумму * руб. документы, подтверждающие невозможность бесплатного получения им лекарственного препарата <данные изъяты> по программе ОМС, равно как и факт назначения этого лекарства соответствующим врачом и показания его применения при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП, заявителем представлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела такие документы истцом Романовым А.А. суду также не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у РСА не имелось и в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Кроме того, разрешая данное требование, суд считает необходимым отметить следующее.

Отказывая Романову АА. в удовлетворении его претензии от **.**.****, в которой он просил осуществить компенсационную выплату по данным спорным расходам на приобретение лекарства, ответчик свой отказ мотивировал положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пп. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пп. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Ссылаясь на данные положения закона РСА обратило внимание истца Романова А.А. на то, что затраченные им на приобретение лекарств средства меньше произведенной ему компенсационной выплаты (* рублей), что при условии подтверждения недостаточности произведенной выплаты на покрытие указанных расходов также не дает правовых оснований для возмещения истребуемой заявителем Романовым А.А. суммы.

Суд находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку они основаны на верном толковании положений вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с РСА дополнительной компенсационной выплаты в размере * коп. не имеется.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что полученной им компенсационной выплаты оказалось недостаточным для приобретения лекарства Кальцемин адванс, оснований для взыскания заявленной истцом в иске суммы, затраченной Романовым А.А. на его приобретение, с ответчика Полева Н.А., как причинителя вреда, также не имеется.

    Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска суд от оплаты госпошлины был освобожден, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере * рублей подлежит уплате ответчиком РСА, против которого принимается решение, непосредственно в доход бюджета муниципального образования «г. Медногорск Оренбургской области».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Романовым А.А. своему представителю Матвейкину А.В. юридических услуг по составлению претензий, искового заявления, представительству в суде в двух судебных заседаниях в размере * рублей, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить полностью и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, общую сумму в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романова А. А. неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по осуществлению компенсационной выплаты в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романова А. А. в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя денежные средства в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Медногорск».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда             подпись          С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 29.07.2020

Судья Медногорского

городского суда             подпись          С.Л. Удотов