Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6743/2010 от 28.10.2010

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-6743/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Ус Е.А.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Чукилевой А.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Чукилевой А.Н. к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплат, индексации обязании ответчика изменить должностной оклад, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукилева А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению «Городская поликлиника» о взыскании недополученной заработной платы с 01 сентября 2007 года. В обоснование указывая, что работает ... в ММУ «Городская поликлиника». Считает, что работодатель неправомерно производил ей начисление заработной платы исходя из установленной трудовым договором суммы должностного оклада, так как размер оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст. 133 ТК РФ. В связи с чем просит взыскать с ответчика ММУ «Городская поликлиника» недоначисленную заработную плату исходя из размера должностного оклада равному минимальному размеру оплаты труда, начиная с 01 сентября 2007 года, денежную компенсацию за задержку выплат, индексацию, обязать ответчика изменить должностной оклад.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать недополученную заработную плату за период с 01 сентября 2007 года по день вынесения решения судом, индексацию, компенсацию за задержку выплаты, обязать ответчика установить должностной оклад, равный минимальному размеру оплаты труда, с применением повышающего коэффициента в зависимости от присвоенного ей разряда по ЕТС. По поводу заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока подачи иска в суд пояснила, что предусмотренный законом срок ей не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала после ознакомления с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, в июне 2010 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чукилева А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что Чукилева А.Н. работает в ММУ «Городская поликлиника» ... с 02 апреля 2001 года. За выполнение трудовой функции ей установлен оклад в размере ... рублей, что соответствует окладу 3 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Средний медицинский и фармацевтический персонал» муниципальных учреждений здравоохранения МОГО «Ухта», установленному Постановлением Руководителя Администрации МОГО «Ухта» № 2048 от 29 сентября 2008 года. Кроме этого истице на основании Положения об оплате труда работников ММУ «Городская поликлиника» ежемесячно производятся выплаты стимулирующего характера за стаж непрерывной работы. Согласно приказу № ... от 10 апреля 2009 года производится выплата стимулирующей надбавки в размере 20%. На основании ст. 153 ТК РФ истице выплачиваются компенсирующие надбавки за работу в праздничные дни. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года № 1110, Постановлением Правительства Республики Коми от 29 января 2010 года № 21 истице ежемесячно производится денежная выплата стимулирующего характера в рамках нацпроекта «Здоровье» в размере ... рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истица обратилась со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истица ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку истица срок обращения в суд с иском пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата истицы в период, предшествующий трем месяцам с даты обращения за разрешением индивидуального трудового спора, составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

Несостоятельны доводы заявителя на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано. Кроме того, положения указанной статьи регламентирует взыскание в пользу работника денежных средств, которые он не получил вследствие незаконного увольнения или перевода на другую нижеоплачиваемую работу, а также незаконного отказа заключить трудовой договор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов, основанных на неверном толковании заявителем норм материального права, приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукилевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: