Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2020 ~ М-1036/2020 от 24.07.2020

Решение в окончательном виде

составлено 26 ноября 2020 года

66RS0051-01-2020-002293-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                              19 ноября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2020 по иску Деминой Елены Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Русских Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Демина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Русских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что 13.09.2016 между ООО «Столичный ювелирный завод» и ИП Русских А.В. был заключен договора подряда № №. Согласно данным бухгалтерии ООО «Столичный ювелирный завод» задолженность ИП Русских А.В. составляет 153 846 руб. 39 коп. Согласно делу о банкротстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> данная дебиторская задолженность была выставлена на торги, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ истец является победителем торгов. Между истцом и ООО «Столичный ювелирный завод» в лице конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. заключен договор № об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течение 2-х недель с момента получения претензии перечислить денежные средства. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № СЮЗ-16-0585-Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 846 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец Демина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Русских А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный ювелирный завод» (подрядчик) и ИП Русских А.В. заключен договор подряда № СЮЗ-16-0585-Д, согласно которому подрядчик обязался изготовить и передать заказчику готовые ювелирные изделия из золота установленных проб и в ассортименте по заданию заказчика, с использованием сырья заказчика, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. В соответствии с п. 3.1. договора заказчик производит предоплату работы в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора перечислил денежные средства за ювелирные изделия по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 846 руб. 39 коп. Ответчик перечислил денежные средства по ошибке на старый счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ответчик письменно уведомил ООО «Столичный ювелирный завод» о произошедшей ошибке, представив письменное уведомление, которое принято представителем ООО «Столичный ювелирный завод» ДД.ММ.ГГГГ. После этого подрядчик передал ответчику результаты выполненных работ, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичный ювелирный завод» с требованиями об оплате задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращалось. К участию в деле о признании ООО «Столичный ювелирный завод» банкротом ИП Русских А.В. не привлекался. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности с данным иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Заключение договора уступки прав требования не прерывает срок исковой давности. Поскольку у ООО «Столичный ювелирный завод» (первоначального кредитора) возникло право требования с ответчика оплаты задолженности по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) №-СЮЗ-РИД-57164-Л72, заключенный между истцом и ООО «Столичный ювелирный завод» был заключен за пределами срока исковой давности. В связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичный ювелирный завод» (подрядчик) и ИП Русских А.В. (заказчик) был заключен договор подряда № СЮЗ-16-0585-Д, в соответствии с которым подрядчик обязался изготавливать и передавать заказчику готовые ювелирные изделия из золота установленных проб в ассортименте по заданию заказчика (именуемые в дальнейшем «товар») с использованием давальческого оборотоспособного (документально подтвержденного и легализованного) сырья заказчика в т.ч. в виде: слиткового золота, бывших в употреблении ювелирных изделий, лома ювелирных изделий (именуемого далее "материал"), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 3.1. заказчик производит предоплату работы в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик передал заказчику ИП Русских А.В. товар по договору подряда № СЮЗ-16-0585-Д от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 153 846 руб. 39 коп.

Таким образом, суд проанализировав условия договора подряда, установил, что в соответствии с п. 3.1 договора, заказчик обязался производить предоплату работы в размере 100%. Товар подрядчиком передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 153 846 руб. 39 коп. оплачена ответчиком не на счет ООО «Столичного ювелирного завода», а на счет ООО «Адамас-Ювелир», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих оплату работ по договору подряда на счет ООО «Столичного ювелирного завода», ИП Русских А.В. не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичный ювелирный завод» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность выставлена на торги, Демина Е.В. является победителем торгов.

Между Деминой Е.В. и ООО «Столичный ювелирный завод» в лице конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. заключен договор №-СЮЗ-РИД-57164-Л72 об уступке требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований истца и перечислении денежных средств в течение 2-х недель с момента получения претензии.

Ответчиком ИП Русских А.В. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности. При этом, суд исходит из того, что заключенным между ООО «Столичный ювелирный завод» и ИП Русских А.В. договором подряда предусмотрена предоплата работ в размере 100%, работы подрядчиком выполнены и товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичный ювелирный завод» узнало о нарушении своих прав и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Имеющийся в материалах дела акт сверки за период с января 2016 года по декабрь 2018 года между ООО «Столичный ювелирный завод» и ИП Русских А.В. не может являться доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку данный акт сверки ИП Русских А.В. не подписан.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, наличие договора уступки прав (требования), а также переход прав требования от Цедента к Цессионарию не влияет на срок исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деминой Елены Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Русских Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Петухова О.И.