Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2017 ~ М-687/2017 от 28.02.2017

Гражданское дело № 2-1189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Бучневой С.В., Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивкова ФИО5 к ООО «Арго», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Вшивков Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «Арго», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Страховая компания «Согласие» и в соответствии с исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) просил взыскать:

с ООО «Арго», ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в общей сумме <данные изъяты> (из которых <данные изъяты>); неустойку в связи с несвоевременностью возврата денежных средств, уплаченных за тур, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> коп.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> коп.;

с ООО «Арго» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» также - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременностью выплаты вышеуказанной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Истец Вшивков Ф.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что <данные изъяты>. он обратился в ООО «Арго» (магазин горящих путевок) с целью подбора тура, где по совету менеджера приобрел тур на двоих в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ. (туроператором которого являлся ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР»), уплатив за него <данные изъяты> руб. При этом менеджером ООО «Арго» до него не была доведена информация о том, что виза по каким-либо причинам ему может быть не выдана или выдана с опозданием, и, напротив, он был заверен, что проблем быть не должно. Между тем, виза на его спутницу была получена, на него же накануне вылета визы так и не было. Однако, представитель ООО «Арго» направил его в <адрес>, утверждая (вопреки действующему законодательству), что в противном случае он лишится возможности вернуть денежные средства за тур. По приезду в <адрес> выяснилось, что виза на него не предоставлена. Несмотря на это, менеджер ООО «Арго», в числе прочих вариантов, советовал ему лететь без получения визы, заверяя, что виза может быть получена позднее. В самолет без визы он не был допущен и был вынужден вернуться домой. Виза же (которая ему более не была нужна) была предоставлена лишь после начала тура. По его обращению в ООО «Арго» ему было выплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тамбовское отделение ООО «Страховая компания» «Согласие», где он был застрахован на случай отмены поездки, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме лишь <данные изъяты> коп. ему было перечислено только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, размер его убытков составил <данные изъяты> коп. (из которых стоимость тура <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. – расходы, связанные с поездкой в <адрес>, <данные изъяты> руб. – убытки, связанные с разговорами с представителем турагентства в роуминге). Полагает, что ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчиков, что до него турагентством была доведена информация о возможности несвоевременной выдачи визы, он имеет право на расторжение договора и возмещение убытков в полном объеме. Его поездка в <адрес> и, как следствие несение дополнительных убытков в вышеуказанном размере, была вызвана лишь неквалифицированными действиями работников ООО «Арго», которые под угрозой полной потери внесенных денежных средств вынудили его совершить эту поездку в <адрес>, в то время как виза должна была ему быть предоставлена не позднее 24 часов до выезда. Ему был причинен моральный вред, связанный как с невозможностью полноценно провести отпуск, так и в связи с длительными волнениями и метаниями по аэропорту, излишней поездкой в <адрес>, необходимостью разрешать споры в суде, писать претензии.

Представитель ООО «СК «Согласие» иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» и Вшивковым Ф.И. был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Размер страховой премии составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Вшивков Ф.И. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. (после получения всех необходимых документов, запрошенных у ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», и определения размера страхового возмещения) истцу была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. – полная стоимость тура, в которую расходы на получение визы не входят, за минусом стоимости страховки от невыезда и денежной суммы, подлежащей возврату иными лицами (суммы к возврату ООО «Беби Тайм» в размере <данные изъяты> руб. ). Выплата была произведена в сроки, предусмотренные п. 11.7 Правил страхования, согласно которым страховое возмещение подлежит выплате в течение 30 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов. Размер неустойки, согласно действующему законодательству, не может превышать цены услуги, под которой подразумевается уплаченная страховщику страховая премия по договору страхования. Оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов, связанных с пребыванием в <адрес>, не находит.

Представитель ООО «Арго» иск не признал и пояснил, что до Вшивкова Ф.И. перед подписанием договора была доведена информация о стране временного пребывания, в том числе и о необходимости получения визы для въезда в страну, повлиять на получение которой туристическое агентство не в состоянии. Возможный отказ в выдаче визы или несвоевременный ее выход – риск самого гражданина, что предполагается и из условий договора, подписанного сторонами. Для поездки в ДД.ММ.ГГГГ. конечным сроком подачи документов для оформления визы являлось ДД.ММ.ГГГГ., заявка была подана своевременно. Какой-либо вины ответчика в несвоевременности выдачи визы не имелось. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. консульство данной страны массово стало отказывать либо задерживать выдачу виз в отношении мужчин, ответственность за что никак не может быть возложена на турагента или туроператора. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арго» возвратило истцу полученное ими комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., чем их ответственность как субагента, не занимающегося формированием туристического продукта, и ограничивается. Свои предусмотренные договором обязательства они выполнили в полном объеме и своевременно. Что касается требований о возмещении убытков, связанных с поездкой в <адрес> и оплатой услуг связи, то, полагают, что указанные убытки в заявленном истцом размере могут быть взысканы в равных долях с ООО «Арго» и с туроператора.

ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку общество не несет ответственности за невозможность оказания туристических услуг в силу действий таможенных, консульских, пограничных служб и иных официальных органов зарубежных стран, в том числе и за несвоевременную выдачу въездной визы, заявка на которую была ими направлена одновременно на двоих туристов ДД.ММ.ГГГГ. Виза на туриста ФИО3 была получена ДД.ММ.ГГГГ., на Вшивкова Ф.И. – ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «СК «Согласие» была предоставлена информация о стоимости турпродукта, которая составила <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> – стоимость услуг по получению виз (которые не подлежат возмещению, поскольку услуга была оказана), <данные изъяты>. – денежная сумма, подлежащая возврату агентом ООО «Беби Тайм», в стоимость турпродукта включены также услуги страхования от невозможности совершения путешествия. Решение о страховой выплате и ее размере принимается страховой компанией самостоятельно, а сообщаемая туроператором информация носит исключительно информационный характер. Оснований для возложения на ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» обязанности по возмещению убытков, связанных с поездкой в Москву и телефонными переговорами, находят необоснованными, поскольку общество не несет ответственности за данные убытки.

Третье лицо ООО «Беби Тайм» просило рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в соответствии с субагентским договором, заключенным между ООО «Беби Тайм» и ООО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Арго» (субагент) взяло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, за счет и в интересах ООО «Беби Тайм» (агента) осуществлять продвижение и реализацию туристического продукта и (или) туристических услуг, предоставляемых туроператором. В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Беби Тайм» по заявке ООО «Арго» забронировал турпродукт для туристов Вшивкова Ф.И. и ФИО3 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. от туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ДД.ММ.ГГГГ. перечислив туроператору денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить требования истца частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Вшивковым Ф.И. и ООО «Арго», действовавшим на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Беби Тайм», был заключен договор, по условиям которого ООО «Арго» взяло на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате тура в <адрес> на двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». В комплекс услуг, входящих в туристический продукт, включались услуги по размещению, услуги по перевозке, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей, содействие в передаче документов на оформление визы.

Между ООО «СК «Согласие» и Вшивковым Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования, в том числе и в связи с невозможностью совершить поездку, за что в комплексе была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами и пояснениями представителя страховой компании.

В связи с несвоевременной выдачей консульским учреждением Вшивкову Ф.И. въездной визы, истец был вынужден отменить поездку (виза на Вшивкова Ф.И. была получена ДД.ММ.ГГГГ., на его спутницу – ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «Арго» выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ими в качестве агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В страховое возмещение не были включены расходы, связанные с получением въездной визы, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенным между истцом и страховой компанией договором страхования страховая сумма, в пределах которой ООО «СК «Согласие» отвечает в связи с невозможностью совершить поездку, составляет <данные изъяты>.

К страховым случаям по риску «возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку», согласно п/п. 4.4.4 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, относится неполучение застрахованным лицом въездной визы при своевременной подаче в консульство полного комплекта должным образом оформленных документов.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску «возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку» предусмотрен п. 11.9.1 вышеуказанных Правил, исходя из смысла которого возмещению подлежат затраченные на туристический продукт расходы в полном объеме, за вычетом сумм, возвращаемых (или причитающихся к возврату) застрахованному лицу по договору с туристической и (или) иной организацией.

Как указывалось выше, согласно заключенному между Вшивковым Ф.И. и ООО «Арго» договору, оформление визы входило в состав туристического продукта, и эти расходы по получению визы подлежат включению в состав страхового возмещения.

То обстоятельство, что впоследствии визы была выдана, не может являться основанием для уменьшения размера страховой выплаты, поскольку к моменту начала тура виза выдана не была, что исключало для истца возможность совершения тура, и позднее получение визы не представляло для него какого-либо интереса.

Не подлежит включению в страховую выплату и уплаченная истцом страховщику (ООО «СК «Согласие») страховая премия в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что до него представителем ООО «Арго» не была доведена полная и достоверная информация о туристическом продукте, в частности, что виза может быть не получена или получена с опозданием, не могут быть приняты судом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, а также иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Ответственность продавца за непредставление информации о товаре предусмотрена ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в этом случае потребитель в разумный срок вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, довод истца о том, что он не располагал общеизвестной информацией о том, что не исключается вероятность, что в выдаче въездной визы может быть отказано либо, что она может быть выдана с опозданием, в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Заключенный между истцом и ООО «Арго» договор (п/п. 5 пункта 3) предусматривает порядок возмещения фактических расходов клиента на случай отказа в выдаче въездной визы посольством страны временного пребывания или на случай просрочки ее выдачи, что однозначно указывает на возможность возникновения такого рода ситуации.

Ответственность за несвоевременную выдачу визы консульством страны временного пребывания не может быть возложена на ответчиков.

Вместе с тем, суд находит возможным взыскать с ООО «Арго» в пользу истца убытки, связанные с поездкой в <адрес> и услугами сотовой связи в режиме роуминга с общей сумме <данные изъяты>. Размер убытков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Вышеуказанная обязанность по передаче всех необходимых для путешествия документов не позднее 24 часов до начала путешествия исполнителем исполнена не была, ввиду отсутствия визы, что давало потребителю право отказаться от исполнения договора. Между тем, ООО «Арго» не уведомило истца о возможности отказа от исполнения договора и, напротив, под угрозой полной потери денежных средств направило истца в <адрес>, что повлекло для истца дополнительные убытки в вышеуказанном размере, которые подлежат возмещению причинителем вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент не несёт ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени и не в связи с последствиями ненадлежащего формирования туристического продукта, несёт полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав.

Убытки, вызванные поездкой в <адрес>, не были напрямую связаны с ненадлежащим формированием туристического продукта и исполнением договора о реализации туристического продукта, в связи с чем ответственность за причинение указанных убытков должна лежать на ООО «Арго», как на юридическом лице, по вине которого истец и понес данные убытки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с необоснованным направлением истца в <адрес>, повлекшим для истца дополнительные волнения и неудобства, с ответчика ООО «Арго» в пользу истца с учетом принципов разумности, справедливости подлежит присуждению компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований же для взыскания неустойки в размере 3-х % за каждый день уклонения ответчика от возмещения убытков в связи с поездкой в <адрес> и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Свои требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», производя расчет неустойки исходя из размера причиненного ему ущерба и размера компенсации морального вреда.

Глава III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регламентирует защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I предусмотрены ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) и права потребителя в случае нарушения срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, указанные положения Закона регламентируют отношения, связанные с неисполнением заключенного между сторонами договора и предполагают уплату неустойки исходя из предусмотренной договором цены заказа. Данные положения Закона не могут быть распространены на отношения по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, т.е. на отношения, которые не носят договорного характера.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания неустойки с ООО «СК «Согласие», которой частичная выплата страхового возмещения была осуществлена лишь в марте 2017г. (в то время как по вопросу получения страховки истец обратился в декабре 2016г.), в полном объеме выплата страхового возмещения не осуществлена до настоящего времени.

При этом, как указывалось выше, неустойка устанавливается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); в свою очередь, цена страховой услуги (как указал ВС РФ в постановлении Пленума РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 13)) определяется размером страховой премии, которая в данном случае составила <данные изъяты>.

Учитывая установленные действующим законодательством ограничения неустойки, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. – в размере цены услуги.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты>., с ООО «Арго» в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Вшивкову Ф.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> коп., с ООО «Арго» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вшивкова ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вшивкова ФИО7 с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп.; с ООО «Арго» убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Вшивкову Ф.И. – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты>., с ООО «Арго» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Решение суда принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.