Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-1921/2013;) ~ М-1549/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-14/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярка - Ковязина М.Д.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкурова Ю.В. к Булак А.Е., ЮЛ 1 и Федоров А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ДТП, а также по иску Федоров А.А. к Булак А.Е. и ЮЛ 1 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кочкурова Ю.В. обратились в суд с иском к Булак А.Е., ЮЛ 1 и Федоров А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе <адрес>, она, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, стояла на перекрёстке <адрес> и стала участником дорожно-транспортного происшествия. Федоров А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> слева от автомобиля <данные изъяты> Булак А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> навстречу автомобилю <данные изъяты> На перекрёстке <адрес> Булак А.Е. не уступил право проезда перекрёстка автомобилю <данные изъяты> и врезался в его правую сторону. От удара по инерции автомобиль <данные изъяты> врезался в стоящий её (истицы Кочкурова Ю.В.) автомобиль <данные изъяты> Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты>, левым и правым боком автомобиля <данные изъяты> и левым боком автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения её автомобилю был причинён ущерб, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая стойка, и т. д., возможны скрытые дефекты. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> Булак А.Е., который, нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление серии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которому Булак А.Е. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. По ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, он был оштрафован на 1.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление серии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Федоров А.А. отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление серии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которому в её (истицы Кочкурова Ю.В.) действиях отсутствует состав административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника Булак А.Е. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ 1 гражданская ответственность Федоров А.А. на момент ДТП была застрахована в ЮЛ 2 а ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ЮЛ 1 Собрав все необходимые документы, она обратилась в ЮЛ 1 с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения причинённого ущерба, выплаченный истцу страховой компанией ЮЛ 1 составляет 32.434 рубля. Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, не согласившись с размером ущерба, она обратилась в ЮЛ 3 ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца №. Согласно данному отчету, сумма восстановительного ремонта составляет 177.724 рубля. За проведение оценки ею было оплачено 5.910 рублей, почтовые расходы составили 664 рубля. Таким образом, истица Кочкурова Ю.В. считает, что страховая компания возместила причинённый ей ущерб не в полном объёме, и должна возместить разницу между рыночной стоимостью ремонта, согласно отчету об оценке, и произведённой выплатой с учетом лимита 120.000 рублей – 32.434 рубля = 87.566 рублей. Учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать 120.000 рублей, истица считает, что сумму причинённого ей материального ущерба, не покрытую страховым возмещением, а именно 177.724 рубля – 120.000 рублей = 57.724 рублей должно возместить лицо, причинившее вред, а именно Булак А.Е. Кроме того, учитывая то, что автомобиль истца <данные изъяты> выпуска, после ДТП и восстановления произошла утрата его товарной стоимости, относится к реальному ущербу и также должна быть возмещена страховой компанией. Для определения суммы утраты товарной стоимости она (истица Кочкурова Ю.В.) обратилась в ЮЛ 3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному указанной организацией, величина утраты товарной стоимости составила 33.029 рублей. За проведение данной независимой оценки ею было оплачено 1.500 рублей. Данные суммы также относятся к её к убыткам и подлежат возмещению ответчиком Булак А.Е. Помимо этого, истица считает, что с ответчика страховой компании ЮЛ 1 в её пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителя» и штраф в размере 50% от разницы материального ущерба. Кроме того, Кочкурова Ю.В. указала, что на почве произошедших событий она пережила сильное нервное потрясение и унижение, ввиду переживаний за своё будущее здоровье, так как в результате ДТП, согласно заключению эксперта № ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> и были обнаружены <данные изъяты>. Так же на её состояние повлиял спад социальной активности, после данного события она некоторое время находилась в шокирующем состоянии. Пережитые ею события повлияли и на её моральное и психологическое благополучие, которое является неотъемлемым правом каждого человека. Учитывая нравственные и физические страдания, причиненный ей моральный вред она оценивает в 50.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты своих нарушенных прав заключила договор об оказании юридических услуг с Антонов А.С., которому по договору заплатила 50.000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1.200 рублей. На основании изложенного, истица Кочкурова Ю.В. просила суд взыскать с ответчика ЮЛ 1 сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой восстановительного ремонта в размере 87.566 рублей, компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей». С ответчика Булак А.Е. истица просила суд взыскать сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой восстановительного ремонта в размере 57.724 рубля, утрату товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в размере 33.029 рублей и компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 50.000 рублей. С обоих ответчиков ЮЛ 1 и Булак А.Е. истица просила суд взыскать расходы на оплату независимой экспертизы 5.910 рублей, на оплату утраты товарной стоимости в размере 1.500 рублей, почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц в размере 664 рубля, госпошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 3.123 рубля, затраты на оплату услуг представителя 50.000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1.200 рублей.

Судом в качестве соответчика по иску Кочкурова Ю.В. привлечён Федоров А.А.

Федоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Булак А.Е. и ЮЛ 1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что в указанном ДТП в полном объёме он усматривает вину водителя автомобиля <данные изъяты> Булак А.Е., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Булак А.Е. застрахована в страховой компании ЮЛ 1 куда истец Федоров А.А. обратился с заявлением для получения страхового возмещения за ущерб, причинённый в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 34.049 рублей 64 копейки. Однако, выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причинённого ущерба, о чём свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЮЛ4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231.163 рубль. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба в размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа об уведомлении о назначении места и времени осмотра автомобиля в размере 1.375 рублей 55 копеек. Не согласившись с размерами страховой выплаты, он (истец Федоров А.А.) обратился в ЮЛ 1 с претензией, в связи с чем, понёс расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1.000 рублей,однако, до настоящего времени, страховая компания ответа на претензию не дала. Так же, в связи с повреждениями автомобиля и невозможностью хранения его без охраны, он был помещён на охраняемую автостоянку, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы на оплату платной автостоянки в размере 2.160 рублей. Поскольку страховая компания ЮЛ 1 не выполнила надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, то истец Федоров А.А. просил суд взыскать с неё в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 92 дня просрочки и с учётом ставки рефинансирования Банка России 8,25 % - 8.698 рублей 17 копеек. Учитывая, что максимальный размер возмещения вреда страховой компанией 120.000 рублей, а размер страхового возмещения 34.049 рублей 64 копейки, то разница между страховым возмещением и максимальным размером возмещения вреда страховой компанией = 85.950 рублей 36 копеек. В связи с неисполнением ЮЛ 1 обязательств по выплате страхового возмещения истец Федоров А.А. испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком, и обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, испытывает стресс. Таким образом, неисполнение страховой компанией обязательств по выплате причинило ему моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5.000 рублей. В связи с тем, что причинённый ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объёме, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав Федоров А.А. обратился к юристу, в связи с чем, понёс дополнительные расходы по оплате его услуг по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12.000 рублей, по оформлению судебной доверенности в размере 1.800 рублей, расходы по копированию документов в размере 1.000 рублей. На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истец Федоров А.А. просил суд взыскать с ЮЛ 1 моральный вред в размере 5.000 рублей, неустойку 8.698 рублей 17 копеек, стоимость не возмещённого ущерба в размере 85.950 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии к страховой компании в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 86.950 рублей 36 копеек. С Булак А.Е. истец Федоров А.А. просил суд взыскать стоимость не возмещённого ущерба в размере 111.163 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2.160 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 1.375 рублей 55 копеек, госпошлину в размере 3.573 рубля 97 копеек, а всего взыскать 122.272 рубля 52 копейки. Кроме того, истец просил суд взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям ЮЛ 1 и Булак А.Е. в свою пользу судебные расходы, а именно: на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12.000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1.800 рублей, по копированию пакета документов для суда в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 17.800 рублей.

Оба указанных исковых заявлений судом объединены в одно производство.

Истица Кочкурова Ю.В. в суд не явилась. Её представитель по доверенности Антонов А.С. А.С. (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Истец Федоров А.А. в суд не явился. Его представитель по доверенности Сердюк Н.А. (полномочия проверены) иск поддержал по изложенным в нём основаниям. В удовлетворении иска Кочкурова Ю.В. в части к Федоров А.А. просил отказать, т.к. не усматривает вины своего доверителя в произошедшем ДТП.

Ответчик по обоим искам Булак А.Е. иски признал частично, т.к. считает, что в совершенном ДТП на 2/3 имеется также вина водителя Федоров А.А. Просил суд снизить взыскиваемые судебные расходы истицы Кочкурова Ю.В. и компенсацию причинённого ней морального вреда.

Представитель ответчика по обоим искам ЮЛ 1 по доверенности Иванова Е.В. (полномочия проверены) в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело без их участия. Представила суда документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно доплатила страховое возмещение истцам Кочкурова Ю.В. и Федоров А.А. по 46.758 рублей 12 копеек, из расчёта предела лимита их ответственности 160.000 рублей.

Представитель третьего лица ЮЛ 2 в суд не явился.

Прокурор Ковязин М.Д. при выступлении с заключением, просил суд о частичном удовлетворении иска Кочкурова Ю.В. в части компенсации морального вреда за вред здоровью в размере 15.000 рублей, а в части взыскании судебных расходов - 20.000 рублей.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведя две экспертизы, приходит к выводу о том, что оба иска, как Кочкурова Ю.В. к Булак А.Е., ЮЛ 1 и Федоров А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ДТП, а также по иску Федоров А.А. к Булак А.Е. и ЮЛ 1 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП – подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением Кочкурова Ю.В., <данные изъяты> под управлением Федоров А.А., и <данные изъяты>, под управлением Булак А.Е.

Механизм ДТП следующий (сторонами не оспаривается): Кочкурова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, стояла на указанном перекрёстке. Федоров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> слева от автомобиля <данные изъяты>. Булак А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> навстречу автомобилю <данные изъяты>, и допустил удар в правую сторону автомобиля <данные изъяты>, который от удара по инерции столкнулся со стоящим автомобилем Кочкурова Ю.В. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты>, левым и правым боком автомобиля <данные изъяты> и левым боком автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения всем указанным автомобилям был причинён ущерб.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 5 были вынесены следующие постановления по делу об административном правонарушении:

- серии <данные изъяты>, согласно которому, Булак А.Е. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он был оштрафован на 1.000 рублей;

- серии <данные изъяты>, согласно которому, в действиях водителя Федоров А.А. отсутствует состав административного правонарушения;

- серии <данные изъяты>, согласно которому, в действиях истицы Кочкурова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд исходит из того, что виновность (невиновность) всех трёх участников процесса в рамках административного производства и все выводы административных органов по этому поводу не являются преюдициальными, поскольку вопрос о лице виновном в причинении вреда, может быть решен только в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с данным ДТП по настоящему гражданскому делу было проведено несколько экспертиз.

Так, согласно выводам эксперта ЮЛ6 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках трассологической экспертизы следует:

1. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> составляла более 84,1 км/час.

2. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, если удаление автомобиля <данные изъяты> при его фактической скорости движения от места столкновения на момент возникновения опасности для движения данного транспортного средства было меньше или равно величине остановочного пути данного транспортного средства при допустимой скорости движения (60 км/час), то водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращении данного столкновения. Если удаление превышало остановочный путь, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал бы технической возможностью предотвращения данного столкновения.

В соответствии с заключением эксперта ЮЛ6 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения автотехнической экспертизы по определению ущерба, следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 182.813 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, у с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определённого по группам деталей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 169.730 рублей.

2. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, у с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определённого по группам деталей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 230.522 рубля.

Суд не сомневается в объективности и беспристрастности экспертов <данные изъяты> предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом, суд отмечает, что стороны о назначении повторных либо дополнительных экспертиз не ходатайствовали.

Таким образом, по настоящему делу суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Булак А.Е. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Тогда как, суд полагает, что Булак А.Е. на перекрёстке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, неправомерно не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что и водитель автомобиля Субару <данные изъяты> Федоров А.А. также нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, Федоров А.А. нарушил указанный пункт Правил, так как управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил (согласно судебной экспертизе, скорость его автомобиля в момент столкновения с автомобилем, под управлением Булак А.Е. составляла более 84,1 км/час). При возникновении опасности для движения, которую Федоров А.А., как водитель, обнаружил, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителей Булак А.Е. и Федоров А.А. в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений всех участников аварии, характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Булак А.Е. и Федоров А.А. произошло данное ДТП. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями ими Правил дорожного движения РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений всех трёх пострадавших в ДТП автотранспортных средств.

Таким образом, суд определяет вину участников ДТП в его совершении следующим образом: Булак А.Е. – 90%, Федоров А.А. – 10 %, Кочкурова Ю.В. – 0 %, поскольку полагает, что нарушение, допущенное Булак А.Е. - является более грубым и существенным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу почерневшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению суда, именно со страховой компании ЮЛ 1 которая застраховала гражданскую ответственность двух из трёх участников ДТП (Булак А.Е. и Кочкурова Ю.В.) при управлении указанными автомобилями - должны быть взысканы суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно доплатила страховое возмещение истцам Кочкурова Ю.В. и Федоров А.А. по 46.758 рублей 12 копеек, из расчёта предела лимита их ответственности 160.000 рублей.

Итого: всего ЮЛ 1 выплатило Кочкурова Ю.В. 79.192 рубля 24 копейки (32.434 рубля 12 копеек + 46.758 рублей 12 копеек = 79.192 рубля 24 копейки), а Федоров А.А. выплатило 80.807 рублей 76 копеек (34.049 рублей 64 копейки + 46.758 рублей 12 копеек = 80.807 рублей 76 копеек).

При этом, суд отмечает, что истцы Кочкурова Ю.В. и Федоров А.А., а также их представители, после добровольной оплаты страховой компанией им страхового возмещения материального ущерба, не изменили в сторону увеличения свои исковые требования о взыскании с Булак А.Е. материального ущерба от ДТП. В связи с чем, учитывая, что суд сам не вправе этого сделать, суд принимает решение взыскать с него в их пользу материальный ущерб только в размере заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах и с учётом вины в совершении ДТП Булак А.Е. – 90%, Федоров А.А. – 10 %, Кочкурова Ю.В. – 0 %, суд осуществляет следующий расчёт частично удовлетворённых исковых требований сторон:

Суд взыскивает с ЮЛ 1 в пользу Кочкурова Ю.В. компенсацию морального вреда 1.000 рублей по Закону РФ «О защите прав потребителя» за несвоевременную оплату страхового возмещения в полном объёме и штраф в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. 500 рублей по Закону РФ «О защите прав потребителя», а всего: 1.500 рублей.

Суд взыскивает с ЮЛ 1 в пользу Федоров А.А. компенсацию морального вреда 1.000 рублей по Закону РФ «О защите прав потребителя» за несвоевременную оплату страхового возмещения в полном объёме, неустойку 4.731 рубль 92 копейки (из расчета: 46.758 рублей 12 копеек * 8,25 / 75 * 92 = 4.731 рубль 92 копейки), расходы на оплату юридических услуг представителя по подготовке претензии 1.000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы (кроме претензии, которая при штрафе не должна учитываться) 5.731 рубль 92 копейки, т.е. 2.865 рублей 96 копеек по Закону РФ «О защите прав потребителя», а всего: 1.000 рублей + 4.731 рубль 92 копейки + 1.000 рублей + 2.865 рублей 96 копеек = 9.597 рублей 88 копеек.

Материальный ущерб от ДТП, подлежащий взысканию в пользу Кочкурова Ю.В. составляет 98.827 рублей, из следующего расчёта: разница между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой восстановительного ремонта в размере 57.724 рубля + утрата товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в размере 33.029 рублей + расходы на оплату независимой экспертизы 5.910 рублей + расходы на оплату утраты товарной стоимости в размере 1.500 рублей + почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц в размере 664 рубля = 98.827 рублей.

Следовательно, 90% от этой суммы высчитывается следующим образом: 98.827 рублей / 100 % * 90 % = 88.944 рубля 30 копеек, которые подлежат взысканию в пользу Кочкурова Ю.В. с Булак А.Е., а 10% от этой суммы высчитывается следующим образом: 98.827 рублей / 100 % * 10 % = 9.882 рубля 70 копеек, которые подлежат взысканию в пользу Кочкурова Ю.В. с Федоров А.А.

Материальный ущерб от ДТП, подлежащий взысканию в пользу Федоров А.А. составляет 119.698 рублей 55 копеек, из следующего расчёта: стоимость не возмещённого ущерба в размере 111.163 рублей + расходы по оплате услуг оценки в размере 4.000 рублей + расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2.160 рублей + стоимость услуг телеграфа в размере 1.375 рублей 55 копеек + расходы на копирование пакета документов для суда в размере 1.000 рублей = 119.698 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в данном ДТП суд установил вину самого Федоров А.А. в размере 10 %, то он, по мнению суда, вправе получить с Булак А.Е. лишь 90 % от этой суммы, размер которой высчитывается следующим образом: 119.698 рублей 55 копеек / 100 % * 90 % = 107.728 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, опыт и квалификацию представителя истицы Кочкурова Ю.В. - Антонова А.С., характер и продолжительность его юридической работы по данному гражданскому делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание разумные пределы оплаты услуг представителя, суд полагает разумным снизить оплату его услуг с 50.000 рублей – до 20.000 рублей.

При этом, уменьшенные с учётом разумности расходы истицы Кочкурова Ю.В. по оплате юридических услуг представителя в размере 20.000 рублей и за нотариальное оформление доверенности 1.200 рублей суд считает необходимым взыскать пропорционально со всех ответчиков Булак А.Е., Федоров А.А. и ЮЛ 1 исходя из следующего расчёта. Всего материальный ущерб Кочкурова Ю.В. составил 145.585 рублей 12 копеек (46.758 рублей 12 копеек выплаченных ЮЛ 1 в ходе рассмотрения дела судом + 88.944 рубля 30 копеек, подлежащих взысканию с Булак А.Е. + 9.882 рубля 70 копеек, подлежащих взысканию с Федоров А.А. = 145.585 рублей 12 копеек). Из данной общей суммы материального ущерба следует следующая пропорция: 46.758 рублей 12 копеек - 32,12 %, 88.944 рубля 30 копеек – 61,09 %, 9.882 рубля 70 копеек – 6,79 %. Следовательно, в пользу истицы Кочкурова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы: с Булак А.Е. - 14.661 рубль 60 копеек (61,09 % от 24.000 рублей), с ЮЛ 1 - 7.708 рублей 80 копеек (32,12 % от 24.000 рублей), с Федоров А.А. – 1.629 рублей 60 копеек (6,79 % от 24.000 рублей).

Учитывая сложность данного гражданского дела, опыт и квалификацию представителя истица Федоров А.А. – Сердюка Н.А., характер и продолжительность его юридической работы по данному гражданскому делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание разумные пределы оплаты услуг представителя, суд полагает, что данные судебные расходы разумные и соразмерные, а именно: 1.800 рублей на нотариальное удостоверение доверенности, 3.000 рублей за подготовку двух исковых заявлений (первоначального и уточнённого) и 12.000 рублей за участие в судебных заседаниях, а всего: 16.800 рублей.

При этом, данные судебные расходы Федоров А.А. суд считает необходимым взыскать пропорционально с ответчиков Булак А.Е. и ЮЛ 1 исходя из следующего расчёта. Всего материальный ущерб Федоров А.А. составил 46.758 рублей 12 копеек выплаченных ЮЛ 1 в ходе рассмотрения дела судом + 9.597 рублей 88 копеек, взысканных судом со страховой компании по Закону РФ «О защите прав потребителя» + 107.728 рублей 70 копеек, взысканных судом с Булак А.Е. = 164.084 рубля 70 копеек. Из данной общей суммы материального ущерба следует следующая пропорция: 46.758 рублей 12 копеек + 9.597 рублей 88 копеек = 56.356 рублей ЮЛ 1 - 34,35 %, 107.728 рублей 70 копеек - 65,65 % (Булак А.Е.). Следовательно, в пользу истица Федоров А.А. подлежат взысканию судебные расходы: с ЮЛ 1 - 5.770 рублей 80 копеек (34,35 % от 16.800 рублей), а с Булак А.Е. - 11.029 рублей 20 копеек (65,65 % от 16.800 рублей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочкурова Ю.В. был выставлен диагноз: «посттравматический миозит мышц шеи справа», который не подлежит судебно-медицинской оценке. Кроме того, после ДТП у неё были порезы. Помимо этого, Кочкурова Ю.В. указала, что на почве произошедших событий она пережила сильное нервное потрясение и унижение, ввиду переживаний за своё будущее здоровье. Так же на её состояние повлиял спад социальной активности, после данного события она некоторое время находилась в шокирующем состоянии. Пережитые ею события повлияли и на её моральное и психологическое благополучие, которое является неотъемлемым правом каждого человека. Данная совокупность физических и нравственных страданий составляет моральный вред, который суд оценивает в 10.000 рублей и полагает взыскать его компенсацию в пользу Кочкурова Ю.В., исходя из размера вины в ДТП, в следующем размере: с Булак А.Е. 9.000 рублей (90 %) и с Федоров А.А. 1.000 рублей (10 %).

При подаче иска в суд истицей Кочкурова Ю.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3.123 рубля, которая подлежит взысканию в долях с Булак А.Е. в размере - 1.907 рублей 84 копейки (61,09 % от суммы госпошлины), с ЮЛ 1 - 1.003 рубля 11 копеек (32,12 % от суммы госпошлины), а с Федоров А.А. – 212 рублей 05 копеек (6,79 % от суммы госпошлины).

При подаче иска в суд истцом Федоров А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 4.254 рубля 56 копеек. Однако, учитывая, что судом установлена его вина в совершении ДТП в размере 10 %, следовательно, в его пользу подлежит взысканию лишь 90 % от суммы оплаченной государственной пошлины – 3.829 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию в долях с Булак А.Е. в размере – 2.513 рублей 80 копеек (65,65 % от суммы госпошлины), а с ЮЛ 1 - 1.315 рублей 30 копеек (34,35 % от суммы госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кочкурова Ю.В. к Булак А.Е., ЮЛ 1 и Федоров А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ДТП – удовлетворить частично.

Исковое заявление Федоров А.А. к Булак А.Е. и ЮЛ 1 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Кочкурова Ю.В. компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего: 1.500 рублей.

Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Федоров А.А. компенсацию морального вреда 1.000 рублей, неустойку 4.731 рубль 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг представителя по подготовке претензии 1.000 рублей, штраф в размере 2.865 рублей 96 копеек, а всего: 9.597 рублей 88 копеек.

Взыскать с Булак А.Е. в пользу Кочкурова Ю.В. материальный ущерб от ДТП в размере 88.944 рубля 30 копеек.

Взыскать с Федоров А.А. в пользу Кочкурова Ю.В. материальный ущерб от ДТП в размере 9.882 рубля 70 копеек.

Взыскать с Булак А.Е. в пользу Федоров А.А. материальный ущерб от ДТП в размере 107.728 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу Кочкурова Ю.В. судебные расходы: с Булак А.Е. - 14.661 рубль 60 копеек, с ЮЛ 1 - 7.708 рублей 80 копеек, с Федоров А.А. – 1.629 рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу Федоров А.А. судебные расходы: с Булак А.Е. - 11.029 рублей 20 копеек, с ЮЛ 1 - 5.770 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу Кочкурова Ю.В. компенсацию морального вреда: с Булак А.Е. – 9.000 рублей, с Федоров А.А. – 1.000 рублей.

Взыскать в пользу Кочкурова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины: с Булак А.Е. - 1.907 рублей 84 копейки, с ЮЛ 1 - 1.003 рубля 11 копеек, с Федоров А.А. – 212 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу Федоров А.А. расходы по оплате государственной пошлины: с Булак А.Е. - 2.513 рублей 80 копеек, с ЮЛ 1 - 1.315 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Кочкурова Ю.В. к Булак А.Е., ЮЛ 1 и Федоров А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ДТП – отказать.

В удовлетворении остальной части искового заявления Федоров А.А. к Булак А.Е., ЮЛ 1 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин