Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2016 ~ М-720/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Мироновой С.В.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ООО «Мако» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мако» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Уставом организации был осуществлен общественный контроль ООО «Мако» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Потребителем ФИО2 приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно: Дым Дымычь ветчина озерная, вес 500 гр., количестве 1 шт., цена 172,00 рублей, изготовитель ООО «Деликатесы» Россия г. Саратов, дата производства 12.10.2014 года, срок годности до 25.11.2014 года, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 86 суток; бонаква со вкусом клубники и арбуза, вес 0,5 л.., количество 1 шт., цена 36 рублей., изготовитель ООО «Кока- Кола ibc Евразия» Россия, д. Давидовская, дата производства 15.04.2014 года, срок годности до 15.10.204 года, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 4 месяца 4 суток.

Факт реализации описанного выше товара подтверждается товарным чеком и видеозаписью. Видеозапись была осуществлена членом организации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в указанном магазине. Информационный лист составлен в присутствии директора Макарова А.П., который отказался от дачи объяснений и подписи в информационном листе.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать действия ООО «Мако» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно: Дым Дымычь ветчина озерная, вес 500 гр., количестве 1 шт., цена 172,00 рублей, изготовитель ООО «Деликатесы» Россия г. Саратов, дата производства 12.10.2014 года, срок годности до 25.11.2014 года, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 86 суток; бонаква со вкусом клубники и арбуза, вес 0,5 л.., количество 1 шт., цена 36 рублей., изготовитель ООО «Кока- Кола ibc Евразия» Россия, д. Давидовская, дата производства 15.04.2014 года, срок годности до 15.10.204 года, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 4 месяца 4 суток противоправными;

обязать ООО «Мако» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей;

обязать ООО «Мако» довести до ведения неопределенного круга потребителей решение суда в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (тираж не менее 250 000 экземпляров в неделю) г.Самара или на сайте истца www.ruscontrol163.ru. Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontrol163.ru за счет ответчика с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 7000 руб.) в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме;

взыскать с ООО «Мако» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» по доверенности Ворман С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мако»- директор Макаров А.П., действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ни о каких контрольных закупках ему не было известно, при составлении информации он не присутствовал..

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании по ходатайству представителя истца видеозапись, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом...

Пунктом 5 ст. 5 вышеназванного Закона, пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в соответствии со ст. 45 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Уставом организации был осуществлен общественный контроль ООО «Мако» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Покупателем ФИО2 приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно: Дым Дымычь ветчина озерная, вес 500 гр., количестве 1 шт., цена 172,00 рублей, изготовитель ООО «Деликатесы» Россия г. Саратов, дата производства 12.10.2014 года, срок годности до 25.11.2014 года, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 86 суток; бонаква со вкусом клубники и арбуза, вес 0,5 л.., количество 1 шт., цена 36 рублей., изготовитель ООО «Кока- Кола ibc Евразия» Россия, д. Давидовская, дата производства 15.04.2014 года, срок годности до 15.10.204 года, у приобретенного товара истек установленный срок годности на 4 месяца 4 суток.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком и видеозаписью.

Указанные обстоятельства изложены в информации о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, СРОО "Русконтроль" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено таких доказательств.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проверки и приказ о ее проведении, при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в информации сведений своей подписью не засвидетельствовали, копия акта (информации) о проведенных мероприятиях ответчику не вручена, в представленном в материалы дела акте (информации) о проведенных мероприятиях отсутствует подпись представителя ответчика ООО «Мако», правильность зафиксированных в акте (информация) о проведенных мероприятиях сведений своей подписью представители ООО «Мако» не засвидетельствовали.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о надлежащем уведомлении ответчика о результатах проведенной общественной проверки со ссылкой на подпись директора в листе информации.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи не отражено кто именно подписывает лист информации.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия информации уполномоченному представителю ответчика не вручалась, в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенным фактам не направлялась.

Кроме того, согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права уже не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд, от имени потребителей действовали сами члены общественной организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт приобретения товаров, а именно: Дым Дымычь ветчина озерная, вес 500 гр., количестве 1 шт., цена 172,00 рублей, изготовитель ООО «Деликатесы» Россия г. Саратов, дата производства 12.10.2014 года, бонаква со вкусом клубники и арбуза, вес 0,5 л.., количество 1 шт., цена 36 рублей., изготовитель ООО «Кока- Кола ibc Евразия» Россия, д. Давидовская, дата производства 15.04.2014 года, у ответчика ООО МАКО с истекшим сроком годности.

Предоставленный истцом кассовый чек на сумму 296 рублей, из которого не следует какие продукты или товары были приобретены.

Также суд учитывает, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей информации по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ООО «Мако» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2016 г.

Судья                                            С.В. Миронова