Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2013 ~ М-689/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием истца М

представителя ответчика К

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Межмуниципальному отделу внутренних дел «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскании судебных расходов, и возражение ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л :

М обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу внутренних дел России «<данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты> Во время прохождения службы неоднократно привлекался к исполнению служебных обязанностей в выходные и праздничные нерабочие дни, а также к дежурствам, во время которых работал в ночное время. Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако, денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ни в период работы, ни при увольнении не получал. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу не начисленную денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени согласно прилагаемому к иску расчету.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивает по указанным в иске основаниям, с заявленными возражениями ответчика о пропуске им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не согласен, считает, что сроки для обращения в суд им не нарушены, поскольку срок для обращения в суд с указанными требованиями должны исчисляться с момента увольнения. Он обратился в суд в течение трех месяцев со дня увольнения. Подтвердил, что расчетные листки о видах и размерах начислений получал ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, знал, что компенсация за сверхурочную работу не начислялась, отгулы не предоставлялись.

Представитель ответчика по доверенности К в судебном заседании исковые требования М не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными в иске требованиями, указывая на то, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, и он должен был знать о нарушении своего права. Однако до увольнения от истца ни одного рапорта о предоставлении отгулов, а также заявлений в бухгалтерию о начислении оплаты за сверхурочную работу, не поступало.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования М удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, из представленных суду копий приказов о приеме и увольнении истца, служебного контракта, копии трудовой книжки истца следует, что М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у ответчика в различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебные отношения с М прекращены на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ», утв. Приказом МВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из приложенного к исковому заявлению расчета истца, не оспоренного представителем ответчика, в период с января ДД.ММ.ГГГГ. истцу не была начислена и выплачена оплата за работу в ночное время, выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно представленных суду расчетных листков истца, в период службы ему ежемесячно начислялась оплата за работу в ночное и сверхурочное время.

В судебном заседании истец подтвердил, что расчетные листки с указанием развернутого перечня причитающихся ему выплат и их составляющих частей за текущий месяц получались им ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ежемесячно в спорный период с момента получения денежного довольствия достоверно знал о недоплате ему за сверхурочные работы. Указанный срок является индивидуальным для каждого отработанного месяца в отдельности, исчисляемый в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании указанной задолженности за последний месяц спорного периода – ДД.ММ.ГГГГ – истек в ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд за взысканием недополученной суммы только ДД.ММ.ГГГГ При этом, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявил, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение срока, установленного законом срока, не представил.

Доводы истца о том, что обязанность по начислению и выплате денежного довольствия в полном размере сохраняется за работодателем на протяжении всего периода действия контракта, и, поскольку иск предъявлен в суд в течение трехмесячного срока после увольнения, то установленный законом срок обращения в суд не пропущен, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, в данном случае, требования М. заявлены не о начисленной заработной плате в период действия трудового договора, а о выплате не начисленной суммы оплаты за сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни, право на получение которой оспаривается ответчиком, после прекращения действия контракта. Поэтому указанное разъяснение к рассматриваемому судом спору не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М к Межмуниципальному отделу внутренних дел <данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскании судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Третьякова Н.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ