Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4925/2017 от 28.07.2017

Дело № 22-4925/17 Судья Селюк С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Назаровой С.В.

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 763096,

осужденного < Ф.И.О. >1

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Староминского районного суда от 21 июня 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, работавший в ИП, проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

10.10.2008 года Староминским р/с по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 г. л/св., осв. 08.10.2010г.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >10, судебные решения в отношении которого, никем не оспаривались.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Барышевой И.Е. и осужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы об отмене приговора и пересмотре дела, мнение прокурора Назаровой С.В., высказавшейся за обоснованность и справедливость приговора, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании он вину не признал.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит приговор отменить, как незаконный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Он считает, что его действия должны быть переквалифицированы на более мягкую статью.

По мнению осужденного, суд необоснованно отказал ему в истребовании распечатки звонков.

В апелляционной инстанции осужденный < Ф.И.О. >1 и адвокат Барышева И.Е. просили отменить приговор с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с недоказанностью вины осужденного и нарушением требований УПК РФ и процессуальных прав осужденного.

Прокурор Назарова С.В. полагала необходимым в удовлетворении доводов защиты отказать и привела доказательства, являющиеся подтверждением вины < Ф.И.О. >1, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 и квалификации содеянного по ч. 3. ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Его вина подтверждается показаниями осужденного < Ф.И.О. >10 в судебном заседании, из которых следует, что они с < Ф.И.О. >1 договорились вырезать часть рельс с помощью сварочного оборудования с подъездного пути <...> и сдать их на металлолом, первый раз было 4 отрезка около 5 м каждый, за которые получили 1800 руб., второй раз 12 отрезков по 1 м каждый сдали за 5400 руб., затем планировали похитить 12, 5 м рельс, но были задержаны сотрудниками полиции, о таких же обстоятельствах он указал в своих явках с повинной.

У суда не было оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они подтверждаются другими объективными данными показаниями свидетелей – < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, принимавших от < Ф.И.О. >1 отрезки рельсов в пункте приема металла, сведениями, отраженными в протоколах осмотра места происшествия, где обнаружен демонтаж части рельсов, со следами плавления, когда < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >10 рассказали об обстоятельствах кражи ими рельсов и сдачи их на металлолом, и было обнаружено сварочное оборудование, у < Ф.И.О. >1 были изъяты приемо-сдаточные акты от 04. и 05.06.2016 г., в его автомашине были обнаружены газовые баллоны, шланги, резак, лом и гаечный ключ, свидетели < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, присутствовавшие при задержании осужденных и участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия подтвердили достоверность внесенных в них сведений.

Стоимость похищенного установлена данными предоставленными дирекцией инфраструктуры <...> дистанции пути.

Оценка данных доказательств судом произведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и они обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

При этом, согласно требованиям УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного < Ф.И.О. >1 о применении незаконных методов расследования и дачи показаний на предварительном следствии под принуждением, по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г.

Утверждение апеллятора о необъективности суда при разрешении его ходатайств является голословным, принятые по этому поводу решения соответствуют требованиям мотивированности и обоснованности – ст. 7 УПК РФ, а так же ст. 256 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, версия осужденного о его непричастности к совершению преступлений представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности, и показаниям осужденного < Ф.И.О. >1 дана критическая оценка.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, согласно имеющимся доказательствам, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Нарушений требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора не усматривается.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом данных о личности, удовлетворительной характеристики, а также положений ст.ст. 60, 66 и ч. 2 68 УК РФ, фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, смягчающих – наличие несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, нуждающихся в уходе, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, а именно – не более 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, и осужденному было назначено практически минимальное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения < Ф.И.О. >1 наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление не имелось.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Староминского районного суда от 21 июня 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий